某土石方公司拖欠運(yùn)費(fèi)遲遲不給，施某作為債權(quán)人直接拖走了某土石方公司的挖掘機(jī)作為債權(quán)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并取走挖掘機(jī)的電腦板。近日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起返還原物糾紛案作出維持一審的終審判決，認(rèn)定債權(quán)人施某不享有留置權(quán)，應(yīng)向某土石方公司返還挖掘機(jī)的電腦板，并賠償經(jīng)營(yíng)損失8萬(wàn)元。

某土石方公司系楊某持股100%的一人公司，楊某擔(dān)任公司法定代表人。2020年1月，某土石方公司耗資102萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)大型液壓挖掘機(jī)。施某與某土石方公司之間有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，多次為該公司運(yùn)輸土方。2022年2月7日，因某土石方公司拖欠運(yùn)費(fèi)，施某將該公司停放在修理廠的挖掘機(jī)拖走。公安民警出警后，雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：挖掘機(jī)于2022年2月7日當(dāng)日送還至修理廠，經(jīng)施某同意后楊某才能將挖掘機(jī)從修理廠開(kāi)走。楊某于同日向施某出具承諾書(shū)一份，承諾于2022年3月15日前付清拖欠的運(yùn)費(fèi)。

因某土石方公司未按期支付運(yùn)費(fèi)，施某于2022年4月7日將案涉挖掘機(jī)的電腦板取走。2023年7月27日，施某在另案中向法院起訴某土石方公司、楊某，要求支付土方運(yùn)費(fèi)32.5萬(wàn)元及相應(yīng)利息、違約金等，法院審理后判決某土石方公司向施某支付運(yùn)費(fèi)32.5萬(wàn)元及相應(yīng)利息，楊某作為一人公司的股東對(duì)某土石方公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案審理過(guò)程中，施某向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院依法凍結(jié)了楊某的銀行賬戶(hù)，并查封了相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)。

施某取走案涉挖掘機(jī)的電腦板后，楊某多次要求返還，施某均以未支付運(yùn)費(fèi)為由拒絕返還。某土石方公司遂起訴至江蘇省啟東市人民法院，要求施某返還挖掘機(jī)的電腦板，并賠償經(jīng)營(yíng)損失28.9萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，案涉挖掘機(jī)系某土石方公司所有，電腦板系挖掘機(jī)的組成部分，施某取走電腦板系無(wú)權(quán)占有，某土石方公司有權(quán)要求施某返還。調(diào)解協(xié)議書(shū)雖載明“經(jīng)施某同意后楊某才能將挖掘機(jī)從修理廠開(kāi)走”，但并未約定某土石方公司將案涉挖掘機(jī)抵押給施某，案涉挖掘機(jī)也未辦理抵押登記手續(xù)，挖掘機(jī)的所有權(quán)屬于某土石方公司，施某應(yīng)返還該物。關(guān)于施某稱(chēng)某土石方公司支付運(yùn)費(fèi)后才同意歸還電腦板的抗辯，法院認(rèn)為雙方系運(yùn)輸合同法律關(guān)系，某土石方公司拖欠運(yùn)費(fèi)，施某有權(quán)主張運(yùn)費(fèi)及相應(yīng)違約責(zé)任，且施某已經(jīng)就運(yùn)費(fèi)提起訴訟，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)合同之債已經(jīng)主張相應(yīng)權(quán)利。而本案系返還原物糾紛，兩者系不同的法律關(guān)系，不存在先后順序，故施某應(yīng)返還電腦板。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失，法院認(rèn)為，挖掘機(jī)系工程建設(shè)領(lǐng)域中重要的機(jī)械工具，某土石方公司作為以營(yíng)利為目的的商事主體，其購(gòu)買(mǎi)挖掘機(jī)用于經(jīng)營(yíng)以獲取利益，現(xiàn)挖掘機(jī)的電腦板被施某無(wú)權(quán)占有，導(dǎo)致某土石方公司無(wú)法使用挖掘機(jī)，必然造成一定的經(jīng)營(yíng)損失。因某土石方公司拖欠運(yùn)費(fèi)在先，施某也承諾支付運(yùn)費(fèi)后返還電腦板，故在起因上某土石方公司也存在過(guò)錯(cuò)。法院結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、占有時(shí)間等因素，酌定施某賠償某土石方公司經(jīng)營(yíng)損失8萬(wàn)元。

一審判決后，施某提起上訴。

南通中院二審審理后認(rèn)為，施某取走案涉挖掘機(jī)的電腦板屬無(wú)權(quán)占有，且挖掘機(jī)電腦板與施某主張的運(yùn)費(fèi)并非同一法律關(guān)系，故施某不享有留置權(quán)，某土石方公司作為所有權(quán)人有權(quán)要求施某返還電腦板，遂予以維持原判。

（陳凱健 張凌 古林）

法官說(shuō)法

留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，留置該動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。民法典第四百四十八條規(guī)定，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是企業(yè)之間留置的除外。與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等約定擔(dān)保物權(quán)不同，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，無(wú)需通過(guò)合同約定即可成立，其設(shè)定的目的在于維護(hù)公平原則，具有督促債務(wù)人及時(shí)履行義務(wù)和對(duì)留置財(cái)產(chǎn)變價(jià)以清償債務(wù)的雙重功能。

債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，且留置權(quán)目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不是任意留置他人財(cái)產(chǎn)。為維護(hù)交易安全，平衡各方利益，債務(wù)人應(yīng)及時(shí)履行到期債務(wù)，債權(quán)人也應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)合理行使留置權(quán)，并履行相應(yīng)注意義務(wù)。如果債權(quán)人隨意留置他人財(cái)產(chǎn)，則會(huì)損害債務(wù)人的利益，有失留置權(quán)的正當(dāng)性，對(duì)因此造成的損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。