想要低價(jià)買房再高價(jià)賣出賺取差價(jià)，并規(guī)避其間產(chǎn)生的高額稅費(fèi)，安某在房屋中介的安排下，與相關(guān)人員偽造證據(jù)、虛構(gòu)事實(shí)開展訴訟，達(dá)到減少稅費(fèi)并成功過戶的目的。

然而，高昂的中介服務(wù)費(fèi)卻引起了貴州省遵義市紅花崗區(qū)檢察院檢察官的懷疑。檢察官順藤摸瓜，發(fā)現(xiàn)這起疑點(diǎn)重重的案件涉嫌虛假訴訟，全面審查后依法制發(fā)再審檢察建議，法院重新審理后依法改判，相關(guān)當(dāng)事人則因涉嫌虛假訴訟罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查。

不正常的中介服務(wù)費(fèi)

2019年4月，安某以112萬余元向蘭某購買A商鋪，在未辦理過戶的情況下又立即轉(zhuǎn)賣給馬某、宋某母子二人。為辦理過戶手續(xù)，同年11月，安某找到房屋中介楊某，經(jīng)其介紹與房屋中介殷某、錢某簽訂服務(wù)協(xié)議，約定由殷某、錢某二人代為辦理相關(guān)手續(xù)，初步預(yù)估服務(wù)費(fèi)用30萬元。協(xié)議簽訂后，安某向殷某、錢某二人支付了30萬元。

2020年4月，該商鋪完成過戶，經(jīng)結(jié)算應(yīng)退還安某6萬元。當(dāng)月，殷某與安某簽訂退款協(xié)議，承諾退還6萬元。后殷某僅退還安某2萬余元。

因剩余款項(xiàng)一直未支付，2021年8月，安某向紅花崗區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令楊某、殷某、錢某退還4萬元并支付資金占用費(fèi)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，安某與殷某、錢某簽訂的服務(wù)協(xié)議有效，殷某二人應(yīng)以連帶責(zé)任的方式對(duì)安某承擔(dān)義務(wù)，約定的事宜完結(jié)后，殷某與安某簽訂的退款協(xié)議對(duì)錢某同樣具有約束力。但楊某并非上述服務(wù)協(xié)議的當(dāng)事人，安某向其主張違約責(zé)任，不予支持。2021年10月，法院判決殷某、錢某退還安某3萬余元，并支付資金占用費(fèi)。

錢某認(rèn)為，退款協(xié)議是殷某自行與安某簽訂的，不服該判決，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，于2022年5月向紅花崗區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

該院辦案檢察官調(diào)取了該案卷宗材料，發(fā)現(xiàn)安某圍繞自己的訴訟請(qǐng)求向法院提交了與蘭某之間的房屋買賣協(xié)議、中介服務(wù)協(xié)議、退款協(xié)議等，法院依此作出判決并無不當(dāng)?！暗甙旱闹薪榉?wù)費(fèi)引起了我的注意。”檢察官介紹，常規(guī)情形下，中介服務(wù)費(fèi)一般為幾萬元，但該案中雙方約定竟高達(dá)30萬元。

檢察官意識(shí)到該案并不像錢某說的那么簡單，追問其一些具體問題時(shí)，錢某支支吾吾，言辭閃爍。

疑點(diǎn)重重的房產(chǎn)過戶案

在調(diào)查過程中，圍繞涉案房屋，檢察官發(fā)現(xiàn)了另外一起案件。案件材料顯示，早在2011年3月，馬某、宋某就已經(jīng)與蘭某簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定馬某、宋某以30余萬元的價(jià)格向蘭某購買A商鋪，當(dāng)日蘭某就收到了馬某給付的購房款并出具了收條。2019年7月，馬某、宋某二人向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)《房屋買賣協(xié)議》有效，由蘭某將A商鋪過戶到馬某、宋某名下。

經(jīng)調(diào)解，法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)《房屋買賣協(xié)議》合法有效，蘭某協(xié)助辦理過戶手續(xù)。2019年8月，馬宋二人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院向遵義市不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，A商鋪于2020年4月過戶到馬某和宋某名下。

“從馬某、宋某與蘭某的訴訟來看，馬某提供了《房屋買賣協(xié)議》、收條，雙方都出庭參加了訴訟，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并結(jié)合在案證據(jù)作出民事調(diào)解書，并無不當(dāng)?！睓z察官表示，兩個(gè)案件若分開來看，很難發(fā)覺有虛假訴訟的痕跡。

如果2011年3月，蘭某就已將A商鋪賣給馬某、宋某，為何又在2019年4月賣給安某？早已購買商鋪的馬某、宋某，為何直到2019年7月才向法院提起訴訟？檢察官審核后發(fā)現(xiàn)，案件存在諸多疑點(diǎn)。

2023年3月，檢察官逐一對(duì)案涉人員進(jìn)行詢問，幾人相繼交代了虛假訴訟的事實(shí)。

原來，2019年4月，安某以112萬余元向蘭某購買A商鋪后，又以143萬余元轉(zhuǎn)賣給馬某、宋某，并承諾支付過戶費(fèi)用。但當(dāng)安某到房管部門咨詢時(shí)，才得知商鋪過戶要繳納幾十萬元的稅款。安某便找到中介楊某、殷某、錢某三人，提供30萬元服務(wù)費(fèi)請(qǐng)求幫忙辦理過戶。殷某告知安某等人，可以通過虛假訴訟來解決過戶問題，減少稅費(fèi)。彼時(shí)蘭某急于得到購房款，馬某、宋某急于得到A商鋪，于是偽造了《房屋買賣協(xié)議》和收條，上演了一場假官司。

而安某也達(dá)到了目的，按照30余萬元的交易價(jià)格，該房屋過戶僅需繳納稅款1萬余元。但此時(shí)安某又覺得此前承諾的30萬元服務(wù)費(fèi)太高，經(jīng)雙方協(xié)商，殷某承諾退還6萬元，但錢某并不同意，雙方產(chǎn)生爭議。

制發(fā)再審檢察建議糾錯(cuò)

紅花崗區(qū)檢察院檢察官認(rèn)為，馬某、宋某根據(jù)偽造的《房屋買賣協(xié)議》和收條向法院提起民事訴訟，導(dǎo)致法院作出錯(cuò)誤的民事調(diào)解書，系虛假訴訟。安某起訴殷某、錢某退還服務(wù)費(fèi)一案是當(dāng)事人基于虛假訴訟的行為而產(chǎn)生，雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議損害了國家利益。

2023年5月，該院向區(qū)法院制發(fā)再審檢察建議。2023年8月，法院對(duì)前述兩起案件裁定再審。今年4月，法院經(jīng)審理后作出民事判決，撤銷了原來該院作出的民事調(diào)解書。安某起訴楊某、殷某、錢某退還服務(wù)費(fèi)一案還在審理中。

經(jīng)向稅務(wù)機(jī)關(guān)咨詢，案涉A商鋪涉及兩次交易，按照正常交易需繳納稅款57萬余元，但當(dāng)事人通過虛假訴訟最終僅繳納稅款1萬余元，嚴(yán)重侵害了國家利益。5月，該院向稅務(wù)機(jī)關(guān)制發(fā)《關(guān)于追征房產(chǎn)交易稅費(fèi)的函》，依法將相關(guān)線索移交稅務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)該筆稅款進(jìn)行追征。

此外，紅花崗區(qū)檢察院將安某、錢某等人涉嫌虛假訴訟罪的線索移送公安機(jī)關(guān)，近日，公安機(jī)關(guān)已立案偵查。（丁艷紅　朱寧　劉麗）