信貸經理犯職務侵占罪、詐騙罪，被法院判處向銀行履行刑事退賠義務。銀行得知信貸經理尚有未收回債權，提起了代位權訴訟。不料，借貸雙方均表示借款已歸還。近日，安徽省宣城市宣州區(qū)人民法院對這起代位權糾紛案進行審理后，查明被告和第三人的陳述前后矛盾，未能舉證證明借款已還，依法判決被告向原告銀行履行歸還借款本息的義務。

鄭某原是宣城某農商銀行信貸經理，因犯職務侵占罪、詐騙罪，被宣州區(qū)法院判處有期徒刑九年，同時被判處向某農商銀行履行538萬余元的刑事退賠義務。由于鄭某怠于履行，某農商銀行在獲悉呂某拖欠鄭某借款未歸還后，遂將呂某訴至法院，代位鄭某向呂某主張歸還借款本金16萬元及利息。

庭審中，被告呂某對借款事實予以認可，但抗辯稱相應借款早已歸還，不再負有還款義務。出乎意料的是，鄭某也對呂某的陳述予以認可。法官要求呂某提供還款證據，呂某表示無法提供證據。法官意識到其中存在不符合常理之處。為切實維護當事人的合法權益不受侵害，庭審后，法官依法調取了鄭某所涉刑事案件偵查階段的公安詢問筆錄，發(fā)現呂某在公安詢問中明確表示借款未歸還，與庭審中的陳述完全相反。

法院審理后認為，合法的民間借貸關系受法律保護。本案第三人鄭某雖涉刑事犯罪，但無證據證明其與被告呂某之間的借貸關系違反法律規(guī)定。被告呂某先后兩次出具的借條是其與鄭某之間的債權債務憑證，其已對該借條真實性予以認可，應舉證證明借款還清的事實，但鄭某無法提供能認定案件事實的證據。呂某提交的2017年銀行業(yè)務憑證及轉賬流水無法證明其已歸還案涉16萬元借款的事實，且呂某與鄭某在庭審中關于借款已歸還的陳述，與2021年4月1日公安機關詢問筆錄中關于該筆借款的陳述自相矛盾，法院據此否定了被告呂某與第三人鄭某庭審中貌似相互印證陳述的證據效力，要求被告呂某繼續(xù)對其已經還款的事實承擔舉證責任。法定舉證期限屆滿后，被告呂某未提交任何還款證明，法院遂以原告提交的借條作為認定案件事實的直接證據，確認被告呂某仍欠鄭某16萬元借款本金。雙方借款未約定還款期限及利率。鄭某有權隨時向呂某主張歸還借款16萬元，其怠于履行該權利的行為，已影響原告某農商銀行刑事退賠權益的實現，故某農商銀行有權以自己的名義代鄭某向呂某主張該筆借款本金，并要求呂某承擔自起訴之日至實際還款之日的逾期利息。法院遂判決被告呂某向原告某農商銀行支付16萬元及利息。

一審宣判后，原、被告和第三人均服判。

民法典第五百三十五條規(guī)定，因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利。本案中，鄭某因職務犯罪而對原告某農商銀行負有刑事退賠義務，該義務性質上屬債權性權益，在鄭某怠于履行義務時，刑事案件受害人——原告某農商銀行即享有債權人代位訴訟主體資格。

原告某農商銀行提起債權人代位訴訟的依據為鄭某所持有被告呂某出具的借條原件，可以證明鄭某對被告呂某享有到期債權16萬元。相較一般民間借貸糾紛中借款人與出借人之間的訴訟對抗，債權人代位訴訟的勝訴利益無法歸于出借人，債權人出于各種原因，往往消極應訴，甚至可能串通債務人隱瞞案件事實，對抗原告訴訟。因此，被告與第三人庭審陳述的證據效力需要結合其他案件事實綜合考量，此亦符合民事訴訟法第七十八條規(guī)定要求。雖然被告呂某與第三人鄭某在庭審中一致陳述“呂某借款已還清，借款原件未及時退還呂某”，若法院依據雙方陳述確認第三人鄭某對被告呂某的債權不存在，則原告某農商銀行面臨敗訴風險，對原告顯屬不公。同時，被告呂某在第三人鄭某的刑事犯罪偵查階段詢問筆錄中，明確陳述本案所涉“16萬元借款均未歸還”。法庭依據民事訴訟法第六十七條規(guī)定，要求被告呂某就借款已歸還的事實承擔舉證責任，并因其未能舉證證明還款事實判其敗訴。（周瑞平 包羽菲 王麗娜）