法治日報全媒體記者 章寧旦

早上8時，正值早高峰時段，廣東省廣州市番禺區(qū)亞運大道上，車輛川流不息。其中有兩輛轎車各行其道，保持較短距離。這時前車打轉(zhuǎn)向燈變道，后方直行的網(wǎng)約車未及避讓而被撞。網(wǎng)約車司機關某要求前車司機除維修車輛外，另賠償誤工損失。因協(xié)商無果，關某一紙訴狀告到法院，要求對方賠償停運損失1200元。

這是去年發(fā)生的一起交通事故賠償案，案件看上去事實清楚，但廣州市番禺區(qū)人民法院經(jīng)辦法官發(fā)現(xiàn)，原告關某還有多宗案件正在申請立案待審查階段。關某身為有十余年駕齡的網(wǎng)約車司機，為何頻頻發(fā)生車輛碰撞、剮蹭事故？法官根據(jù)線索抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)了隱藏在案件背后的玄機。

一年半內(nèi)理賠41起

去年5月，番禺法院民一庭的馮法官收到一宗交通事故案卷材料。當看到原告姓名時，馮法官內(nèi)心不由充滿疑惑：“這個關某，是不是我之前審理的主張停運損失案的當事人？”

隨后，馮法官查詢立案審查系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)這是2023年關某的第三次起訴，其還有多宗案件正在申請立案待審查階段，都是主張肇事司機和保險公司賠償停運損失。

按常理，發(fā)生交通事故，如果僅是造成車輛輕微剮蹭，雙方當事人在交警定責后，基本會自行協(xié)商解決，而關某一人卻有這么多起糾紛訴至法院，背后是否有數(shù)量龐大的交通事故發(fā)生？

為查明真相，馮法官發(fā)函請保險公司協(xié)助查詢。保險公司很快反饋協(xié)查內(nèi)容：“2022年1月到現(xiàn)在，關某在我司累計有41條理賠記錄，這些交通事故都是發(fā)生在對方車輛變道、轉(zhuǎn)彎或借道時，而且都被認定對方全責?！?/p>

不同尋常的理賠頻率，讓馮法官提高了警惕。

“你是一名長年出車上路的老司機，為什么近一年來發(fā)生了那么多次類似的交通事故？”2023年6月28日，該起交通事故糾紛案在番禺法院開庭審理，馮法官在庭上詢問關某。

“我每天開車十多個小時，從早到晚都在路上跑，不可能一直看清別人的變道……”關某這樣解釋道。

這起案件庭審結束后，關某再也沒有發(fā)生過交通事故，他的車輛也沒再投入運營。

隨著調(diào)查逐漸深入，馮法官認為，關某提起的多宗民事案件背后，很可能是以碰瓷為手段非法獲利。馮法官于是將該線索移送公安機關進行核查。

虛開證明非法獲利

番禺區(qū)公安機關接到法院的線索后，立即走訪事發(fā)現(xiàn)場，調(diào)取行車記錄儀、事發(fā)路段監(jiān)控錄像，并找到交通事故碰撞方以及修車公司員工、老板等證人進行詢問，最終形成調(diào)查結果，移送至檢察院。

“從視頻畫面中可以看到，關某的車輛沒有避讓前方的變道車輛?！睂τ谛熊囉涗泝x拍攝的事故視頻，番禺區(qū)人民檢察院經(jīng)辦檢察官經(jīng)反復研究，發(fā)現(xiàn)在涉及關某的多起交通事故中，關某都存在未減速避讓的情況。

除了事故發(fā)生過程存在異常，檢察官還調(diào)查發(fā)現(xiàn)，關某在修車過程中有牟利情形，他除了向保險公司索要賠付金、向肇事車輛索要停運損失外，還從修車公司獲取維修費返點。

“有很多次，關某的車并沒有進行維修而是直接拿返點，而且還要求虛增維修時長、提供虛假證明。”修車公司負責人承認，關某確實存在通過修車造假牟利的情況。

高頻率發(fā)生交通事故、車輛未減速避讓、從固定修車公司拿返點、虛開維修證明索要誤工損失……這些都成為本案定性為刑事案件的關鍵證據(jù)。

今年7月，番禺區(qū)檢察院以關某涉嫌詐騙罪向番禺法院提起公訴。

番禺法院認為，現(xiàn)有的證據(jù)從事故頻率、事故具體情況，足以認定關某主觀上有非法占有他人錢款的目的，客觀上隱瞞了事實真相致被害人及保險公司基于錯誤認識進行賠付，符合詐騙罪的犯罪構成要件。

今年9月30日，番禺法院以詐騙罪判處被告人關某有期徒刑1年10個月，并處罰金1萬元。關某不服，提起上訴。近日，廣州市中級人民法院二審維持原判。

源頭遏制類案發(fā)生

關某一案審判工作已結束，但法院并未止步于此。

“能否從源頭上遏制此類事件再次發(fā)生呢？”移送線索后，馮法官仍然一直關注著這個案子，思考如何從源頭上治理，促進風險預警關口前移。

今年10月，番禺法院向區(qū)內(nèi)各網(wǎng)約車平臺發(fā)出司法建議：“建議加強事前準入把關，對駕駛員的駕駛經(jīng)歷、交通責任事故、犯罪記錄等背景情況核查，強化企業(yè)自律自管責任，建立健全大數(shù)據(jù)分析模型，實時監(jiān)控車輛行駛情況和司機行為，建立預警機制，對事故率高的司機進行重點監(jiān)控和提醒?！?/p>

番禺法院副院長卜曉虹表示，希望用“一案結”防止“多案生”，從源頭上遏制道路“碰瓷”犯罪，消除公共隱患，維護社會秩序，增強人民群眾的安全感。

同時，番禺法院還向多家保險公司發(fā)出司法建議，建議強化系統(tǒng)性風險檢測、評估和預警，形成“碰瓷”涉案人員黑名單，深化源頭治理，加強與公安機關、司法機關的協(xié)作配合，定期調(diào)取車險理賠數(shù)據(jù)，鎖定高度嫌疑對象，及時移送相關線索。

“番禺法院的司法建議書有著很強的針對性和指導性?！北ｋU公司專門回函表示，司法建議對于下一步開展高頻碰撞風險事故的排查很有幫助，公司將加大力度自上而下推動完善大數(shù)據(jù)平臺，同時積極向金融保險協(xié)會反映，形成合力共同預防打擊道路“碰瓷”違法犯罪。

全國人大代表、廣州港股份有限公司黃埔港務分公司安全環(huán)保部副經(jīng)理周沖表示：“司法機關對‘碰瓷’違法犯罪行為，要加大打擊力度，依法從嚴懲處，并公開曝光典型案例，讓違法者付出沉重代價。同時，建議網(wǎng)約車平臺嚴格把關司機資質(zhì)審核，完善網(wǎng)約車黑名單機制，從源頭上遏制‘碰瓷’事件?！?/p>

法官說法

本案承辦法官：個別司機故意不避讓放任碰撞甚至加速碰撞前方切道車輛，超過正常行駛范圍的，不應按照一般交通事故進行責任認定，而應按照各自過錯承擔民事賠償責任。

根據(jù)行為人的主觀目的和案件的具體事實情節(jié)，故意制造事故一方還可能構成故意毀壞財物、詐騙、保險詐騙等犯罪。

在關某一案中，被告人頻繁地放任乃至主動追求交通事故的發(fā)生，涉嫌違法犯罪，其據(jù)此主張的民事賠償請求，本院依法駁回起訴。同時，鑒于被告人通過虛構一個因過失導致交通事故的場景，隱瞞真相騙取賠償，符合詐騙罪的犯罪構成，故本院以詐騙罪追究其刑事責任。

提醒廣大司機，要做到安全文明駕駛，切莫開斗氣車、賭氣車，更不要以身試法實施惡意“碰瓷”，否則將可能觸犯刑法被追究刑事責任。