交強(qiáng)險(xiǎn)交費(fèi)后四個(gè)小時(shí)發(fā)生事故，但保險(xiǎn)合同約定“次日零時(shí)生效”，保險(xiǎn)公司能否免責(zé)？近日，重慶市第四中級(jí)人民法院審結(jié)一起交通事故責(zé)任糾紛案，判決某財(cái)保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償受害人王某13.5萬(wàn)余元。

2023年1月11日中午，趙某在某財(cái)保分公司為車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（電子保單）。當(dāng)日下午，趙某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成王某十級(jí)傷殘。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。王某向彭水苗族土家族自治縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求趙某和某財(cái)保分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

某財(cái)保分公司辯稱，保單載明“保險(xiǎn)期間自2023年1月12日0時(shí)0分起至2024年1月11日24時(shí)0分止”，本次事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而趙某一直堅(jiān)稱合同是立即生效，對(duì)“次日零時(shí)生效”不知情。

一審法院審理后判決，某財(cái)保分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償王某13.5萬(wàn)余元。

宣判后，某財(cái)保分公司提起上訴。

重慶四中院審理后認(rèn)為，某財(cái)保分公司采取電子投保方式，應(yīng)提交證據(jù)證明其已盡到提示義務(wù)或者說明義務(wù)，但其未舉證該證據(jù)。此外，某財(cái)保分公司未在保單中“特別約定”欄中就保險(xiǎn)期間作特別說明，沒有寫明或加蓋“即時(shí)生效”等字樣，不符合《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》（保監(jiān)廳函〔2009〕91號(hào)）要求的行業(yè)操作規(guī)范。本案中，趙某在給案涉車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，案涉車輛已經(jīng)脫保，某財(cái)保分公司在承保時(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的，讓其按照“次日零時(shí)生效”出單，使案涉車輛在投保后至保單生效前處于運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)，給道路安全帶來潛在危害，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害者合法權(quán)益的設(shè)立目的，某財(cái)保分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決駁回上訴，維持原判。（劉洋 雷書彥）

法官說法

交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、公益性和法定性，車輛不得脫保，一旦脫保就會(huì)給道路安全帶來潛在危害，無(wú)法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)及時(shí)、有效保障受害人利益以及維護(hù)交通安全的目的。本案中，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明在簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)，其已與投保人對(duì)保險(xiǎn)期間的“次日零時(shí)生效”條款盡到了提示或者特別說明義務(wù)且雙方已就保險(xiǎn)期間協(xié)商一致，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)“次日零時(shí)生效”的條款不產(chǎn)生效力，應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)保單出單時(shí)“即時(shí)生效”，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。