曹某在接外孫放學(xué)途中遭遇交通事故死亡，后保險(xiǎn)公司賠償家屬死亡賠償金67萬余元。因賠償金分配問題，其女兒劉某將自己的親生父親以及繼祖父告上法庭，要求分得一半份額的賠償金，該訴求能否獲得支持？近日，江蘇省南通市中級人民法院審結(jié)這起分家析產(chǎn)糾紛案。最終，法院依據(jù)近親屬與死者生前關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近劃分死亡賠償金的分配比例，酌定死者配偶、繼父與女兒三人按照4：4：2的比例分割該筆死亡賠償金。該判決在化解矛盾糾紛的同時(shí)，充分尊重死者生前實(shí)際的生活狀態(tài)，更加符合親疏遠(yuǎn)近的分配方式，維護(hù)了社會的和諧穩(wěn)定，彰顯了社會主義核心價(jià)值觀在司法裁判中的價(jià)值。

為分割母親死亡賠償金 女兒起訴父親與繼祖父

原告劉某系死者曹某與被告劉某甲之女，被告張某系曹某繼父、劉某繼祖父。

死者曹某于1953年7月出生，在其父親去世后，其母親包某改嫁張某。曹某時(shí)年11歲，跟隨母親和繼父張某一起生活。曹某成年后，與被告劉某甲結(jié)婚，并生育一女，即原告劉某。2001年，曹某母親包某去世。

原告劉某與案外人李某原系夫妻關(guān)系，于2002年生育一子劉小某。2012年4月，劉某與李某離婚，兒子劉小某跟隨劉某一起生活。后劉某于2014年起離家外出，期間很少回家，劉小某跟隨曹某、劉某甲一起生活。

2017年12月23日，曹某在騎電動車接劉小某放學(xué)途中發(fā)生交通事故，致自身嚴(yán)重受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。

2018年11月，因曹某交通事故死亡，劉某、劉某甲和張某共同作為原告起訴車主閔某和保險(xiǎn)公司，主張賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)以及其他損失等81萬余元。經(jīng)法院調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議：保險(xiǎn)公司支付劉某、劉某甲和張某因本起交通事故造成的賠償金67萬余元。后該67萬余元打至劉某甲銀行賬戶中。

2023年9月，劉某作為原告起訴劉某甲、張某，主張其作為曹某獨(dú)生女有權(quán)分配死亡賠償金，而張某為曹某繼父無權(quán)參與分配；并要求分得劉某甲返還曹某死亡賠償金在扣除必要費(fèi)用后的一半份額。

庭審中，被告劉某甲辯稱：第一，曹某死亡賠償金中包含的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、家屬處理喪葬事宜的交通、食宿及誤工等費(fèi)用，以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)予以扣除；第二，曹某死亡后，劉某甲以及原告劉某的兒子劉小某均無人照料，且自己從2016年起至今居住在老年護(hù)理院中，而劉小某現(xiàn)為三級智力殘疾，沒有生活來源，故劉小某的生活費(fèi)等也應(yīng)當(dāng)在賠償款中扣除；第三，劉某自2014年外出離家后再也沒有回過家，在曹某生病住院的情況下亦未回來照顧，對自己和兒子不聞不問，未盡到任何贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)，對整個(gè)家庭沒有任何貢獻(xiàn)和付出，不應(yīng)當(dāng)分曹某的賠償金；第四，自己與張某年老體弱，缺乏勞動能力，且與曹某關(guān)系緊密，在分割賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧。

張某抗辯認(rèn)為，其雖為曹某繼父，但曹某在未成年時(shí)即與母親包某一同跟隨自己生活，自己和包某將曹某撫養(yǎng)長大至結(jié)婚，已經(jīng)形成了事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系。現(xiàn)年老病重，喪失勞動能力，生活不能自理，本應(yīng)需要曹某照顧，而曹某卻意外去世，故其有權(quán)分割曹某的死亡賠償金，并享有專屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

按生前關(guān)系親疏遠(yuǎn)近 酌定賠償金分配比例

江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，張某與曹某是否形成撫養(yǎng)關(guān)系，張某能否作為曹某的近親屬參與分配死亡賠償金；第二，死亡賠償金應(yīng)如何分配。

對于爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)公安機(jī)關(guān)戶口底冊記載，張某與包某系夫妻關(guān)系，二人結(jié)婚時(shí)曹某尚未成年，后曹某一直與二人共同生活，故張某與曹某形成撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)作為曹某的近親屬參與賠償金的分配。

對于爭議焦點(diǎn)二，對曹某因交通事故死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)81萬余元，主要包括醫(yī)療費(fèi)3.2萬余元、被扶養(yǎng)人張某生活費(fèi)3.1萬余元、死亡賠償金66萬余元等。經(jīng)調(diào)解，劉某、劉某甲、張某實(shí)際獲得賠償金67萬余元，實(shí)際賠付比例為82.7%，故按照該比例，張某應(yīng)得的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)專項(xiàng)賠償應(yīng)為2.5萬余元。

現(xiàn)劉某主張分割賠償金，應(yīng)先從賠償總額中扣除必要花費(fèi)部分以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)用。具體來說，可以扣除的必要費(fèi)用主要為醫(yī)療費(fèi)3.2萬余元、喪葬費(fèi)3萬元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)等3000元、交通事故案件律師代理費(fèi)2.8萬元以及被扶養(yǎng)人張某生活費(fèi)專項(xiàng)賠償2.5萬余元，以上費(fèi)用合計(jì)12萬余元。至于劉某甲主張的劉小某生活費(fèi)，因劉小某系劉某與李某的兒子，劉某與李某系劉小某的撫養(yǎng)義務(wù)人，與曹某交通事故無關(guān)聯(lián)性，故劉小某的生活花費(fèi)不應(yīng)當(dāng)從交通事故賠償金中支出。因此，在扣除上述可扣除項(xiàng)目后，剩余可分割的賠償金為55萬余元。

考慮到被告劉某甲、張某均年老多病，生活需要較多照料，而原告劉某自2014年即離家外出，與家人聯(lián)系甚少，與母親曹某的關(guān)系也不融洽，對母親曹某未盡到相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。甚至在曹某去世后，也未參加其喪葬事宜。即使按照劉某所說，沒有人告知她母親曹某因車禍去世，更能說明劉某與其家庭之間關(guān)系的淡漠。故分割剩余賠償金時(shí)，應(yīng)適當(dāng)向劉某甲、張某傾斜。因此，法院根據(jù)本案當(dāng)事人與曹某關(guān)系親疏遠(yuǎn)近、共同生活的緊密程度及生活來源等因素，酌定被告劉某甲、被告張某、原告劉某的分割比例為4∶4∶2，即原告劉某分得11萬余元，被告劉某甲、張某各分得22萬余元。因該賠償金實(shí)際已由被告劉某甲領(lǐng)取，被告劉某甲應(yīng)分別向原告劉某、被告張某返還上述款項(xiàng)，即返還原告劉某11萬余元、被告張某25萬余元（22萬余元﹢2.5萬余元被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）。

一審判決作出后，劉某不服向二審法院提起了上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理維持了原判。（顧建兵 吳振宇 韓敏）

裁判解析

死亡賠償金的性質(zhì)及分配規(guī)則

死亡賠償金是侵權(quán)人為了彌補(bǔ)死者近親屬因死者死亡而遭受的未來收入損失所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)賠償，故死亡賠償金的分配主體應(yīng)當(dāng)是死者的“近親屬”。1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第十二條首次對“近親屬”的范圍進(jìn)行了明確，即近親屬是指配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女和外孫子女。從廣義上理解，父母不僅包括親生父母，還包括養(yǎng)父母以及具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母；子女不僅包括婚生子女，還包括非婚生子女、養(yǎng)子女以及具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女。但實(shí)踐中，不應(yīng)過分機(jī)械地理解近親屬這一概念，還要結(jié)合案件的具體情況，綜合考慮其他因素進(jìn)行解讀，如死者與某一親屬之間是否具有扶養(yǎng)義務(wù)、與死者生前生活的緊密程度以及經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系等。

本案中第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是張某與曹某是否形成撫養(yǎng)關(guān)系、張某能否作為曹某的近親屬參與分配賠償金。依據(jù)法院查明的事實(shí)，曹某在未成年時(shí)即跟隨母親與張某共同生活直至成年結(jié)婚，故曹某與張某形成了具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系，且其在近親屬位階上與曹某的配偶劉某甲、子女劉某均處于第一位階。因此，對于曹某因交通事故死亡的死亡賠償金，張某有權(quán)分配。而劉小某作為曹某的外孫處于第二順位，曹某對其并不負(fù)有法定撫養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)參與分配。

關(guān)于死亡賠償金的分配比例，是指死亡賠償金在數(shù)個(gè)有權(quán)參與分配的主體之間如何分配的問題，這也是死亡賠償金處分的最終結(jié)果，最能體現(xiàn)死亡賠償金的分配目的與分配正義。若死者或者有權(quán)分配主體就分配問題達(dá)成了具體的意思表示，則依據(jù)該意思表示；在未有明確的分配意思表示甚至因?yàn)榉峙鋯栴}訴至法院時(shí)，則由法官進(jìn)行裁判。實(shí)踐中，法官在裁量死亡賠償金的分配比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量主觀情感因素與客觀經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系，按照分配主體與死者生前的親疏遠(yuǎn)近狀況進(jìn)行調(diào)整，即若某一近親屬與死者生前關(guān)系較為親近、經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系較大，則應(yīng)當(dāng)多分，反之應(yīng)當(dāng)少分。

本案第二個(gè)爭議焦點(diǎn)為案涉死亡賠償金如何分配，即各個(gè)分配主體的分配比例問題。雖然原告劉某主張其系死者曹某的獨(dú)女，要求分得死亡賠償金剔除各項(xiàng)合理費(fèi)用后的一半份額。但根據(jù)法院查明的事實(shí)，劉某在2014年離家外出后，很少回家，在曹某生病住院期間亦未探望，甚至沒有參加曹某的喪葬事宜，可知二人之間情感聯(lián)絡(luò)上較為淡薄，甚至存在著一定矛盾，與曹某生前關(guān)系較為疏遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)少分。而被告張某與曹某形成了事實(shí)撫養(yǎng)關(guān)系，劉某甲作為曹某的配偶生前共同生活，相互之間情感聯(lián)絡(luò)較為緊密；加之張某、劉某甲均年老多病，經(jīng)濟(jì)條件較差，經(jīng)濟(jì)上對曹某依賴關(guān)系較大，故在分配時(shí)應(yīng)當(dāng)多分。

因此，法院在綜合考量全案多種因素后，沒有在三者之間平均分配，而是酌定劉某甲、張某與劉某以4∶4∶2的比例進(jìn)行分配，遵循了死亡賠償金按與死者生前關(guān)系親疏遠(yuǎn)近進(jìn)行分配的原則，彰顯了社會主義核心價(jià)值觀中和諧與友善的價(jià)值導(dǎo)向。