“你想成為網(wǎng)紅嗎？我們公司為你全方位打造，只需要配合我們拍幾個視頻，就能成為頂流主播！”面對直播公司拋來的“橄欖枝”，涉世未深的姑娘簽署了藝人簽約合同，就此踏入網(wǎng)絡直播領域。然而僅僅一年多后，直播公司一紙訴狀向她索賠違約金100萬元。近期，上海市楊浦區(qū)人民法院審理了這起涉及高額違約金的合同糾紛案。

本想當網(wǎng)紅，卻倒欠百萬？

2019年11月，通過中間人林某介紹，小燕（以下均為化名）和A公司簽訂藝人簽約合同，約定：雙方合作期限兩年；A公司全權代理小燕涉及短視頻、直播、圖文、線下活動相關的演出、廣播、電視等與演藝有關的商業(yè)或非商業(yè)活動；合同期內(nèi)，A公司提供編導指導、攝影攝像、后期剪輯、運營發(fā)行等服務；并有權要求小燕參加公司安排的演藝活動。合同期內(nèi)，小燕應配合公司完成相應條數(shù)的內(nèi)容拍攝制作及直播；未經(jīng)A公司允許，不得與除A公司以外的第三方合作短視頻、直播等相關演藝活動；如小燕未經(jīng)A公司同意，擅自與第三方進行與本合同約定內(nèi)容相同或相似的合作，或者不能達到相應的視頻發(fā)布條數(shù)和直播時長，拒不實現(xiàn)賬號的基本視頻要求，則小燕構成嚴重違約，A公司有權要求小燕支付違約金100萬元并賠償A公司的直接、間接損失。

之后，A公司在兩個月時間內(nèi)使小燕的某平臺賬號漲粉8萬多。但在2020年春節(jié)前后，小燕私自停更該賬號，同時注冊另一個新的賬號，新的賬號沿用此前A公司賬號中的圖文、人設、拍攝風格，并將之前A公司賬號的部分視頻搬運至新賬號，同時和第三方賬號一起合拍創(chuàng)作，開啟直播獲得打賞等。

A公司認為小燕的行為構成嚴重違約，遂訴至楊浦區(qū)人民法院，請求判令小燕支付相應分成損失若干元及賠償違約金100萬元。

小燕則認為自己并沒有違約，她認為，她在A公司工作的兩個月間共計收到工資4200元，此外再未收到公司支付的任何款項。且當她致電A公司法定代表人王某索要拖欠的工資時，遭到拒絕，對方表示已和此前的中間人林某不再合作，讓小燕“自行發(fā)展”。在小燕看來，這無疑意味著A公司已經(jīng)和自己達成一致，即解除了藝人簽約合同。

法院：不構成違約，承擔侵權責任

楊浦區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案原告和被告之間簽訂的藝人簽約合同合法有效，案件主要爭議焦點為被告在合同履行期間的行為是否構成違約。

第一，雖然案涉合同約定被告小燕應配合原告A公司完成相應條數(shù)的拍攝及直播，但同時約定原告A公司應向被告小燕提供相應的指導、攝影、后期等服務。在與中間人林某終止合作后，原告A公司沒有繼續(xù)向被告小燕提供合同約定的各項服務，被告事實上不能履行的情形是由原告造成的，不構成違約。

第二，合作是指個人與個人、群體與群體之間為達到共同目的，彼此相互配合的一種聯(lián)合行動方式，必須同時具備一致的目標、統(tǒng)一的認識和規(guī)范、相互信賴的合作氣氛以及具有合作賴以生存和發(fā)展的一定物質(zhì)基礎等條件。本案原、被告合作拍攝短視頻的基礎是原告A公司為被告小燕提供經(jīng)紀服務，而被告小燕與第三方賬號合拍短視頻，只是利用第三方的昵稱、肖像及聲音等，并不能證明小燕同樣享受了第三方提供的藝人策劃、宣傳、制作、執(zhí)行、管理等服務。因此，被告小燕與第三方合拍短視頻的行為與原、被告之間的合同無關，也未直接損害原告A公司的權益，不構成違約。

第三，“剽竊”系抄襲、竊取之義，其反義為“原創(chuàng)”。對于被告小燕與第三方拍攝的視頻，原告A公司未能舉證證明服裝、場景、劇情創(chuàng)意等由其原創(chuàng)，原告A公司對此不享有任何權益，故其主張被告小燕違反合同約定侵犯其民事權益沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，法院認為，原告A公司要求被告小燕支付違約金100萬元缺乏事實和法律依據(jù)?？紤]到合同解除后，被告小燕未經(jīng)原告A公司同意擅自將此前A公司賬號的部分視頻搬運至新賬號上，雖不構成違約，但因原來賬號及視頻的版權歸屬于原告A公司，被告小燕的搬運行為侵害了原告A公司的合法權益，應當承擔侵權責任。綜合考慮幾個搬運短視頻的作品類型、獨創(chuàng)性、拍攝成本、點贊量、被告的主觀過錯及侵權持續(xù)時間等因素，酌情確定賠償金額2000元。

后原告A公司不服，提起上訴，二審維持原判。（吳倩）