老舊小區(qū)加裝電梯，業(yè)主根據(jù)樓層按不同比例出資，是業(yè)主們都受益的事情。但電梯安裝完成并交付使用后，原業(yè)主將房屋出售給他人，新舊業(yè)主誰能獲得加裝電梯補助款？近日，湖南省衡陽市石鼓區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，法院判決出資人即原業(yè)主按照出資比例分得相應(yīng)補助款。

2022年，封某、蔣某等14名業(yè)主共同決定為單元樓加裝電梯，各業(yè)主商議根據(jù)樓層按照不同比例共同集資438004元（已扣除分攤費用），其中封某出資47786元（已扣除分攤費用），出資額占比10.91%。各業(yè)主未簽訂有關(guān)案涉電梯補助款使用、分配、電梯運行管理等內(nèi)容的書面協(xié)議。

2023年，案涉加裝電梯安裝完成并交付使用。之后，第三人李某、伍某購買了封某在該小區(qū)所有的房屋。雙方未簽訂書面房屋買賣合同，也未對案涉電梯運行使用、維護管理所需資金等相關(guān)事項進行約定。上述房屋現(xiàn)登記在李某、伍某名下。

2023年11月，政府有關(guān)部門將案涉加裝電梯補助款120000元予以發(fā)放，蔣某作為該小區(qū)電梯加裝委員會財務(wù)人員負責(zé)收取及管理該款項，除去部分合理開支后，剩余電梯補助款117294元未予分配。之后，大部分業(yè)主同意將上述款項作為電梯的維保費和電費的支出予以留用。

封某認為自己在出售房屋之前出資加裝電梯，且出售房屋時電梯已經(jīng)交付使用，自己獲得補助款合理合法。蔣某認為封某已將案涉房屋賣出，且在出售房屋時已經(jīng)將相應(yīng)款項計算在房款成本內(nèi)，案涉電梯補助款應(yīng)由新房主享有。李某、伍某認為自己按照電梯房的價格購入房屋，購房款中包含了電梯加裝費，補助款應(yīng)由自己享有。

各方爭執(zhí)不一，封某訴至法院，要求蔣某支付其電梯補助款13092元，并承擔(dān)其為追討補助款所花費的交通費、誤工費及其他費用等共計5000元。

法院審理后認為，各業(yè)主在加裝電梯過程中未簽訂協(xié)議對案涉電梯補助款的分配和使用方案進行約定，而案涉電梯補助款系政府對各業(yè)主集資加裝電梯的財政補貼，封某作為參與集資加裝電梯的業(yè)主之一，理應(yīng)享有分得案涉電梯補助款的權(quán)利。其他業(yè)主在加裝電梯過程中未形成案涉電梯補助款分配和使用方案的情況下，未經(jīng)封某同意，將封某應(yīng)分得的案涉電梯補助款留作他用，無事實和法律依據(jù)，故對封某提出蔣某向其支付案涉電梯補助款的訴訟請求，法院予以支持。同時，由于各出資業(yè)主對案涉電梯補助款享有的份額沒有約定，依法按照各自出資額確定份額，故按照封某10.91%的出資比例計算，蔣某應(yīng)從案涉電梯補助款中向封某支付12797元（即117294元×10.91%）；封某主張支付超出部分的金額，無事實依據(jù)，法院不予支持。

李某、伍某在購買案涉房屋后，對案涉電梯有使用權(quán)。由于買賣雙方在房屋買賣合同中未對案涉電梯運行使用、維護管理所需資金進行約定，事后亦未達成補充協(xié)議，按照“誰受益、誰出資”的原則，該電梯后續(xù)運行使用、維護管理所需資金應(yīng)由新業(yè)主李某、伍某按照一定分攤比例負擔(dān)，故對蔣某、李某、伍某提出封某不應(yīng)享有案涉電梯補助款的辯解意見，法院不予采信。封某提出蔣某承擔(dān)其為追討補助款所花費的交通費、誤工費及其他費用共計5000元的訴訟請求，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明其事實主張，法院不予支持。

最終，法院判決被告蔣某向原告封某支付加裝電梯補助款12797元；駁回原告封某的其他訴訟請求。

該案判決后，各方當(dāng)事人均服判息訴，判決現(xiàn)已生效。（陶琛 譚舒婷 陽昌興）

法官說法

老舊小區(qū)加裝電梯是推動城市更新、緩解老弱人群出行難的民生工程，可以改善老舊小區(qū)居住環(huán)境，也是明顯改善人民群眾生活質(zhì)量的善舉。不少地方政府對于加裝電梯的補助政策通常包括一定的資金補助，用于鼓勵和支持老舊小區(qū)居民加裝電梯。

本案系由于加裝電梯補助款的分配引發(fā)的鄰里矛盾。因此，法官特別提示，廣大業(yè)主在簽訂加裝電梯協(xié)議時，應(yīng)該明確建設(shè)資金分攤方案、電梯運行后維護分攤方案和財政補貼的分配方案。

同時，鄰里之間應(yīng)本著和諧、友善的原則相互溝通和協(xié)商，正確處理鄰里關(guān)系。