一男子入職某建筑公司半年多后，某建筑公司以該男子應(yīng)當(dāng)對(duì)公司“軍令狀”未完成的結(jié)果負(fù)責(zé)為由將其開(kāi)除，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委裁決某建筑公司向該男子支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及工資等，某建筑公司不服提起訴訟。近日，四川省彭州市人民法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，依法判決某建筑公司向該男子支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4萬(wàn)元及工資1.2萬(wàn)余元。

2022年11月，陳某入職某建筑公司擔(dān)任某項(xiàng)目部技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人，并簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，合同約定陳某每月工資2萬(wàn)元。2023年5月，某建筑公司與甲方公司簽立“軍令狀”，承諾項(xiàng)目工程在交付檢查中綜合成績(jī)不低于80.08分，并在公司大會(huì)上宣布。陳某作為技術(shù)部門(mén)負(fù)責(zé)人參會(huì)。

然而，該項(xiàng)目實(shí)際交付評(píng)估成績(jī)?yōu)?9.11分，未達(dá)到“軍令狀”所承諾的目標(biāo)成績(jī)。同年6月，某建筑公司發(fā)布一則問(wèn)責(zé)通報(bào)：“……因該項(xiàng)目交付評(píng)估成績(jī)未達(dá)既定目標(biāo)，暴露了項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)缺乏責(zé)任心、管理能力低下等問(wèn)題，公司經(jīng)研究決定立即辭退項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人陳某……”陳某找經(jīng)理理論：“我才來(lái)上班半年多，這個(gè)項(xiàng)目都完成了一大半，我僅僅負(fù)責(zé)了技術(shù)方面的部分收尾工作。怎么評(píng)估成績(jī)不達(dá)標(biāo)還能‘甩鍋’給我？”經(jīng)理回應(yīng)說(shuō)：“上次公司開(kāi)會(huì)宣布了‘軍令狀’，你也參加了，現(xiàn)在沒(méi)完成就得負(fù)責(zé)！走走走！這是公司研究的決定，不會(huì)再改變。”次日，陳某便提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。同年8月，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委裁決某建筑公司向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4萬(wàn)元、工資1.2萬(wàn)余元等。某建筑公司不服裁決內(nèi)容，遂向法院起訴。

某建筑公司認(rèn)為，“軍令狀”已經(jīng)在案涉項(xiàng)目大會(huì)上進(jìn)行了宣布，應(yīng)當(dāng)視為公司規(guī)章制度的組成部分，對(duì)陳某具有約束力。工程最終交付結(jié)果未達(dá)到目標(biāo)，陳某作為項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)人，對(duì)此結(jié)果負(fù)有直接責(zé)任，公司解除與陳某之間的勞動(dòng)合同，合法合規(guī)，不應(yīng)向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

陳某辯稱(chēng)，首先，“軍令狀”系公司與甲方公司簽訂，應(yīng)當(dāng)視為公司對(duì)甲方的合作承諾，與自己并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。其次，自己應(yīng)聘到公司時(shí)，案涉項(xiàng)目已經(jīng)完成90%以上，自己主要工作是完善處理遺留的技術(shù)問(wèn)題、組織工程驗(yàn)收、完善工程竣工資料等。公司系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向自己支付賠償金。

法院審理后認(rèn)為，某建筑公司所立“軍令狀”不屬于用人單位的勞動(dòng)管理規(guī)范和勞動(dòng)規(guī)章制度，不是勞動(dòng)者行為規(guī)范的依據(jù)。公司在沒(méi)有任何證據(jù)證明陳某對(duì)案涉項(xiàng)目存在主觀故意或者重大過(guò)失且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情況下，解除與陳某的勞動(dòng)合同系違法解除。結(jié)合陳某的入職時(shí)長(zhǎng)，法院遂依法作出前述判決。某建筑公司提起上訴。成都市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（姜波 王月詩(shī) 王艷梅）

法官說(shuō)法

本案中的“軍令狀”僅系某建筑公司與甲方公司達(dá)成的關(guān)于工程質(zhì)量的協(xié)議，是公司之間參與平等主體間民事活動(dòng)的行為。而某建筑公司在沒(méi)有任何證據(jù)證明陳某對(duì)該項(xiàng)目存在主觀故意或者重大過(guò)失且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情況下，以項(xiàng)目交付評(píng)估成績(jī)未達(dá)到既定目標(biāo)為由，違法解除與陳某的勞動(dòng)合同，相當(dāng)于將本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了勞動(dòng)者，不僅違背了法律的規(guī)定，忽視了己方法定責(zé)任，也侵害了勞動(dòng)者權(quán)益。因此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，某建筑公司應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向陳某支付賠償金。