買家通過社交賬號聯(lián)系買來一只鸚鵡，確認收貨后，鸚鵡奪門而出一去不回，遂起訴要求賣家退回貨款、承擔運費。近日，安徽省蕪湖市中級人民法院審結(jié)這起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，維持蕪湖市弋江區(qū)人民法院一審判決，認定賣家已經(jīng)履行完畢交付鸚鵡的合同義務(wù)，原告收到鸚鵡后，其家人突然打開房門導(dǎo)致鸚鵡飛走，應(yīng)自行承擔鸚鵡毀損、滅失的風險，判決駁回了原告的訴訟請求。

2023年5月19日，自稱有兩三年養(yǎng)鳥經(jīng)歷的于某，通過社交賬號向從事寵物銷售工作的鄧某訂購了一只鸚鵡幼鳥，并通過社交賬號向鄧某轉(zhuǎn)賬3000元。5月25日19時28分，于某在社交賬號上告知鄧某，已收到快遞員送來的鸚鵡，且鸚鵡狀態(tài)非常好。僅過了不到20分鐘，于某在社交賬號上告知鄧某，鸚鵡飛跑了。于某認為，自己收到的鸚鵡包裝是敞開的，鸚鵡頂開了籠子在室內(nèi)飛。鸚鵡之所以會飛出家門，完全歸咎于鄧某在打包時沒有封好膠帶，導(dǎo)致包裝不嚴實。于某訴至弋江區(qū)法院，要求解除與鄧某之間的買賣合同，判令鄧某退還貨款3000元，承擔運費160元。

一審法院審理后認為，于某向鄧某購買活體鸚鵡并支付價款，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。于某主張因鄧某包裝不善導(dǎo)致鸚鵡飛走且無法尋回，致使其合同目的無法實現(xiàn)。但據(jù)庭審查明的事實來看，于某收到鸚鵡后，鸚鵡一直處于其控制之下，鸚鵡飛走的直接原因是于某母親突然從外打開房門，故于某不能歸責于鄧某，應(yīng)當自行承擔鸚鵡損毀、滅失的風險。遂判決駁回于某的訴訟請求。

于某不服一審判決，提起上訴。

蕪湖中院審理后認為，于某在二審中承認自己找到了鸚鵡，自愿無償留給撿到鸚鵡的人飼養(yǎng)，現(xiàn)在又向鄧某主張退還購買鸚鵡款項，其訴請無事實和法律依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。（周瑞平 王靜）