公司單方面將員工派往外地工作，員工不服從出差安排，竟被解除勞動(dòng)合同，該公司是否違法？近日，湖南省炎陵縣人民法院審理了一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，依法判決某公司支付羅某違法解除勞動(dòng)合同賠償金31107元及加班工資2691.2元。

2020年8月，羅某入職炎陵某公司，勞動(dòng)合同約定其擔(dān)任綜合管理崗位，但其實(shí)際工作崗位為廚師。2023年6月15日，該公司人事負(fù)責(zé)人要求羅某去云南出差，溝通未果后于同年7月4日直接向羅某發(fā)出出差通知，出差期限暫定兩個(gè)月，要求羅某于同年7月8日前到云南省永平縣報(bào)到。同年7月9日至7月12日，該公司通過(guò)線上發(fā)送消息、線下進(jìn)行郵寄等方式發(fā)送限期到崗?fù)ㄖo羅某。同年7月17日，該公司以羅某不服從公司安排、超過(guò)規(guī)定時(shí)間3天未到出差地點(diǎn)或單位報(bào)到為由，做出解除與羅某勞動(dòng)合同的通知，并于同日將通知郵寄給羅某。

雙方發(fā)生爭(zhēng)議，隨后羅某以該公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。炎陵縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決該公司一次性支付給羅某違法解除勞動(dòng)合同賠償金31107元及加班工資2691.2元。該公司不服，訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，羅某在該公司的崗位是廚師，其工作地點(diǎn)是炎陵縣鹿原鎮(zhèn)，該公司在解除勞動(dòng)合同前，并未與羅某協(xié)商一致，單方面要求羅某去云南出差2個(gè)月，且出差的內(nèi)容并不明確，也未就出差的差旅費(fèi)用如何安排和處理進(jìn)行提前告知。該公司單方解除勞動(dòng)合同，未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定的事先將理由通知工會(huì)的義務(wù)。即使用人單位未建立基層工會(huì)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)告知并聽(tīng)取職工代表的意見(jiàn)方式或者向當(dāng)?shù)乜偣?huì)征求意見(jiàn)的變通方式來(lái)履行通知義務(wù)這一法定程序。該公司未建立工會(huì)，未提供證據(jù)證明其已經(jīng)通過(guò)聽(tīng)取職工代表大會(huì)或當(dāng)?shù)乜偣?huì)意見(jiàn)的方式履行通知義務(wù)。該公司安排的出差并非真正的出差，而是單方面變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，意在將羅某的工作地點(diǎn)變更到云南，該公司的行為違反了勞動(dòng)合同的約定。根據(jù)雙方提交的銀行流水、薪資截圖、工資明細(xì)表等綜合計(jì)算得出，羅某離職前12個(gè)月月工資為5184.5元，故公司應(yīng)支付的賠償金計(jì)算為31107元。本案中，羅某提供了考勤表證明其在休息日進(jìn)行加班的事實(shí)，且在仲裁過(guò)程中，該公司亦提供了考勤記錄進(jìn)行佐證，足以證明羅某存在加班的事實(shí)。結(jié)合羅某提交的證據(jù)綜合來(lái)看，羅某共計(jì)加班46.5天，加班工資計(jì)算為22171.2元，公司提供的工資表載明在2021年11月1日至2023年6月30日期間已經(jīng)向羅某支付了加班工資共計(jì)19480元，故該公司仍應(yīng)支付羅某加班工資2691.2元。法院遂作出上述判決。

一審宣判后，該公司不服提起上訴。株洲市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，勞動(dòng)密集型企業(yè)出于降低成本、提高效益等考慮，采取種類多樣的經(jīng)營(yíng)模式。實(shí)踐中，部分企業(yè)濫用企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，通過(guò)設(shè)定長(zhǎng)期外地出差、異地用工等模式變更勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)地點(diǎn)，變相逼迫勞動(dòng)者抗拒工作調(diào)配，并以雙方勞動(dòng)合同對(duì)不服從工作調(diào)配的后果進(jìn)行了約定為由，解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，轉(zhuǎn)嫁其違法解除勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，羅某系在炎陵某公司擔(dān)任廚師崗位，并未從事其他任何崗位，雖然雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定羅某擔(dān)任綜合管理崗位，但該崗位與羅某實(shí)際從事的廚師崗位并不相符。廚師崗位對(duì)于非餐飲企業(yè)的用人單位而言并非必須出差的崗位，且到遠(yuǎn)在上千里之外出差數(shù)月的工作安排已明顯實(shí)質(zhì)性變更了勞動(dòng)合同關(guān)于工作地點(diǎn)的約定。該公司無(wú)論是崗位的設(shè)定還是工作地點(diǎn)的變更都已經(jīng)超越了企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范疇，損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其以羅某拒絕出差為由解除與羅某的勞動(dòng)關(guān)系，系違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。（陶琛 譚澤飛 譚晶 楊道可）