經(jīng)銷商的代理資格被品牌方無故取消能否索賠？前期投入的成本由誰買單？近日，廣東省惠州市大亞灣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理了一起締約過失責任糾紛案，判決某品牌家具公司（以下簡稱某品牌方）賠償某家具經(jīng)銷商（以下簡稱某經(jīng)銷商）租金等損失共計7萬元。

2023年6月，某經(jīng)銷商為爭取某品牌的家具代理權(quán)，向某品牌方支付了2萬元代理意向金。雙方磋商過程中，某品牌方告知某經(jīng)銷商，若想要取得經(jīng)銷授權(quán)書，還須在線下租賃門店。某經(jīng)銷商遂按照某品牌方要求與第三方簽訂了《場地出租合同》和《場地管理合同》，并支付了租金等費用86780元。同日，某品牌方向某經(jīng)銷商出具了《經(jīng)銷商授權(quán)書》，授權(quán)期1年。

此后，某經(jīng)銷商按照要求著手籌備店面裝修事宜，但某品牌方遲遲未出具門店統(tǒng)一裝修設(shè)計方案。一個多月后，某品牌方以某經(jīng)銷商不符合考察要求為由撤銷授權(quán)，拒絕與其簽訂合作經(jīng)營合同，并退還意向金，但對某經(jīng)銷商為取得經(jīng)銷權(quán)所支付的場地租賃等費用未予以賠償。雙方協(xié)商未果，某經(jīng)銷商訴至法院。

法院審理后認為，本案的爭議焦點為被告某品牌方對取消原告某經(jīng)銷商資格的行為是否應當承擔締約過失責任。被告向原告出具《經(jīng)銷商授權(quán)書》的行為，表明原告已具備被告所要求的經(jīng)銷商資格。原告基于被告對其的考核要求和對被告的合理信賴，有理由相信被告將會與其締結(jié)合同，從而與第三方簽訂了《場地出租合同》《場地管理合同》，支付了場地租金等各項費用。

在原告履行了先合同義務后，被告又以原告不具備其所要求的經(jīng)銷商資格為由，取消對原告的授權(quán)，拒絕與原告簽訂合作經(jīng)營合同，違反了誠信締約的先合同義務。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百條規(guī)定，當事人在訂立合同過程中，有其他違背誠信原則的行為，造成對方損失的，應當承擔賠償責任。據(jù)此，法院依法作出如上判決。（吁青 陳育敏 章婷）

法官說法

某品牌方與某經(jīng)銷商為達成經(jīng)銷授權(quán)合作而接觸磋商時，已由一般普通關(guān)系進入特殊聯(lián)系關(guān)系，這種關(guān)系雖非以給付義務為內(nèi)容，但依誠信原則，仍然產(chǎn)生了協(xié)助、通知、照顧、保護、忠實等附隨義務，締約雙方都有義務保護、協(xié)助對方。某品牌方在出具《經(jīng)銷商授權(quán)書》后出爾反爾，給某經(jīng)銷商造成損失，依法應承擔相應的締約過失責任。誠信原則被稱為民法的“帝王條款”，是市場活動的基本準則，是保障交易秩序的重要法律原則。民事主體在從事民事活動過程中，都應遵循誠信原則，恪守承諾、誠實不欺，盡到審慎注意義務，不可任意反悔，共同維護誠信公平高效的市場交易秩序。