生活中，以個(gè)人名義從銀行、金融公司貸款后又將錢(qián)款借給親朋好友，雙方之間的借貸關(guān)系是否受到法律保護(hù)？近日，湖北省谷城縣人民法院審理了一起民間借貸糾紛案，因債權(quán)人套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，被認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。

余某和蔡某系同學(xué)關(guān)系。2021年年底，蔡某向余某借款。余某遂于2022年1月1日通過(guò)某擔(dān)保公司與某信托公司簽訂一份《借款合同》，約定：借款30萬(wàn)元整、借款期限36個(gè)月，借款用途為裝修房屋，收款賬戶(hù)和還款賬戶(hù)均為余某名下賬戶(hù)等。同時(shí)余某與某擔(dān)保公司簽訂《委托擔(dān)保合同》和《融資服務(wù)合同》、與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司簽訂《個(gè)人借款保證保險(xiǎn)投保單》作為上述《借款合同》的從合同。某擔(dān)保公司同時(shí)向余某發(fā)出《付款金額確認(rèn)書(shū)》，其中明確了余某還款總額415455.84元，其中包含本金、利息、保險(xiǎn)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)和服務(wù)費(fèi)。

余某獲取該借款后向蔡某交付30萬(wàn)元，蔡某向余某出具借條。蔡某在2022年2月至2023年8月期間償還余某20萬(wàn)余元。因剩余借款未予償還，余某于2024年將蔡某訴至法院，要求蔡某償還其本金、利息、保險(xiǎn)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)和服務(wù)費(fèi)共計(jì)19萬(wàn)余元。

法院審理后認(rèn)為，原告余某與被告蔡某之間的借貸合同成立。但關(guān)于該借貸合同的效力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。本案中，原告余某出借給被告蔡某的款項(xiàng)來(lái)自某信托公司，并非余某自有資金且信托公司屬于金融機(jī)構(gòu)。因此，原告余某向被告蔡某出借款項(xiàng)的行為屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，故案涉借貸關(guān)系無(wú)效。即使雙方確有約定，但原、被告之間的借款合同關(guān)系無(wú)效，因此對(duì)于償還利息的約定亦屬無(wú)效。但考慮到被告蔡某在借款前明知原告余某出借的資金并非其自有資金，且原告余某確實(shí)因向信托公司借款而承擔(dān)了利息成本，因此，被告蔡某應(yīng)向原告余某支付一定的資金占用費(fèi)，以避免不誠(chéng)信的當(dāng)事人因合同無(wú)效而獲得不當(dāng)利益。

最終，法院根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度，判決被告蔡某向原告余某返還借款本金96115.03元及利息，并支付部分保險(xiǎn)費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)和服務(wù)費(fèi)。（丁俐 方小雨 柯康麗）

法官提醒

本案中，余某從金融機(jī)構(gòu)套取資金后轉(zhuǎn)借給蔡某，合同應(yīng)屬無(wú)效。為避免不誠(chéng)信守法的當(dāng)事人因無(wú)效合同而獲益，法官依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，確定了蔡某應(yīng)還的本金、利息及相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用。計(jì)算雙方還款數(shù)額，算上已償還的部分，蔡某總共應(yīng)還給余某35萬(wàn)余元；而余某需向金融機(jī)構(gòu)還款共計(jì)41萬(wàn)余元。余某因?yàn)榇舜巍爸藶闃?lè)”反而損失6萬(wàn)余元，得不償失。

出借人在出借款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)使用自己的合法資金。借款人在借款時(shí)，也應(yīng)積極核實(shí)出借人的資金來(lái)源。無(wú)論是從銀行、信貸公司還是“白條”“花唄”等網(wǎng)絡(luò)信貸平臺(tái)套現(xiàn)后出借，均是套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的行為，有較大的風(fēng)險(xiǎn)。如果借款人未按約還款，出借人自身要承擔(dān)向金融機(jī)構(gòu)還款的責(zé)任，不少出借人因此“血本無(wú)歸”，被迫背上巨額債務(wù)。