征收未達(dá)成一致意見，政府部門卻強(qiáng)制鏟除并占用村民土地，被法院認(rèn)定行政行為違法后，行政賠償又問題重重。近日，經(jīng)貴州省、黔南布依族苗族自治州、羅甸縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)一體履職，查明案件事實(shí)并開展行政爭(zhēng)議化解工作，這樁困擾了村民多年的煩心事終于得到妥善解決。

違法占地引發(fā)行政訴訟

2011年8月3日，羅甸縣政府因?qū)嵤┹爡^(qū)某工業(yè)園區(qū)項(xiàng)目建設(shè)工程，印發(fā)《征地拆遷補(bǔ)償及安置方案的通知》，征收某鄉(xiāng)鎮(zhèn)部分集體土地，其中明確耕地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為21280元/畝，敖某、楊某承包的4.57畝、1.57畝耕地在征收范圍內(nèi)。

因長(zhǎng)期未對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、金額等問題達(dá)成一致意見，2016年4月、10月，縣政府及鎮(zhèn)政府分別對(duì)兩人承包地上的附著物予以鏟除并占有使用該土地。2017年2月23日，敖某、楊某不服，向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)縣政府及鎮(zhèn)政府的行政行為違法。法院經(jīng)審理，判決認(rèn)定上述行政行為違法。羅甸縣政府不服，提起上訴。二審法院于2019年8月8日判決駁回上訴，維持原判。

2020年8月15日，敖某、楊某向縣政府申請(qǐng)行政賠償，縣政府于2020年9月作出行政賠償決定，按照21280元/畝的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，分別就敖某、楊某的耕地及地上附著物賠償17.7萬(wàn)余元、4.9萬(wàn)余元。二人認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，于同年11月26日向法院提起行政訴訟。案件經(jīng)一審、二審、再審，法院認(rèn)為前述征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定于2011年，綜合考慮物價(jià)上漲及案涉行政行為的違法程度等因素，酌定在按前述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額的基礎(chǔ)上上調(diào)30%，分別賠償敖某、楊某21.9萬(wàn)余元、6.8萬(wàn)余元。但敖某認(rèn)為法院判決的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)仍然過低，楊某則認(rèn)為除了標(biāo)準(zhǔn)過低外，土地面積少算了0.71畝，應(yīng)當(dāng)是2.28畝，二人因此對(duì)裁判結(jié)果不服。2023年4月20日，二人向貴州省檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

一個(gè)項(xiàng)目出現(xiàn)兩個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

為查明案件事實(shí)，貴州省檢察院按照一體化辦案機(jī)制，決定抽調(diào)黔南州檢察院、羅甸縣檢察院檢察人員，組成聯(lián)合辦案組共同辦理本案。辦案組在審閱卷宗的基礎(chǔ)上，實(shí)地查看被征收土地，詢問當(dāng)事人，并調(diào)取案涉土地的測(cè)量圖斑及兌現(xiàn)清冊(cè)等進(jìn)行了詳細(xì)審查。經(jīng)過仔細(xì)比對(duì)土地的測(cè)量圖斑及兌現(xiàn)清冊(cè)，辦案組發(fā)現(xiàn)縣政府在向法院提交案涉土地圖斑證據(jù)時(shí)遺漏了楊某的0.71畝耕地，確實(shí)存在賠償面積與實(shí)際征收面積不符的情況。

敖某、楊某還向檢察機(jī)關(guān)反映，同一項(xiàng)目被征收的土地，政府補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一，有的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為39600元/畝。為此，辦案組調(diào)取了同一項(xiàng)目其他被征收人的土地征收合同，審查發(fā)現(xiàn)同一項(xiàng)目其他被征收人的土地征收合同約定：如若在2015年12月31日前國(guó)家對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，政府將按調(diào)整后的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)差。2015年12月28日案涉片區(qū)耕地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為了39600元/畝，因此大部分被征收人已領(lǐng)取了土地補(bǔ)差款。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第27條第二款之規(guī)定，敖某、楊某所獲得的賠償應(yīng)不低于相同情況下所獲得的補(bǔ)償，即使按照21280元/畝上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償亦顯失公平。針對(duì)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低的問題，辦案組調(diào)查發(fā)現(xiàn)該問題并非個(gè)例，還有52戶村民符合補(bǔ)差條件。

為什么會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一的情況？辦案組經(jīng)走訪縣政府工作人員了解到，由于價(jià)格補(bǔ)差的相關(guān)規(guī)定是在土地征收合同中約定的，縣政府認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原則，沒有簽訂征收合同的就不能按照39600元/畝的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)差。而當(dāng)時(shí)部分村民要價(jià)頗高，雙方未達(dá)成一致意見，并未簽訂征收合同，導(dǎo)致同一個(gè)項(xiàng)目出現(xiàn)了兩個(gè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

辦案組認(rèn)為，雖然價(jià)格補(bǔ)差是縣政府與被征收人在征收合同中約定的，但這并不能代表沒有簽訂合同的就只能按照低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，否則就造成了同等情況不同等對(duì)待，也違反了賠償不低于補(bǔ)償?shù)脑瓌t。

實(shí)質(zhì)性化解爭(zhēng)議，推動(dòng)縣政府自我糾錯(cuò)

辦案組經(jīng)過討論認(rèn)為，如果直接向法院提出抗訴，案件也能辦結(jié)，但要盡快解決問題，需要先開展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，讓應(yīng)得的賠償款賠償?shù)轿弧?/p>

針對(duì)案件中存在的問題，檢察機(jī)關(guān)多次組織敖某、楊某與縣政府進(jìn)行座談交流，持續(xù)不斷地開展釋法說理。經(jīng)過反復(fù)多次溝通，敖某、楊某同意與縣政府達(dá)成和解。

2024年9月23日，貴州省檢察院向羅甸縣政府發(fā)出提示函，建議縣政府對(duì)敖某、楊某和其他52戶村民按照39600元/畝的新標(biāo)準(zhǔn)履行賠償、補(bǔ)償義務(wù)。同時(shí)，羅甸縣檢察院發(fā)揮屬地優(yōu)勢(shì)，積極向縣委匯報(bào)案情及解決方案，爭(zhēng)取黨委的支持。

縣政府收到提示函后，主動(dòng)啟動(dòng)自我糾錯(cuò)程序，同意按照新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)敖某、楊某作出賠償，并對(duì)遺漏的0.71畝土地與楊某簽訂土地征收合同。2024年10月11日，羅甸縣政府明確表示，將按照39600元/畝的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，給具有相似情況的52戶村民進(jìn)行補(bǔ)差，涉及資金74萬(wàn)余元。

2024年11月，羅甸縣政府將補(bǔ)差金額發(fā)放到敖某、楊某的個(gè)人賬戶中，二人主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)書面申請(qǐng)撤回監(jiān)督申請(qǐng)。

案件辦結(jié)后，辦案組持續(xù)跟蹤資金落實(shí)情況。日前，羅甸縣政府對(duì)敖某、楊某和其他52戶村民的賠償款、補(bǔ)償款進(jìn)行了提存或補(bǔ)差，相關(guān)資金已全部落實(shí)到位。（丁艷紅　翁武華　鄭珊珊）