近日，在江蘇省淮安市淮陰區(qū)檢察院的依法監(jiān)督下，李某與當?shù)厝松绮块T的涉補繳養(yǎng)老保險費糾紛得到實質性化解?！皦涸谖倚念^十年的大石頭終于落地了，我再也不用為這事東奔西跑了?！崩钅掣锌卣f。

這起困擾了李某多年的行政糾紛，要從30多年前說起。

緣起

補不了的養(yǎng)老保險費

李某于1986年2月參加工作，1992年6月調入國有單位淮安市淮陰區(qū)化工閥門廠上班，單位為其繳納了1988年12月至1995年12月的養(yǎng)老保險費。2000年2月，李某因腿部摔傷，請假休息了兩個月。當時正逢國有單位改制，李某和單位協(xié)商后，選擇買斷工齡，領取安置費，之后再沒回單位上班。2001年1月起，李某以靈活就業(yè)人員身份在淮安市清江浦區(qū)參保繳費。

2015年1月，李某去人社部門辦理退休手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)原單位遺失了其個人檔案及之前的社保繳費記錄，導致其無法補繳2001年以前斷繳的養(yǎng)老保險費，退休手續(xù)也因此擱置。李某先后通過協(xié)商、訴訟等方式確認了勞動關系，并以淮陰區(qū)改制單位養(yǎng)老保險補繳戶的身份，于2018年12月一次性補繳了原單位未為其繳納的1986年2月至1988年11月、1996年1月至2000年4月的基本養(yǎng)老保險費。然而，人社部門以“李某當時不是改制單位員工”為由，不為其補繳2000年5月至12月的養(yǎng)老保險費，并于2019年1月批準李某退休，為其一次性補發(fā)了4年的退休金。

“當初和我同一批次買斷工齡的同事都能補繳2000年5月至12月的養(yǎng)老保險費，為什么到我這兒就不行了？”李某先后通過信訪、訴訟等方式維權，行政訴訟歷經(jīng)三級法院、申訴至最高法，法院均認為李某已退休領取養(yǎng)老保險，不具備補繳的前提條件。

無法補繳養(yǎng)老保險費，打官司也被駁回。2023年8月，李某來到淮陰區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

審查

確認行政裁判無誤

受理該案后，淮陰區(qū)檢察院立即啟動行政檢察監(jiān)督程序，辦案組通過初步審查李某的申請材料后，認為人社部門可能存在不當行使職權的情形。

為盡快查清事實真相，辦案組三次調取行政訴訟卷宗。在反復閱卷和深入剖析時，一份文件引起了檢察官的注意。

原來，淮安市人社局曾在2005年發(fā)布了一份用于規(guī)范養(yǎng)老保險費補繳問題的文件——《關于進一步做好靈活就業(yè)人員和下崗、失業(yè)人員參加養(yǎng)老保險和繳費工作的通知》，文件中明確規(guī)定了補繳時段為“從2001年1月起”，而李某要求補繳費用的起始時間是2000年5月，并不符合補繳規(guī)定。

經(jīng)過審查，淮陰區(qū)檢察院認為，原審法院判決駁回李某的訴訟請求、二審裁定駁回上訴和再審法院裁定駁回再審申請并無不當之處，李某要求補繳2000年5月至12月期間的養(yǎng)老保險費沒有政策依據(jù)，檢察機關無需對該行政訴訟予以監(jiān)督。

行政裁判無誤，能否等同于行政行為沒有問題？李某多次提到的“補繳成功的同事”相關情況是否屬實？圍繞這些焦點問題，辦案組展開進一步調查。

核實

一封掛號信揭開謎底

辦案組首先走訪了市、縣兩級人社局。通過與社保業(yè)務經(jīng)辦人員溝通，檢察官了解到，為擴大地區(qū)參保人員基數(shù)，在2016年12月28日《人力資源社會保障部　財政部關于進一步加強企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險基金收支管理的通知》（人社部發(fā)〔2016〕132號）文件出臺以前，淮安地區(qū)原國有（集體）企業(yè)失業(yè)職工確實可以一次性補繳養(yǎng)老保險費，并未受到“2001年1月起”這一補繳時段限制，但這種默認的地方性補繳政策沒有明確的文件或法律法規(guī)作為指引。

此外，辦案組在李某的幫助下，與補繳成功的孫某取得了聯(lián)系，確認孫某于1996年被淮陰區(qū)化工閥門廠開除，但他是在2014年一次性補繳了1996年至2007年的養(yǎng)老保險費。

也就是說，基于當時的社保政策，如果李某也是在“2016年12月28日”人社部文件出臺前要求補繳，她當時所申請的8個月的養(yǎng)老保險費就應該能補繳。然而，李某最早是在2018年12月補繳的養(yǎng)老保險費，第一次行政訴訟的時間是2020年7月，這兩個時間點都與“2016年12月28日”人社部文件出臺的日期相隔甚遠。

就在這時，卷宗里一封2016年的掛號信讓檢察官眼前一亮。通過翻查卷宗材料和檔案記錄，檢察官發(fā)現(xiàn)，李某曾以掛號信的方式向人社部門書面申請補繳2000年5月至12月期間的養(yǎng)老保險費，而掛號信的簽收日期為2016年8月25日，早于人社部文件的出臺日期。就是因為人社部門未能及時解決李某的訴求，才導致了后期訴累不斷。

解紛

多年爭議圓滿化解

經(jīng)過綜合分析，辦案組找到了案件的癥結所在：人社局未及時回應李某的訴求，導致李某未能補繳8個月的養(yǎng)老保險金，李某認為，人社局侵害了其合法權益，應同意其補繳申請；而人社局認為，李某已辦理了退休手續(xù)，繳費關系終結，且已享受養(yǎng)老保險待遇，補繳養(yǎng)老保險費已不符合法律規(guī)定。

如何幫助李某卸下心里的包袱？如何避免不當處理導致循環(huán)訴訟？辦案組通過認真研判，決定從源頭實質性化解行政爭議。

針對本案的矛盾癥結，檢察官一方面與人社部門溝通，提出行政機關應依法行政，及時回應和解決群眾的合理訴求；另一方面對李某耐心勸解，告知補繳養(yǎng)老保險費需符合法律規(guī)定，人社部門不能突破法律規(guī)定幫其補繳。

2024年5月27日，淮陰區(qū)檢察院向人社部門提出行政違法行為監(jiān)督檢察建議，建議人社部門以漏繳的8個月養(yǎng)老保險費為基準，估算出李某的潛在經(jīng)濟損失，爭取與其達成和解方案。

最終，經(jīng)過檢察官多輪耐心勸導和釋法說理，李某自愿放棄補繳8個月養(yǎng)老保險費的訴求，同意人社部門給予其1萬元補償款的和解方案，并主動撤回監(jiān)督申請，還出具了息訴罷訪書面承諾。至此，這場持續(xù)了多年的行政爭議得到實質性化解。

案件辦結后，檢察官并未停下履職腳步。2024年7月17日，淮陰區(qū)檢察院組織開展行政檢察開放日暨“擰緊”社保基金“安全閥”專題活動，邀請人社部門14名業(yè)務骨干和黨員代表走進檢察院，以李某養(yǎng)老保險費補繳個案為切入口，就線索雙向移送、協(xié)同辦案等進行探討交流，協(xié)同開展社會保險基金安全專項監(jiān)督行動，為社保基金的安全保駕護航。（陳霜　馬奧）