外賣騎手在送餐途中發(fā)生交通事故，造成對方車輛損失9.7萬元，雇主某科技公司進行賠償后，向其投保的某保險公司索賠，卻被告知根據(jù)變更后的免責(zé)條款其僅能賠付5萬元。該免責(zé)條款是否具有法律效力？近日，上海金融法院審結(jié)了這起責(zé)任保險合同糾紛案，依法判決某保險公司支付保險金9.7萬元。

某科技公司是某外賣平臺（以下簡稱某平臺）的物流服務(wù)商。雙方協(xié)議約定，某科技公司須通過某平臺系統(tǒng)為某科技公司旗下的所有外賣騎手購買雇主責(zé)任險，保險條款由某平臺和某保險公司協(xié)商確定，某科技公司不參與磋商。

某科技公司于2021年首次投保后，旗下騎手每日接首單時自動參保，默認復(fù)用首次投保時的保險條款，并生成當(dāng)天的日保單。某科技公司購買的雇主責(zé)任險產(chǎn)品附加有第三者責(zé)任險，附加險對于第三者物損沒有規(guī)定單獨的賠償限額。

2023年3月7日，某平臺與某保險公司約定變更第三者物損賠償責(zé)任條款：從原本不單設(shè)賠償限額變更為按不高于5萬元支付賠償金。同年3月21日，某平臺通過對接群，組織某保險公司對保險方案迭代事宜進行了培訓(xùn)，但未告知新方案將于何時切換使用。某科技公司參加了該次培訓(xùn)。同年3月23日，某平臺上海地區(qū)正式上線了迭代后的雇主責(zé)任險，迭代后仍附加有第三者責(zé)任險，附加險中變更后的第三者物損限額條款文字進行了加粗加黑。同年3月24日，某平臺以置頂、重要級公告形式向各物流服務(wù)商發(fā)布通知，告知上海地區(qū)的保險方案已完成迭代。

然而，2023年3月23日當(dāng)日，某科技公司的外賣騎手許某在配送途中，與案外人駕駛的機動車發(fā)生交通事故，許某負事故全部責(zé)任，某科技公司為此向案外人支付車輛維修費9.7萬元。此后，某科技公司向某保險公司索賠，某保險公司依據(jù)變更后的第三者物損限額條款，只同意賠付5萬元。雙方發(fā)生爭議，某科技公司遂起訴至法院。

法院審理后認為，系爭的第三者物損限額5萬元條款，是某保險公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，未與投保人協(xié)商，且條款內(nèi)容限制了最高理賠金額，應(yīng)被認定為減輕保險人責(zé)任的格式條款，某保險公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定對該免責(zé)條款進行提示和明確說明。

平臺投保系采用大批量自動投保模式，每日默認復(fù)用首次保險方案，投保人沒有必要也沒有義務(wù)關(guān)注每份保單條款的內(nèi)容是否發(fā)生變化，所以僅僅把條款文字加粗加黑，無法令投保人清楚知悉變更格式免責(zé)條款的存在和具體內(nèi)容。保險人或者其委托的平臺運營方，應(yīng)在變更條款納入保單前的合理期間內(nèi)，通過合同約定或投保人確定可知的其他途徑，以顯著、具體明確、一般理性人可充分理解的方式，向投保人提示并明確說明格式免責(zé)條款。

本案中，某平臺在2023年3月24日以置頂重要公告形式發(fā)布了變更格式免責(zé)條款的具體內(nèi)容，這種“一對多”的通知方式，符合其與某科技公司的合同約定，該通知方式應(yīng)為有效。但是，該公告發(fā)布時，新保險方案已在前一日即3月23日實際進行了切換，所以該公告不能構(gòu)成有效的提示和明確說明。另外，某平臺在2023年3月21日開展的對接群培訓(xùn)中，沒有明確告知變更后的保險方案將于何時上線，也未預(yù)留合理期間以便某科技公司及時通過公司決策程序，決定是否同意接受條款變更，所以也不能構(gòu)成有效的提示和明確說明。

因此，該格式免責(zé)條款對某科技公司不發(fā)生法律效力，法院據(jù)此判決某保險公司全額支付車輛維修費9.7萬元。

該判決現(xiàn)已生效。（郭燕 童蕾 劉蒙 桂雨妍）

法官說法

數(shù)字經(jīng)濟大背景下，平臺投保作為一種保險新業(yè)態(tài)，快速興起并飛速發(fā)展。各大平臺的外賣騎手雇主責(zé)任險即屬此類。與傳統(tǒng)“一對一”投保模式不同，平臺投保新模式具有“平臺深度介入”“強制物流服務(wù)商投?！薄笆状芜x擇、后續(xù)默認復(fù)用保單”等新特點，使得保險人對免責(zé)條款履行提示和說明義務(wù)的方式發(fā)生了重大變化。

傳統(tǒng)模式下，司法實踐中普遍采用“條款是否加粗加黑”“投保人是否簽字確認保險人已作明確說明，投保人已理解全部內(nèi)容”等標(biāo)準(zhǔn)進行審查。但新模式下，保單默認復(fù)用，投保人沒有義務(wù)逐日閱看保險條款是否有變化，加粗加黑無法起到提示作用；平臺每日生成海量保單，保險人客觀上無法通過讓投保人個別簽署書面聲明的方式證明已進行明確說明。

在此情況下，應(yīng)準(zhǔn)確把握《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的立法本意，審查平臺或保險人所作的提示和明確說明是否足以使投保人注意到免責(zé)條款的存在，并使其充分了解這一足以影響投保意愿的重要條款的真實含義及法律后果，以決定是否投保。只要達到該標(biāo)準(zhǔn)，即可認為已履行了提示和明確說明義務(wù)。具體而言，可從下列四方面進行審查：

第一，主體審查。如根據(jù)三方之間的協(xié)議安排，平臺基于與保險人間的代理、代為履行等法律關(guān)系，實際向投保人履行提示和說明義務(wù)，則該行為的法律后果應(yīng)歸屬于保險人。

第二，方式審查。如投保人通過與平臺或保險人簽訂相關(guān)合同，明確同意接受以系統(tǒng)通知、群公告、群培訓(xùn)等“一對多”形式進行提示和明確說明，則該種提示說明方式因符合合同約定而有效。如各方未作約定，則保險人或平臺所作的提示和明確說明應(yīng)通過投保人確定可知的途徑進行。

第三，內(nèi)容審查。提示和明確說明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)足以使得投保人注意并充分理解免責(zé)條款的真實含義及法律后果。

第四，時間審查。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的立法本意，提示和說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)在保險合同正式簽訂前的合理期限內(nèi)履行，故在“默認復(fù)用”的日保單中變更免責(zé)條款時，保險人亦應(yīng)在變更條款納入保單前的合理期限內(nèi)，對投保人進行提示和明確說明。預(yù)留期限是為了使得投保人有充分的時間考慮是否接受條款，繼續(xù)投保。對于合理期間的認定，有約定從約定，無約定則視具體案情加以判斷。