女子騎電瓶車不慎摔入機(jī)動(dòng)車道，公交車為避免撞上急踩剎車，導(dǎo)致車上乘客受傷，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？公交車司機(jī)、公交公司、電瓶車車主還是乘客自身？

近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了這樣一起追償權(quán)糾紛案，二審改判公交車司機(jī)緊急剎車屬于緊急避險(xiǎn)，產(chǎn)生的乘客損傷應(yīng)當(dāng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)，即電瓶車車主承擔(dān)賠償財(cái)產(chǎn)損失13萬余元。

車道上的驚魂一刻

時(shí)間回溯到2021年。一個(gè)冬日的清晨，天色尚暗，市民陸女士騎著電瓶車，從非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)側(cè)向外行駛，一不小心撞上了機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道之間的隔離固定物。突如其來的撞擊，讓她連人帶車摔入了機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。此時(shí)恰逢一輛公交車即將駛過，眼看著陸女士突然摔入車道，公交車司機(jī)楊先生立刻采取緊急剎車措施，車上乘客方女士由于慣性不幸摔倒受傷。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，陸女士承擔(dān)事故全部責(zé)任，司機(jī)楊先生無責(zé)任。

方女士向法院提起訴訟，認(rèn)為自己在旅客運(yùn)輸合同履行過程中受傷產(chǎn)生損失，公交公司作為承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終法院判決公交公司賠償方女士各項(xiàng)損失合計(jì)14.5萬余元，后公交公司根據(jù)生效判決進(jìn)行了賠償。

公交公司履行判決后，認(rèn)為陸女士騎行非機(jī)動(dòng)車操作不當(dāng)，造成車上乘客受傷，并導(dǎo)致公交公司財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，訴至法院請(qǐng)求判令陸女士賠償公交公司財(cái)產(chǎn)損失14萬余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陸女士雖承擔(dān)事故全部責(zé)任，但并非故意，不能適用民法典一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定讓其賠償，駁回了公交公司的訴訟請(qǐng)求。公交公司向上海一中院提起上訴。

抽絲剝繭探尋真相

上海一中院民事審判庭法官顧慧萍受理了此案。仔細(xì)查閱卷宗數(shù)遍，顧慧萍心中始終有團(tuán)疑云：卷內(nèi)的《道路交通事故認(rèn)定書》只有寥寥數(shù)語，并不能全景復(fù)原真實(shí)事件。于是，顧慧萍與公交公司取得聯(lián)絡(luò)，要求他們提供事發(fā)時(shí)的行車記錄儀視頻和車內(nèi)監(jiān)控視頻。

在視頻中，顧慧萍看到，事發(fā)的路口機(jī)動(dòng)車道和非機(jī)動(dòng)車道之間有一段固定物隔離，當(dāng)時(shí)公交車的車速并不快，有不少電瓶車疾速超越公交車后就直接駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，陸女士就是其中之一，但其從非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)側(cè)行駛到外側(cè)時(shí)撞上了隔離固定物，由此引起了后續(xù)的一連串事件。

過程清晰明確，顧慧萍心中的疑惑頓時(shí)少了一半：這并不是一個(gè)典型的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

難題如何破解？

面對(duì)突然摔入機(jī)動(dòng)車道的陸女士，公交車司機(jī)到底該不該踩剎車？如果不踩剎車，陸女士無疑將會(huì)遭遇滅頂之災(zāi)；而踩下剎車，車上的乘客或許就會(huì)因?yàn)榫o急剎車而受傷，怎么解？

案件的關(guān)鍵就在于判斷公交車司機(jī)的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。經(jīng)討論，合議庭最終達(dá)成一致意見，在當(dāng)時(shí)的情況下，陸女士突然摔入機(jī)動(dòng)車道，如果楊先生稍有猶豫或不采取緊急剎車措施，陸女士的人身、財(cái)產(chǎn)必然會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至還可能引發(fā)其他更嚴(yán)重的后果。楊先生當(dāng)時(shí)駕駛公交車車速并不快，雖然最終導(dǎo)致乘客輕微受傷，但這損害并非必然發(fā)生，而且相比陸女士可能遭受的損害要小得多。適用緊急避險(xiǎn)的最基本原則之一即高度重視生命健康與人格尊嚴(yán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)與人身權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，取后者；若涉及人身權(quán)益的沖突，則需要根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況判斷其中權(quán)益取舍的合理性。而楊先生是為了保護(hù)陸女士的人身、財(cái)產(chǎn)免受危險(xiǎn)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，他的行為沒有超出合理性，應(yīng)認(rèn)定符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

考慮到陸女士的實(shí)際情況，公交公司自愿減少賠償金額，減輕陸女士的負(fù)擔(dān)。最終，法院二審判決陸女士支付公交公司13.5萬余元。

“感謝法官的公正裁決，讓我在職業(yè)行為中感受到法律的溫度！”公交車司機(jī)楊先生得知判決結(jié)果后感慨道，“作為一名駕駛員，保障每一位交通參與者的安全是我們的天職。這次事件讓我更加明白，在危急時(shí)刻必須堅(jiān)守職業(yè)本能，感謝司法機(jī)關(guān)對(duì)緊急避險(xiǎn)行為的專業(yè)認(rèn)定，讓我們?cè)谑刈o(hù)生命時(shí)沒有后顧之憂?！?/p>

“法律不僅是維護(hù)權(quán)益的天平，更是守護(hù)生命的堤壩，當(dāng)公交司機(jī)在電光石火間選擇守護(hù)生命時(shí)，我們的法律應(yīng)當(dāng)成為這份善意的堅(jiān)實(shí)后盾，讓每一個(gè)危急時(shí)刻的善意抉擇都能獲得制度溫暖，這既是法律對(duì)生命的莊嚴(yán)承諾，更是司法為民理念的生動(dòng)詮釋?！鳖櫥燮既缡钦f。（陳鳳 卜玉）