七旬老人馬某在小區(qū)內(nèi)倒車，將一名物業(yè)工作人員撞致重傷，老人一口咬定自己是操作失誤，檢察官翻看監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)蹊蹺，進(jìn)一步查明了事實(shí)真相。經(jīng)上海市長寧區(qū)檢察院提起公訴，今年2月，法院以故意傷害罪判處馬某有期徒刑九年。

2023年3月的一天，75歲的馬某駕駛車輛到小區(qū)停車場。起初，馬某想車頭向內(nèi)駛?cè)刖o鄰物業(yè)辦公室的停車位，但多次嘗試未果，他便想倒車進(jìn)入車位。此時(shí)，兩名物業(yè)工作人員出來告知馬某，該車位是物業(yè)專用，建議其另找其他車位。馬某不為所動(dòng)，仍想將車輛停在該車位并執(zhí)意倒車。隨后，馬某不僅在倒車時(shí)撞倒了一名物業(yè)工作人員，還將站在車后方的另一名物業(yè)工作人員張某撞擠至墻壁，造成張某身體多處受傷，綜合評定為重傷二級、五處殘疾。

公安機(jī)關(guān)前往事故現(xiàn)場初查時(shí)，馬某堅(jiān)稱自己年歲已大，在慌亂中踩錯(cuò)了剎車和油門，失誤操控車輛才撞傷人。2024年3月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人重傷罪將該案移送至長寧區(qū)檢察院審查起訴。

受理該案后，辦案檢察官積極組織賠償調(diào)解，但馬某出爾反爾，不愿履行賠償協(xié)議。與此同時(shí)，在進(jìn)一步審核案件證據(jù)時(shí)，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)：監(jiān)控錄像中，馬某撞人后神情自若、不慌不忙，也未撥打110報(bào)警或120急救電話。這不像一個(gè)過失撞人的駕駛員應(yīng)有的表現(xiàn)，且馬某在倒車時(shí)幾乎未打方向盤，多年的辦案經(jīng)驗(yàn)和直覺讓辦案檢察官懷疑，這起案件并不是表面上的過失傷人。

經(jīng)反復(fù)查看監(jiān)控，辦案檢察官找到了該案的突破口：馬某的車輛在倒車時(shí)，連續(xù)多次停頓、多次啟動(dòng)，剎車燈一直亮著，車輪快速轉(zhuǎn)動(dòng)。證人和被害人在接受詢問時(shí)表示，曾聽到涉案車輛發(fā)出巨大轟鳴聲。由此可見，案發(fā)時(shí)馬某駕駛的車輛，與車輛正常倒車、剎車時(shí)的狀態(tài)不一致。

為最大可能還原案發(fā)現(xiàn)場，辦案檢察官駕駛涉案車輛進(jìn)行現(xiàn)場模擬，實(shí)驗(yàn)結(jié)果證實(shí)：涉案車輛有倒車影像及倒車?yán)走_(dá)，倒車時(shí)倒車影像自動(dòng)開啟，案發(fā)時(shí)馬某能從倒車影像中清晰地看到車后方的情況。駕駛員駕駛涉案車輛，只踩油門時(shí)，車輛不會(huì)發(fā)出轟鳴聲，只踩剎車時(shí)，剎車燈才會(huì)亮起，同時(shí)踩油門及剎車時(shí)，車輛才會(huì)發(fā)出轟鳴聲且剎車燈常亮。這說明，馬某在倒車、停頓時(shí)處于油門和剎車一起踩的非正常駕駛狀態(tài)。

此外，馬某在倒車時(shí)幾乎未打方向盤，導(dǎo)致倒車時(shí)將被害人撞至墻上。作為一名有著多年駕齡的老司機(jī)，馬某明知徑直倒車不可能倒入車位，如此倒車一定會(huì)撞到人和墻，仍希望后果發(fā)生，系直接故意犯罪。

此外，檢察官在訊問馬某時(shí)，發(fā)現(xiàn)其情緒激動(dòng)、容易發(fā)怒。經(jīng)鑒定，馬某患有焦慮障礙，但系完全刑事責(zé)任能力人。案發(fā)當(dāng)日，馬某因物業(yè)工作人員將其電瓶車充電線拔掉，想找物業(yè)經(jīng)理交涉，其嘗試車頭向內(nèi)駛?cè)胪＼囄粫r(shí)未成功，便心懷不滿，后欲倒車時(shí)又遭物業(yè)工作人員阻攔，于是馬某駕駛車輛發(fā)出巨大轟鳴聲，警告車后的物業(yè)工作人員讓其離開，但物業(yè)工作人員并未理睬，其情緒失控倒車撞人。

長寧區(qū)檢察院經(jīng)審查后認(rèn)為，馬某在明知車后有人的情況下，仍繼續(xù)駕駛車輛倒車，并在倒車過程中實(shí)施猛踩油門等行為，故意傷害他人身體致人重傷，其行為已觸犯刑法，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。該院立即對其批準(zhǔn)逮捕，并以涉嫌故意傷害罪起訴至法院。

經(jīng)長寧區(qū)檢察院提起公訴，今年2月，法院采納了檢察機(jī)關(guān)的公訴意見和量刑建議，以故意傷害罪判處被告人馬某有期徒刑九年。目前判決已生效。（王奕穎）