2023年2月23日，第25期“家理有約”暨2023年2月案件研討會，在北京家理律師事務所舉行，深圳家理和上海家理的律師們通過線上方式參加會議。本期研討會由辦案一部呂昕宇（實習律師）、辦案二部黃越紅（實習律師）、辦案三部劉雪杉律師、辦案四部宋釗律師，分別就各自代理的案件分享辦案思路和經(jīng)驗總結(jié)。

呂昕宇分享題目： 《淺談婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議的無效與撤銷》

該案中，A與B為夫妻關(guān)系。在A提起離婚訴訟后，雙方訂立了一份《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》。幾個月后，B提起合同糾紛之訴，以訂立協(xié)議時存在欺詐、重大誤解為由，要求撤銷該協(xié)議。

對于A來說，本案的風險在于該協(xié)議可能會被法院認定為以離婚為目的而簽訂的協(xié)議，因為雙方在訂立協(xié)議時，A已經(jīng)提起離婚訴訟。根據(jù)民法典婚姻家庭編的司法解釋第六十九條規(guī)定，如果能夠證明雙方達成的協(xié)議以離婚為必要條件，只要雙方?jīng)]有離婚，該協(xié)議就視為沒有生效，雙方離婚時就會重新分割財產(chǎn)。

最終法院認定B所稱的欺詐和重大誤解缺乏證據(jù)證明，且沒有將《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》認定為以離婚為目的而簽訂的協(xié)議，駁回了B的訴訟請求。

黃越紅分享題目： 《公租房安置視域下被安置人的居住權(quán)問題》

以往，很多單位為職工提供公租房，而公租房的拆遷政策大多為以房換房，即拆遷的是公租房，安置的也是公租房。

對于承租人以外的其他被安置人而言，在拆遷安置前，他們與承租人共同生活并居住在承租房屋中是一種事實狀態(tài)，在法律層面上，他們并不直接對承租房屋享有任何權(quán)利。但很多法院都認定他們對拆遷安置的公租房享有非排他性的居住權(quán)，而且這種居住權(quán)系基于被安置人的身份而取得，并不以承租人的授權(quán)為前提。

那么，這種居住權(quán)包括哪些內(nèi)容？應當如何保護？是否應當適用民法典第三百六十六條至三百七十一條的有關(guān)居住權(quán)的規(guī)定？是否應當以登記為成立要件？黃越紅分享了自己的看法。

劉雪杉律師分享題目： 《以“借名買房”逃避財產(chǎn)分割的典型案件》

該案中，一對夫妻離婚后，男方提起離婚后財產(chǎn)糾紛之訴。隨后，女方父母以女兒為被告提起訴訟，要求確認雙方訂立的購房協(xié)議有效，主張女方名下某套婚內(nèi)購買的房屋為借名購買。離婚后財產(chǎn)糾紛之訴被中止，男方作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

劉雪杉律師作為男方的代理律師，從原告提供的證據(jù)中發(fā)現(xiàn)漏洞，指出被告是以自己所有和使用的目的購買涉案房屋，從未與他人有借名合意，且涉案房屋由被告實際居住使用；原被告虛構(gòu)原告收入，隱瞞被告收入，虛構(gòu)債權(quán)債務關(guān)系，意圖偽造涉案房屋購房款來源于原告的事實，屬于惡意串通并損害第三人利益，應屬無效。

法院認可了劉律師的觀點，駁回了原告的訴訟請求。

宋釗律師分享題目：《張某某訴王某某繼承糾紛》

該案中，女方提起離婚訴訟，但被法院駁回。不久后，女方病重，臨終前訂立一份打印遺囑，將財產(chǎn)全部留給父母。女方去世后，女方父母提起訴訟要求繼承女兒的全部財產(chǎn)。

該案的爭議焦點在于，該遺囑雖然有兩個不存在利害關(guān)系的護士作為見證人在場見證，但見證人并未在遺囑上注明年、月、日，不符合民法典第一千一百三十六條關(guān)于打印遺囑的形式要件。另外，見證人應參與訂立遺囑的全過程，見證遺囑的全套制作程序，而本案的見證程序并不符合時空一致性的要求。

法院顯然更看重遺囑的實質(zhì)要件，認為該遺囑屬于女方的真實意思表示，確認了遺囑的效力，判決被繼承人的遺產(chǎn)按照遺囑繼承處理，但為未成年的婚生女保留了必要的遺產(chǎn)份額。