□　包艷

包艷　北京家理（上海）律師事務所律師

二胎家庭的離婚案件中，男女雙方離婚后會獲得其中一個子女的撫養(yǎng)權。兩個兄弟姐妹之間分離會造成各自的一些心理問題。為此，辦案律師會主張將兩個孩子撫養(yǎng)權歸父母其中一方撫養(yǎng)，這樣會更有利于未成年子女的成長。由此，法院以更有利于未成年子女的原則，作出兩個孩子的撫養(yǎng)權歸一方撫養(yǎng)的判決。

一、案情簡介

歐先生與妻子陸女士的離婚中，陸女士要求未成年一子一女歸自己撫養(yǎng)。歐先生無法想象平時生活在一起的兩個孩子中任何一個離開他，也難以接受出現(xiàn)的或兄妹分離的情景。在與歐先生的溝通中了解到，兒子和女兒與歐先生共同生活在母親名下的房產(chǎn)中，該房產(chǎn)所在地擁有優(yōu)質(zhì)的教育資源。而陸女士因工作原因租住在工作單位附近，僅在工作日晚和周末回到家中與兩個孩子短時間地交流。平時兒子及女兒的生活主要由歐先生及歐先生的父母照顧，學習方面由歐先生輔導。歐先生是一位自由職業(yè)者，其名下有多套房產(chǎn)，以租金為主要的收入，有照顧和輔導子女的充足的時間。

二、辦案經(jīng)過

結合歐先生家庭的實際情況，我們認為婚生子女同歐先生共同生活更符合未成年子女的成長，為歐先生制定了積極爭取兩子女撫養(yǎng)權的應訴方案。

我們向法院提交了大量的視頻、錄像等作為證據(jù)，來證明兒子、女兒平時隨歐先生生活，而陸女士平時及周末探望的方式是客觀形成的、自然的撫養(yǎng)狀態(tài)，并且兩個孩子隨歐先生居住和生活已經(jīng)形成了穩(wěn)定的生活習慣。其次，我們著重在客觀上與女子陪伴的時間、提供更好的教育資源以及經(jīng)濟條件等方面，對歐先生與陸女士的實際情況進行了對比，闡述了從有利于未成年人健康成長的角度考慮，兩個子女更適合隨歐先生生活的原因。

在訴訟過程中，陸女士為了取得女兒的撫養(yǎng)權，在某日女兒放學時將女兒搶奪至自己居住的出租屋中，導致女兒大約100天沒有接受義務教育。在此過程中，我們多次向法院申請家庭教育令、人格權侵權禁令，試圖通過法院讓陸女士將女兒送回歐先生家，讓女兒接受教育。經(jīng)法官幾經(jīng)協(xié)調(diào)，并且在各方的博弈和妥協(xié)下，女兒回到了歐先生的家中，重新回到了女兒被搶奪前兩個孩子隨歐先生居住的撫養(yǎng)狀態(tài)。借此契機，我們向法院表達了陸女士在離婚訴訟期間暴力搶奪并隱匿女兒長達100余天的行為嚴重違反了《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國家庭教育促進法》，是典型的為了自己的利益而不顧孩子的情感和意愿，不利于子女的健康成長，應當給予負面的評價，并且對于該行為承擔相應的法律后果，即喪失孩子的撫養(yǎng)權。

最后，在與法官向兒子詢問意愿的談話中，其表達不希望與妹妹分離的強烈意愿，借此我們向法官強調(diào)兄妹的感情非常好，一塊長大、一同在外面玩耍，特別是在妹妹被搶走后，哥哥大哭并且直接影響到上學的狀態(tài)。若兩個孩子都隨歐先生生活，歐能為兩個孩子提供一個充滿關愛、鼓勵，提供良好教育環(huán)境，并且歐先生具備必要經(jīng)濟收入，以便能夠滿足兩個孩子生理、安全、歸屬與愛、尊重、自我實現(xiàn)的需要，才是最有利于子女的生活方式。

最終法院經(jīng)審理認為：關于子女撫養(yǎng)事宜，應以充分保障未成年人合法權益為原則。兩個子女早即隨歐先生及歐先生的父母同住一處，并在附近就讀，日常各方面主要由歐先生負責，而陸女士在與歐先生分居后即在外區(qū)租住，又因離職而自謀發(fā)展中，現(xiàn)雙方在撫養(yǎng)子女方面亦形成了具有一定穩(wěn)定性的分工。根據(jù)雙方的實際情況，兩子女穩(wěn)定、良好的生活、受教育環(huán)境不宜做調(diào)整，以最大限度減小父母離婚帶來的不利影響，故本院確定兩子女仍由歐先生直接撫養(yǎng)。

三、律師觀點

根據(jù)上述案例可以看出，在處理二胎離婚案件關于子女撫養(yǎng)權的問題時，綜合考慮多方面因素，以確保符合子女的最佳利益為先。因此，孩子的上學地點是否需要變動、孩子與爺爺奶奶或外公外婆的親密程度、兩個孩子之間的互相陪伴等，均是可以入手進行比較的角度。除此之外，父母的撫養(yǎng)能力，如雙方的經(jīng)濟條件、陪伴的能力、是否存在出軌情節(jié)等，均可能成為法院考量的因素。

（本文作者為北京家理律師事務所專職律師，本文僅代表其個人觀點，不代表本網(wǎng)觀點）