全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)：

十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議對(duì)民事訴訟法修正草案進(jìn)行了初次審議。會(huì)后，法制工作委員會(huì)將修正草案印發(fā)中央有關(guān)單位、各?。▍^(qū)、市）、部分設(shè)區(qū)的市、基層立法聯(lián)系點(diǎn)和部分全國(guó)人大代表等征求意見(jiàn)，并在中國(guó)人大網(wǎng)全文公布修正草案，征求社會(huì)公眾意見(jiàn)。憲法和法律委員會(huì)、監(jiān)察和司法委員會(huì)、法制工作委員會(huì)聯(lián)合召開(kāi)座談會(huì)，聽(tīng)取全國(guó)人大代表、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)、人民法院、基層立法聯(lián)系點(diǎn)，以及有關(guān)協(xié)會(huì)、專家、律師的意見(jiàn)。憲法和法律委員會(huì)、法制工作委員會(huì)分別赴廣西、廣東、山西等地調(diào)研，并就修正草案中的主要問(wèn)題與有關(guān)方面交換意見(jiàn)，共同研究。憲法和法律委員會(huì)于7月27日召開(kāi)會(huì)議，根據(jù)常委會(huì)組成人員審議意見(jiàn)和各方面的意見(jiàn)，對(duì)修正草案進(jìn)行了逐條審議。監(jiān)察和司法委員會(huì)、最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)同志列席了會(huì)議。8月23日，憲法和法律委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，再次進(jìn)行了審議。憲法和法律委員會(huì)認(rèn)為，修正草案經(jīng)過(guò)審議修改，已經(jīng)比較成熟。同時(shí)，提出以下主要修改意見(jiàn)：

一、修正草案第三條規(guī)定，人民法院可以指派司法技術(shù)人員參與有關(guān)訴訟活動(dòng)，協(xié)助查明專業(yè)技術(shù)事實(shí)。有的社會(huì)公眾提出，該條是關(guān)于司法技術(shù)人員職責(zé)的規(guī)定，在民事訴訟法中規(guī)定這一內(nèi)容尚有不同認(rèn)識(shí)，建議刪除該條規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見(jiàn)。

二、修正草案第五條規(guī)定，當(dāng)事人上訴的，上訴狀既可以向二審人民法院直接提出，也可以通過(guò)原審人民法院提出。有的地方、單位提出，規(guī)定可以向二審人民法院直接提交上訴狀，在電子卷宗尚未全面施行的情況下，并不能真正提升送達(dá)效率，還可能產(chǎn)生原審法院和二審法院因溝通不暢而影響送達(dá)效率的問(wèn)題，損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，建議刪除該條規(guī)定，恢復(fù)現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于上訴狀應(yīng)當(dāng)通過(guò)原審人民法院提出的規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見(jiàn)。

三、修正草案第七條規(guī)定，原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，除嚴(yán)重違反法定程序外，二審人民法院不得再次發(fā)回重審。有的地方、單位提出，現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于二審人民法院不得再次發(fā)回重審的規(guī)定避免了程序空轉(zhuǎn)，有效維護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，對(duì)此不應(yīng)設(shè)置“除嚴(yán)重違反法定程序”的例外，建議刪除該條規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見(jiàn)，恢復(fù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定。

四、修正草案第十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)高級(jí)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤的，原則上應(yīng)當(dāng)向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但?dāng)事人對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)和適用的訴訟程序等無(wú)異議，認(rèn)為適用法律有錯(cuò)誤，或者原判決、裁定是經(jīng)高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定的，可以向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。有的部門(mén)、地方和單位提出，這一規(guī)定大大提高了當(dāng)事人向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽拈T(mén)檻，限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，建議刪除。最高人民法院提出，根據(jù)四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的情況，目前修改這一制度的條件還不成熟，建議此次不作修改。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納上述意見(jiàn)，刪除該條規(guī)定。根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定和全國(guó)人大常委會(huì)2021年8月通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院組織開(kāi)展四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)工作的決定》，恢復(fù)施行民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。

五、修正草案第十五條、第十六條規(guī)定了涉外消費(fèi)者權(quán)益糾紛、信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的地域管轄。有的地方、單位提出，草案關(guān)于涉外消費(fèi)者權(quán)益糾紛的管轄規(guī)定只能適用于消費(fèi)者與境外電商的線上消費(fèi)糾紛，不能適用于線下糾紛的管轄，規(guī)定不準(zhǔn)確，建議刪除。有的地方提出，修正草案已經(jīng)規(guī)定了涉外民事糾紛的地域管轄原則，沒(méi)必要單獨(dú)對(duì)這兩類糾紛的管轄問(wèn)題作出規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納上述意見(jiàn)。

六、修正草案第十九條規(guī)定，人民法院受理的涉外案件，被告提出管轄異議，且同時(shí)具有四項(xiàng)法定情形的，可以裁定駁回起訴，告知原告向更為方便的外國(guó)法院起訴。有的單位提出，應(yīng)將“案件不屬于人民法院專屬管轄”增加規(guī)定為適用不方便法院原則的情形之一，以使這一制度更加完善。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見(jiàn)，在該條中增加相應(yīng)規(guī)定。

七、修正草案第二十一條規(guī)定了涉外民事案件的送達(dá)方式。有的部門(mén)、社會(huì)公眾提出，該條第一款第六項(xiàng)規(guī)定受送達(dá)人為外國(guó)人，其在我國(guó)境內(nèi)的企業(yè)擔(dān)任法定代表人或者公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的，向該企業(yè)送達(dá)，不利于保護(hù)個(gè)人隱私等，應(yīng)當(dāng)限定為個(gè)人與企業(yè)為共同被告的案件；第一款第七項(xiàng)規(guī)定向外國(guó)人在我國(guó)境內(nèi)的同住成年家屬送達(dá)，鑒于涉外送達(dá)針對(duì)的是在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的受送達(dá)人，在此情況下難以認(rèn)定誰(shuí)為“同住成年家屬”，建議刪除；第一款第九項(xiàng)規(guī)定受送達(dá)人為在我國(guó)境外設(shè)立的獨(dú)資企業(yè)，設(shè)立該企業(yè)的自然人、法人或者非法人組織在我國(guó)境內(nèi)的，向該自然人、法人或者非法人組織送達(dá)，法理依據(jù)不足，且與該款第八項(xiàng)規(guī)定的受送達(dá)人為外國(guó)法人或者非法人組織的情形存在交叉，建議刪除。有的部門(mén)、單位提出，第二款關(guān)于公告送達(dá)可與其他送達(dá)方式同時(shí)進(jìn)行的規(guī)定不符合法理，且適用時(shí)難以準(zhǔn)確界定送達(dá)時(shí)點(diǎn)，建議刪除。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納上述意見(jiàn)，對(duì)該條規(guī)定作相應(yīng)修改。

八、修正草案第二十二條規(guī)定，對(duì)具有我國(guó)國(guó)籍的證人，人民法院可以委托我國(guó)駐證人所在國(guó)的使領(lǐng)館代為取證。有的部門(mén)、單位提出，委托使領(lǐng)館代為取證的范圍不應(yīng)限于證人，還應(yīng)包括當(dāng)事人，且需所在國(guó)法律允許。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見(jiàn)，對(duì)該條規(guī)定作相應(yīng)修改。

九、修正草案第二十五條第一項(xiàng)規(guī)定，外國(guó)法院依據(jù)其法律對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)的，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外國(guó)法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)；第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人存在有效仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定外國(guó)法院無(wú)管轄權(quán)。有的單位、社會(huì)公眾提出，第一項(xiàng)規(guī)定不夠全面、準(zhǔn)確，建議在該項(xiàng)中增加規(guī)定：雖然外國(guó)法院依據(jù)其法律對(duì)案件有管轄權(quán)，但與案件所涉糾紛無(wú)適當(dāng)聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該外國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。有的常委委員提出，第四項(xiàng)規(guī)定不妥，如果仲裁協(xié)議已經(jīng)被外國(guó)法院認(rèn)定為無(wú)效進(jìn)而管轄的，我國(guó)法院不宜輕易否定外國(guó)法院的管轄權(quán)，建議刪除。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納上述意見(jiàn)，對(duì)該條規(guī)定作相應(yīng)修改。

十、有的部門(mén)、專家建議在民事訴訟法中增加與有關(guān)外國(guó)國(guó)家豁免法律的銜接性規(guī)定。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見(jiàn)，在民事訴訟法“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”一編最后增加一條規(guī)定：“涉及外國(guó)國(guó)家的民事訴訟，適用有關(guān)外國(guó)國(guó)家豁免的法律規(guī)定；有關(guān)法律沒(méi)有規(guī)定的，適用本法。”

此外，還對(duì)修正草案作了一些文字修改。

7月31日，法制工作委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議，邀請(qǐng)全國(guó)人大代表、專家學(xué)者、法官、律師等，就修正草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺(tái)時(shí)機(jī)、法律實(shí)施的社會(huì)效果和可能出現(xiàn)的問(wèn)題等進(jìn)行評(píng)估。普遍認(rèn)為，修正草案貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的決策部署，著重對(duì)涉外民事訴訟程序制度進(jìn)行了修改完善，有利于進(jìn)一步提升涉外民事案件審判質(zhì)效，更好保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益，更好維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益。修正草案經(jīng)過(guò)審議修改，已基本成熟，建議盡快出臺(tái)。與會(huì)人員還對(duì)修正草案提出了一些具體修改意見(jiàn)，有的意見(jiàn)已經(jīng)予以采納。

憲法和法律委員會(huì)已按上述意見(jiàn)提出了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的決定（草案），建議提請(qǐng)本次常委會(huì)會(huì)議審議通過(guò)。

修改決定草案和以上報(bào)告是否妥當(dāng)，請(qǐng)審議。

全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)

2023年8月28日