2023年9月8日，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）、中國人民大學法學院、北京市律師協(xié)會聯(lián)合舉辦的2023中國青年仲裁論壇暨第十一屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎儀式在北京成功舉行。

以下內(nèi)容是本論壇的第二環(huán)節(jié)，此環(huán)節(jié)為辯論，主持人、正反兩方辯手的發(fā)言內(nèi)容節(jié)選。

主持人詹暉：大家好，歡迎各位仲裁界的同仁參加2023年度中國仲裁周的“青年仲裁論壇”。辯論環(huán)節(jié)一直以來都是青年仲裁論壇甚至整個中國仲裁周中最有趣的一個環(huán)節(jié)。

現(xiàn)在進入本論壇的辯論環(huán)節(jié)，今年辯題是“仲裁員庭外言行的限度”，并有三個分論點，第一個是仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由；第二個是對仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理；第三個是仲裁員庭外言行與仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性是否會影響公正裁決。

正方觀點：仲裁員依法享有言論自由，庭外言論不影響仲裁裁決的效力。

反方觀點：仲裁員的庭外言行與其公正性有直接關(guān)聯(lián)，可以影響仲裁裁決的效力。

參加辯論的嘉賓：北京元合律師事務所合伙人邢科科、上海市方達律師事務所合伙人劉洋、貿(mào)仲監(jiān)督協(xié)調(diào)處案件經(jīng)辦秘書陳宓、北京天馳君泰律師事務所顧問劉文鵬、中國政法大學法學博士武振國、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學博士楊瑞琪。

在辯論發(fā)言結(jié)束之后，來自中國知識產(chǎn)權(quán)法學會仲裁及多元糾紛機制委員會副主任詹暉對各位成員的觀點進行點評并分享經(jīng)驗看法。

本議題大致分以下四個環(huán)節(jié)，即開場、分論點辯論、總結(jié)陳詞、點評。

一、開場

邢科科：我方觀點是言論自由是公民依法享有的權(quán)利，庭外言論不影響仲裁裁決的效力。

開宗明義，依法享有的基礎(chǔ)是權(quán)利來源于法。仲裁員身份的本質(zhì)屬性是自然人，是中國公民或者是在中國境內(nèi)的外國人，言論自由是公民的一項基本權(quán)利。依法取得，是“依法享有”的第一層含義。

依法享有的邊界是權(quán)利行使受制于法。任何權(quán)利都有其邊界，受到其他權(quán)利的制約，言論自由并非無限的自由，也非絕對的自由。比如憲法第五十一條規(guī)定，中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。仲裁員的言論自由還應受到仲裁法、仲裁規(guī)則和仲裁員行為守則的約束。依法行使，是“依法享有”的第二層含義。

因與言論自由相對應，此辯題中的“言行”應僅指言論，而不包括其他的行為；而“庭外”并非開庭物理場所之外的時空，而是仲裁員履職之外的時空。比如，仲裁員在裁決作出前遠程在線合議案件，或與仲裁案件中的鑒定人員探討案件中涉及的某個專業(yè)問題，即使不發(fā)生在開庭室內(nèi)，也不屬于庭外言行。

至此，我們觸及到了今天辯題的實質(zhì)，即仲裁員在履職之外發(fā)表了不違法但具有爭議的言論，是否影響某個具體仲裁裁決的效力。

從價值層面來看，對于仲裁員發(fā)表的有爭議性的言論，首先應當尊重、理解和包容，捍衛(wèi)他說話的權(quán)利，這也正是言論自由的核心要求。退一步說，某些言論不違法，但不當，我們應當去否定的也是言論本身和發(fā)表言論的人，而非遷怒于他作出的仲裁裁決，這也與司法監(jiān)督和支持仲裁的一貫態(tài)度相一致。如果需要對不當言行者進行處理，我們還有職業(yè)紀律、職業(yè)操守進行制約和懲戒。

主持人詹暉：謝謝邢科科律師。我們有請反方武振國發(fā)表反方的觀點。

武振國：我方辯論支持的觀點是仲裁員的庭外言論與其公正性有直接關(guān)聯(lián)，可以影響仲裁裁決的效力。我方辯題的核心分為三個點。

第一是公正處理，第二是直接關(guān)聯(lián)，第三是裁決效力，我們主要圍繞上述三點依次展開論述。

第一，公正處理是任何法律、仲裁規(guī)則對于仲裁員的基本要求，作為國際層面具有示范性質(zhì)的法律文件，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》和《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》對仲裁員公正性提出了要求。作為國際仲裁文化的倡導者，《中華人民共和國仲裁法》第一條也對依法公正仲裁提出了要求。所以，仲裁員的公正性既是當事人選擇仲裁的核心訴求，也是仲裁最重要的目標。

第二，關(guān)于仲裁員的庭外言論與其公正性的關(guān)聯(lián)，一般來說，為了實現(xiàn)案件的公平審理，仲裁員至少需要在兩個方面做到公正性，第一個方面當然是公平，第二個方面當然是正義，公平就是要求仲裁員能夠公正的對待雙方當事人，不能因為案件以外的因素出現(xiàn)評判，那么正義就是要求仲裁員在審案的時候做到程序正義和實質(zhì)正義。在這里，我們討論的不是仲裁員是不是應該在庭外說話做事，畢竟仲裁員不是因為審案件就不能說任何話，不能做任何事，我們所主張的是仲裁員的庭外言行如果與案件的公正審理直接相關(guān)，且存在足夠緊密的關(guān)聯(lián)性，便可以證明仲裁員欠缺公正性。

剛剛正方辯友已經(jīng)提到仲裁員的身份在庭內(nèi)和庭外似乎是可分的，但是一些情況下仲裁員在庭內(nèi)和庭外是不可分的，比如對于“言”來說，如果仲裁員和當事人一方私下討論案情并且表示愿意改變自己在仲裁庭上已經(jīng)形成的觀點，這個當然和仲裁員公正審理案件有關(guān)聯(lián)。關(guān)于“行”，如果仲裁員和當事人一方律師在私下就對案件結(jié)果進行了不正當交易，毫無疑問也會影響案件的公正審理。

第三， 關(guān)于裁決效力，如果庭外言行與仲裁員的公正性存在直接關(guān)聯(lián)，并達到了足以影響程序公正和實體公正的程度，當然會影響裁決效力。這個點非?？陀^，仲裁法中也有直接的依據(jù)。比如說《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第六項，將仲裁員索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決作為撤裁事由。在仲裁員索賄受賄并進行枉法裁決的情況下，仲裁員的庭內(nèi)身份和庭外身份出現(xiàn)了混同，庭外言行便會影響仲裁員在庭內(nèi)的公正審理。

綜上，仲裁員要謹言慎行，以上是我方的立論。

二、分論點辯論

主持人詹暉：接下來進行分論點一：仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由，先請正方先發(fā)言。

楊瑞琪：謝謝主持人，我們先討論分論點一，仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由，我方觀點是它不是。首先，我們重申一個定義問題，我們是依法享有言論自由，所以仲裁員違法和違反仲裁員守則的行為不是法律保護的言論自由，其實也不屬于辯題劃定的范圍。我們看仲裁法第五十八條和民事訴訟法第二百四十四條，一個是撤銷仲裁裁決，還有一個是不予執(zhí)行仲裁裁決。

仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由，我們論述這個問題可以設置庭外言行是否是撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的充分或者必要條件。

首先，仲裁員庭外言行，剛剛反方辯友也說了，不影響，就是說會使當事人對仲裁員的公正性、獨立性、中立性產(chǎn)生懷疑，這個階段僅僅是產(chǎn)生懷疑，撤銷或者不予執(zhí)行的前提是有相應的證據(jù)。首先需要調(diào)查仲裁員庭外可能引起的爭議言行是什么原因，要找到他背后的深層次的原因，來判斷他是否影響到裁決的效力。

然后我們再來看，如果說調(diào)查結(jié)果顯示仲裁員是因為有前述的程序性違法事由，比如說剛剛反方辯友所說的他有違法、受賄行賄，和一方當事人的私下交流，或者屬于應當回避而未回避的情形，這種情況應該撤銷，但是因為這種情況導致撤銷的關(guān)鍵因素不是因為他的言行，他的言行只是給法院和當事人提供了一個調(diào)查的方向，真正導致他撤銷的還是仲裁員已經(jīng)先前所為的違法行為，然后我們再來看是否充分，是否必要，首先是仲裁員的庭外言行不是撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的必要條件。因為如前所說，仲裁員庭外言行不偏不倚會告訴當事人雙方我們會公正處理這件事，但是仲裁員仍然有前述的比如說行賄、索賄等程序性違法行為，這是當事人通過仲裁員言行之外的其他途徑知道了仲裁員有此種程序性違法行為，當事人向法院請求撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，法院最終也會支持。由此可見仲裁員的庭外言行不是必要條件，

此外，仲裁員可能在庭外發(fā)表可能引發(fā)爭議的言行，仲裁員沒有仲裁法所寫入的程序性違法事由，仲裁員庭外引發(fā)的言行，引發(fā)偏差所致。第一，尚未達到撤銷或者是仲裁裁決所規(guī)定的嚴重程度。第二，從仲裁的價值取向上來看，法律是認可仲裁兼顧公正和效率的。所以，無論是何種原因，庭外言行既不是執(zhí)行仲裁裁決的必要條件，也不是充分條件，所以說庭外言行更多的像是一個承載仲裁員程序性違法事由的載體，只是給法院和當事人知道仲裁員有法律規(guī)定的程序性違法事由提供了一個調(diào)查方向，我們不能僅憑仲裁員有庭外不當言行就說我們可以申請撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決。

主持人詹暉：好的，現(xiàn)在請反方發(fā)言。

陳宓：我們的分論點是仲裁員庭外言行構(gòu)成撤銷或者是不予執(zhí)行的法定事由，因為我們可以重新梳理一下這個邏輯鏈，首先我們提到仲裁員的庭外言行，更重要的是仲裁員的庭外言行影響直接影響到的是仲裁員的獨立性和公正性，而仲裁員的獨立性和公正性是是仲裁制度的基石，這一點毋庸置疑。我們也經(jīng)常提到了一句仲裁界比較常用的話，就是“仲裁的好壞取決于仲裁員”，那么仲裁員的好壞在于什么呢？其中很重要的一條是仲裁員的獨立性和公正性，仲裁員確實像對方辯友所說的，他承載了當事人對這個仲裁案件的信心，也承載了仲裁制度的公信力。那么，我們就可以理解到庭外言行所影響到的是最重要的仲裁員的獨立性和公正性，就如果仲裁員的庭外言行構(gòu)成了違反仲裁員的獨立性和公正性的時候，他也同時構(gòu)成了撤銷仲裁裁決的法定事由。

在國際的相關(guān)法律規(guī)定和一些公約規(guī)定中可能并無明確的條文，但是我想這是一個仲裁界的共識，首先我們看《紐約公約》第五條，國際商事仲裁中曾經(jīng)提到，如果違反了仲裁員的獨立性和公正性，當事人可能申請撤銷裁決的一個主要依據(jù)，包括兩點：第一點是違反了公共政策，第二是違反了仲裁庭的組成。同樣的，在貿(mào)法會的國際商事仲裁示范法中也有相同的規(guī)定。剛剛對方辯友提到了民事訴訟法第四十四條，涉及到不予執(zhí)行仲裁裁決的問題，都有涉及仲裁庭的組成或者是仲裁的程序違反法定程序。所以如果仲裁員的庭外言行構(gòu)成了違反仲裁員的不公正性和獨立性的時候，他就涉及到可能構(gòu)成仲裁庭的組成或者是仲裁程序的違反法定程序，由此成為撤裁或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的事由，而我方剛剛也已經(jīng)提到了仲裁法中所規(guī)定的索賄受賄也是國內(nèi)仲裁裁決的事由，延伸的話看仲裁法中關(guān)于仲裁員的回避的規(guī)定，所以我方的觀點是仲裁員的庭外言行構(gòu)成撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。

主持人詹暉：雙方還各有一分鐘的時間，正方這邊，關(guān)于這個論點，還有什么補充？

楊瑞琪：我回應一下，我們沒有否認仲裁員庭外可能引起爭議的言行，確實對仲裁員公正性、獨立性、中立性有懷疑，僅僅體現(xiàn)在懷疑方面，但是疑罪從無，我們需要搜索證據(jù)，剛剛對方辯友提到了，仲裁員的庭外言行是否作為撤銷裁決的法定事由，這是一個共識。另外對方辯友提到了公共政策，雖然這是國際的表述，但是我們的仲裁法撤銷也是有相應的規(guī)定，跟我剛剛說的不是對立的。我們的觀點是仲裁員的言行承載了仲裁法的事由，導致最終仲裁裁決被撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決，不是因為他說了這個話，而是因為他有違反公共政策或者是應當回避而未回避的事由，這是問題的關(guān)鍵，我們討論的是他的言行是否構(gòu)成撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。

主持人詹暉：反方還有一分鐘的時間予以回應。

陳宓：對于這個問題，這樣解釋法律規(guī)定的話就有過于狹隘了，比如說我們舉例仲裁法第五十八條的六項情形，肯定是涵蓋了我們所涉及到的所發(fā)生的客觀情形。所以我們認為仲裁員發(fā)表的不當庭外行為構(gòu)成其中一個情形下的情況的，具體到剛剛我們所提到的這些問題，首先仲裁員的不當言行未必就一定是跟案件相關(guān)，它有可能都是與案件無關(guān)的情況。但是，仲裁員的職責是在辦案中承擔了一個更多的職責，他確實是一種身份上的混同。我方主要補充這些內(nèi)容。

主持人詹暉：好的，我們進入第二個分論點，對仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理，先請正方發(fā)言。

楊瑞琪：謝謝主持人，還是由我簡單表述一下，對仲裁員庭外言行的約束我們認為主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理，首先是剛剛前面提到了法律并沒有明確關(guān)于仲裁員的懲處措施，我們看到對仲裁員的庭外言行在行為守則和考察規(guī)定中約束，而且剛剛說了容易引起爭議的言行僅僅在仲裁機構(gòu)內(nèi)部進行懲戒，法律沒有將仲裁員言行與仲裁裁決的效力掛鉤，沒有規(guī)定仲裁員庭外可能引發(fā)爭議的言行的懲處措施。

對于是否需要法律進行約束，首先我方的觀點當然是仲裁員庭外言行不應當通過法律約束，第一點是通過法律約束仲裁員庭外言行和仲裁的價值追求相違背，一個方面是用法律約束仲裁員庭外言行可能會導致濫訴，一方面是司法資源被浪費，另外一個方面仲裁公信力也會受到影響。前一段時間，我參加了一個會議，當時一位資深仲裁員老師說，人工智能無法替代仲裁員。仲裁員作為道德高尚的群體有自己的羞恥心，這是最好的約束方式，無需用法律約束。

主持人詹暉：好的，請反方予以回應。

劉洋：我請大家看一下今天的辯題，叫做仲裁員庭外言行的限度，我注意到對方邢科科律師和楊瑞琪老師的發(fā)言中，他們已經(jīng)承認了仲裁員的庭外言行首先是有限度的，這個限度至少包括法律。在我們看來，其實某種程度上已經(jīng)是偷換概念了。如果說對方的觀點是說我們今天討論的是在依法或不違反任何法律的情形下的言行的限度，那已經(jīng)是另外一個議題了。

我覺得首先需要回到辯題本身，辯題中并沒有依法二字，所以我覺得第二個分論點的討論主要是仲裁員庭外言行的約束來源問題，對方的觀點是說這個約束主要來自于道德和職業(yè)倫理，承擔責任的主體是當事人個人，而不是裁決本身。我方的觀點是約束仲裁員庭外言行的規(guī)則，當然是不只道德和倫理的，當然包括法律和仲裁規(guī)則，更為關(guān)鍵的是仲裁員庭外言行不當?shù)暮蠊惺艿闹黧w不只是仲裁員自身，還包括了仲裁的當事人，就是因為這個裁決存在被撤銷或不予執(zhí)行的可能性。

對仲裁員庭外言行的約束，我們認為至少包括法律、仲裁規(guī)則和道德規(guī)范這三個層級的要求。那么在法律的層級下，仲裁員必須在法定框架下行事，言行必須受到法律的限制，對方的觀點并不否認這些，法律對仲裁員的行為是不是有規(guī)制，當然有，以中國仲裁法為例，第十三條是對于仲裁員資格的要求，這一條規(guī)定里寫了仲裁員必須公道正派。仲裁法第三十四條寫的是仲裁員關(guān)于回避事由的規(guī)定，要求仲裁員與當事人不能有親屬、利害關(guān)系。仲裁法第四十條還有關(guān)于仲裁保密性的規(guī)定，要求仲裁是不公開進行的。最后，還有我們已經(jīng)爭論過很多次的仲裁法第五十八條第六項對于仲裁員索賄受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為的規(guī)定。這些規(guī)制非常顯然是法律對于仲裁員的言行限制。

顯而易見，沒有任何一個條文規(guī)定這些條款僅僅是用于仲裁程序進行過程中或者是庭內(nèi)的限制。相反，不少條款的適用就是在針對仲裁員在庭外的行為。比如說，仲裁法第三十四條第四款，有私自會見當事人、代理人或者是接受請客送禮的情形，仲裁員必須回避。這個條款明確是在針對仲裁員庭外的行為。類似仲裁法第四十條也是要求仲裁員遵守保密義務，對于仲裁員來講，就是要求仲裁員不能夠?qū)⒅俨冒讣娜魏涡畔⑴督o仲裁程序的參與人之外的第三方，這個行為如果發(fā)生，發(fā)生的場景必然是在庭外，因為仲裁程序內(nèi)或者是庭內(nèi)不存在這樣的第三方，所以很顯然仲裁庭庭外的言行限制來自于法律。

我們提到的仲裁規(guī)則，包括對方一直在強調(diào)的道德規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定也都是源自于法律的要求，如果沒有法律這個方面的要求，我相信仲裁規(guī)則也好，道德規(guī)范也好，對于這個方面的要求都會少。以上是我們講關(guān)于仲裁員庭外言行約束的來源，除了來源問題，我們也要再回應一下正方辯友講到的違反這些現(xiàn)實規(guī)則或者包括他們講的道德規(guī)范的責任主體只是仲裁員自己這樣的觀點。其實對于正方這個觀點，我們認為某種程度上是偷換概念，我們認為對方辯友其實混淆了這個概念，一個叫做責任主體，一個叫做受影響的主體，仲裁員都是具有完全民事行為能力的人，他們的言行行為由他們自己負責，這個我們不否認，我們認同，但是問題是誰來承擔責任，誰來承擔后果，這是不同的概念，仲裁員當然為自己的言行承擔后果，但是如果這個言行違反了我剛剛講的法律或者是仲裁規(guī)則的規(guī)定，導致了仲裁裁決的不予執(zhí)行，這個承擔者是誰？是當事人。如我剛剛講到的仲裁員的言行承擔責任是自己，但是受害人是當事人。所以仲裁員庭外言行的承擔主體是個人，不能作為仲裁員庭外言論不影響仲裁裁決效力的依據(jù)。

主持人詹暉：正方還有一分鐘的時間予以回復。

劉文鵬：好的，我這里有一點小補充，我們提醒反方辯友注意我們辯題叫做仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理，這里強調(diào)主要兩個字。其實我們都知道法律是紅線，仲裁員是一個崇尚道德并且強調(diào)公信力的群體，對自己本身的約束超過法律的要求，這種語境下起到主要的作用，是道德以及倫理的職責約束，我們想強調(diào)的是這一點。

邢科科：剛剛對方辯友提到了我們今天的辯題，我們辯題前面還有一個“帽子”，是仲裁員依法享有言論自由，我們同意對方的觀點，對方也同意我們的觀點，如果出現(xiàn)違法犯罪的情況下，應該受到刑法規(guī)制，而不是今天討論的范圍。我們應該回到我們論題的框架下，叫做仲裁員依法享有言論自由。

主持人詹暉：我們進入第三個分論點的辯論，仲裁員庭外言行與仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性是否會影響公正裁決。我們變一下規(guī)則，請反方先說。

武振國：好的，謝謝對方辯友，對于這個分論點我方的觀點是仲裁員庭外言行與仲裁員本人的公正性存在一定的關(guān)聯(lián)性時，即可影響仲裁員作出公正裁決。首先我方注意到一件事，在之前的辯論中，我方發(fā)現(xiàn)對方辯友有意偷換了兩個概念，第一個概念是對于公正性的概念，對方反復強調(diào)一件事，仲裁員與當事人單方接觸是程序性問題，與仲裁員的公正性無關(guān)。但我們需要注意，公正性包括兩個維度：第一個維度是程序上的公正性，第二個維度是實體上的公正性。對方辯友一直想把公正性限縮到實體意義上的公正性，卻忽略了程序意義上的公正性，所以我方的觀點是在仲裁的程序公正無法得到保證的情況下，仲裁員私下和一方當事人會見，當然構(gòu)成撤裁事由。

我方還注意到另外一件事，對方辯友在判斷仲裁員本身的公正性標準時也采用了一種偷換概念的方式。對方辯友認為，除非仲裁員自己承認自己是不公正的，否則我們窮盡外界所有手段都不可能百分之百探知出仲裁員的不公正。對方辯友采取了這樣的標準，就是仲裁員的公正性僅取決于仲裁員個人的主觀判斷。我方反復強調(diào)，仲裁員的公正性并不是只及于仲裁員本人，其主要效果是針對當事人和社會的信任體系。所以，我們認為仲裁員庭外言行與仲裁裁決之間的關(guān)聯(lián)性，應該是法律和仲裁規(guī)則基于理性第三人視角給出的客觀判斷。所以我方認為《中華人民共和國仲裁法》第三十四條、第五十八條規(guī)定的情況，就是在理性第三人認為仲裁員的庭外言行和公正性存在足夠緊密的聯(lián)系時，便可以對仲裁員提出合理懷疑，進而成為挑戰(zhàn)仲裁裁決的事由。

另外，我們還需要回應對方辯友的一個觀點，對方辯友認為仲裁員庭外言行的約束主要來自于仲裁員的道德操守。但如果仲裁員應當回避而沒有回避的話，那沒有強制力的道德怎么約束他呢？在此情況下，只能由仲裁機構(gòu)根據(jù)仲裁規(guī)則作出回避決定或者由法院根據(jù)法律作出撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定，對仲裁員不當言行引發(fā)的后果進行矯正。

主持人詹暉：好的，請正方發(fā)言。

楊瑞琪：我們的觀點是仲裁員可能引發(fā)爭議的言行會影響仲裁裁決的效力。什么是效力？效力不應由公眾或者媒體認為沒有效力作為判定依據(jù)，而是法律認為是否有效力，法律是否認可，法律是否認為這個仲裁裁決被執(zhí)行。第二個，我們重申一個大前提，關(guān)于仲裁的司法審查是不審查仲裁的實體內(nèi)容，仲裁的公正價值是一個方面，但是我們也要兼顧仲裁的效力價值。我們再回應一下，就是如何界定什么叫做仲裁裁決？就是說仲裁裁決與當事人之間的結(jié)果不一致，我們是否就可以說違反了公正裁決這個概念？這顯然是非?；闹嚨?。為什么設定撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決，是因為如果有了這些程序性事由，會給當事人形成一種不公正的情況，這樣的話才會撤銷。

仲裁員的庭外言行和仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性是否會影響公正裁決，我們的觀點是仲裁員庭外言行是個人行為的表征，不代表仲裁庭的觀點。首先，我們引用“判決之外法官無言”，這是被大家普遍接受的，也就是說法官對這個案件的評價只應體現(xiàn)在裁判文書中。所以對于仲裁來說，仲裁是一裁終局。仲裁員在仲裁過程中產(chǎn)生的唯一“作品”就是仲裁裁決，而不應當和仲裁員的庭外言行有什么干涉。什么叫做庭外言行，是仲裁員庭外發(fā)表的可能造成不當或者是造成爭議的言行，這意味著仲裁員庭外言行代表的是仲裁員的個人觀點，他應當與仲裁庭的觀點相區(qū)分。剛剛我說的仲裁員在仲裁裁決作出之后對仲裁裁決作出的評價，我們是不是可以把它理解為異議言行，就是他對其他的仲裁員作出的裁決有異議觀點，但是不影響我們依程序作出的仲裁裁決。

另外一方面，比如說仲裁員在開庭前，他作出了這個觀點，可能是基于他對這個事實了解不充分，是帶有提問性質(zhì)想與雙方當事人全面地了解情況，所以發(fā)出了一些可能引發(fā)爭議的言行，但是最后仲裁員基于雙方當事人庭審中提交的材料，他了解的這個公平公正的事實最終作出了公正的裁決。我們不能說仲裁員庭外言行和仲裁裁決可能存在關(guān)聯(lián)就影響公正裁決，而且什么叫做關(guān)聯(lián)性？法律講究的是一個證據(jù)，一個嚴謹，不可能因為莫須有的可能把仲裁裁決撤銷或者不予執(zhí)行。

主持人詹暉：好的，反方還有一分半鐘的時間。

武振國：感謝對方辯友，我們看到對方辯友也承認應該根據(jù)法律判斷仲裁員庭外言行與公正性之間的聯(lián)系?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條將仲裁員索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決作為撤裁事由。換言之，在立法者看來，存在嚴重問題的庭外言行當然會影響仲裁員的公正性。

除此之外，對方辯友認為如果仲裁結(jié)果與當事人的預期不一致，不足以說明仲裁裁決存在問題。這里，對方辯友只把仲裁員的公正性限縮到了裁決結(jié)果的公正性。但是，從對方辯友也認可的法律規(guī)定上看，除了實體公正之外，程序公正也異常重要。特別是，法律在判斷庭外言行對仲裁員公正性的影響時，更多是從程序公正進行判斷。例如，仲裁員私下和當事人吃飯或者討論案情，導致仲裁員不再具有公正的身份，欠缺公正身份的仲裁員作出的仲裁裁決，當然是法律推定的不公正裁決。

三、總結(jié)陳詞

主持人詹暉：請雙方總結(jié)陳詞階段再補充。感謝雙方的精彩的論點，現(xiàn)在進入總結(jié)陳詞的階段，雙方可以先做回應，再進行總結(jié)。

楊瑞琪：我先回應，最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干規(guī)定中規(guī)定，第六條，徇私舞弊、索賄受賄、枉法裁決需要提供生效形式法律文書或者基于處分所確認的行為。剛才我們所說不是說于預期結(jié)果不公正，我們說什么是公正，可能懷疑，需要有證據(jù)，這個證據(jù)是非常關(guān)鍵的，就是說仲裁裁決能夠被當事人公信的關(guān)鍵點。

劉文鵬：感謝主持人，各位師友，大家好！

本場雙方的主要爭點有三：其一是庭外言行是否是撤銷不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，現(xiàn)行仲裁法第五十八條或民事訴訟法第二百四十四條規(guī)定中，可能與仲裁員言行相關(guān)的是 “仲裁員在仲裁該案時存在行賄受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為”和 “仲裁的程序違反法定程序”。正如我方在前的界定，本次辯論的“庭外言行”，不涉及“非法言行”，便不涉及此處的“行賄受賄、徇私舞弊，枉法裁決”問題。除此之外，對方認為，仲裁員庭外不當言行響仲了裁員公正性，因此導致裁決被撤銷。其實對方陷入了一個誤區(qū)，即便當事人認為仲裁員在庭外發(fā)表了不當言行，這種情況下也頂多是對仲裁員公正性產(chǎn)生懷疑，當事人可以提出仲裁員回避的申請（也可以不提，不提可能涉及異議權(quán)放棄規(guī)則的適用），并按照仲裁規(guī)則進行處理?？梢?，回避程序是否被違反，與仲裁員庭外言行是兩個維度的問題，而后者并非仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的法定事由。

其二是仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理。如我方在前辯論中提到的，法律并未對仲裁員庭外的言行作出直接限制。在法律之外的約束，就涉及道德和職業(yè)倫理。相較于法律，道德層面對于人的言行產(chǎn)生的約束往往更多、更高。退一步思考，即便認為仲裁員庭外言行受到法律約束，其本身也在道德的約束范疇之內(nèi)。而我們一般所熟知的對司法裁判人員提出的“謹言慎行”，更多的也是出于職業(yè)倫理。仲裁員，是一個追求道德高尚的群體，其庭外言行在法律無直接約束的情況下，當然是“主要”以道德和職業(yè)倫理來約束自己。

其三是仲裁員庭外言行與仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性，是否會影響公正裁決。我們都知道，仲裁員在現(xiàn)實中有著多項身份，在仲裁庭上是仲裁員，在仲裁庭之外可能是學者、是法務、是律師，不同的職業(yè)身份轉(zhuǎn)換，其所受到的職業(yè)倫理及道德的約束也有所不同；基于不同的身份和立場，甚至對于同樣的問題，也可能產(chǎn)生不一樣的思考或者意見。因此，將仲裁員庭上言行和庭外言行進行區(qū)別，將二者的關(guān)聯(lián)性進行阻斷，既有必要，也符合實際。退一步而言，正如我方在前論點所提及，仲裁員的判斷和言行與仲裁所處的階段和環(huán)境息息相關(guān)，最終裁決才是仲裁員經(jīng)充分審理案件后得出的具有法律約束力的意見，即便在最終裁決之前存在庭外的言行，也不影響最終裁決的效力和公正。

由此可見，對方的論點和意見不能成立。

最后我們想說的是，我方很愿意和對方辯友一起提倡仲裁員在庭外也能謹言慎行，也并不希望看到實踐中發(fā)生因仲裁員庭外言行而導致裁決效力受到挑戰(zhàn)的情況。但作為理性的法律人，我們也需要清楚和正視，仲裁員享有庭外言論的自由，庭外言行不能作為履職期間的延伸，不應作為最終裁決公正與否的影響因素。有了這樣的意識土壤，才能讓我國仲裁員職業(yè)化的發(fā)展，行穩(wěn)致遠。

主持人詹暉：好的，請反方進行總結(jié)陳詞。

劉洋：謝謝對方辯友。我還是再強調(diào)，今天的辯題是“仲裁員庭外言行的限度”，我們覺得這個辯題本身是開放性的題目，落腳點是落在了言行是否和公正審判相關(guān)，是否會影響仲裁裁決效力上。

其實我方在辯論中所持的觀點是仲裁員庭外言行與案件的公正處理有直接的關(guān)聯(lián)，會影響裁決的效力，所以我們認為仲裁員庭外的言行應當受到一定限制的。我方多次強調(diào)，我方在辯論的過程中注意到正方已經(jīng)對這個議題做了非常多的限縮。例如在合法范圍內(nèi)，其實這個本身就是對仲裁員庭外言行的限制。我們很高興雙方在這一點上是達成一致的，仲裁員當然享有法定意義上的言論自由，但是在擔任仲裁員的這個語境下自由是有限制的。有一句話叫做“身在羅馬像羅馬人一樣行事”，形容一個人在羅馬時要遵守當?shù)氐囊?guī)定，像羅馬人一樣為人處事。套用這句話在我們本次的辯論里，我們想說一旦成為了一名仲裁員，也要按照仲裁員的身份，要按照仲裁員身份帶來的要求行事。我們不是說仲裁員應該在庭外禁言禁行，不讓說任何話，不讓做任何事情，而是仲裁員獲得裁判者的身份之后，確實像正方辯友所提到的，應該謹言慎行，做符合他身份所允許做的事情，這本身就是一個限制。

最后，我總結(jié)一下，對方辯友對三個分論點的辯論已經(jīng)非常充分了。我們再明確一下，我們還是認為仲裁員在庭外的言行，一是有限的，這個限度來源于法律，來源于仲裁規(guī)則，也來源于對方辯友多次強調(diào)的規(guī)范，它們是統(tǒng)一的。其次，如果仲裁員在庭外的言行突破了上述的法律規(guī)定和道德規(guī)范的限度，是有可能影響仲裁員對于案件的公正審理，也會繼而有可能影響仲裁裁決的效力。我們注意到對方辯友一直在強調(diào)要遵循證據(jù)做實，最終能不能影響，當然要看證據(jù)，當然要看法院裁判的結(jié)果。我們今天辯論的目的不是在討論正確的充分性，而是討論可能性，我們的觀點也是會影響，或者說可能影響。

四、點評

詹暉：我聽的很認真，請各位以熱烈的掌聲送給雙方的辯友。

主持人是個辛苦的工作，我要一邊聽著雙方的觀點，一邊拿兩個手機計算雙方的時間。

仲裁員就是這么一個角色，一方面他作為一個獨立的個體享有憲法賦予的言論自由，另一方面因為仲裁員的特殊身份，他仍需要收到普通人之外因仲裁員的身份收到的各種約束，約束其言行。

因此我們討論的這個問題，從仲裁員角度是個行為限度問題，從外界看是個規(guī)范的問題，甚至可以認為是個司法審查的問題，就是辯友們所聚焦的到底什么情況下的言行會直接影響仲裁的效力，會產(chǎn)生撤銷或不予執(zhí)行的風險問題。

在座有很多教授在場，我們不妨類型化仲裁員的行為規(guī)范，按照行為規(guī)范的程度可以分為以下幾類：1、法律強制性法規(guī)明令禁止，一旦違反會撤銷仲裁裁決的行為，規(guī)定在民事訴訟法、仲裁法及最高法院的相關(guān)司法解釋當中；2、仲裁機構(gòu)成文的內(nèi)部規(guī)范和指引（公開的和不公開的），包括但不限于仲裁員守則、利益沖突和回避規(guī)則等等；3、除上述規(guī)范外仲裁員的道德規(guī)范，包括跟仲裁工作相關(guān)的和他的私德。對于上述的約束，第1、3項是沒有太大爭議的，焦點集中于如果違反第2項的情況出現(xiàn)，仲裁裁決的效力會不會受到影響，存在很大爭議，而且在很多涉及撤銷或不予執(zhí)行的案件中都出現(xiàn)過。有的案件中也否定了仲裁的效力，或讓仲裁機構(gòu)重新仲裁，這個問題很復雜，這里就不展開了，留給大家慢慢思考，留給學者慢慢研究。

另外一個有爭議的問題是，仲裁員的就專業(yè)問題的觀點某些傾向性言論，是不是應該成為影響仲裁效力的因素。我個人觀點認為，首先從仲裁員的角度上在案件審理期間最好謹言慎行，不要涉及到案件的相關(guān)理論問題。但正如前面辯友提到的，仲裁員、法官、律師這些職業(yè)都是有獨特的個性的，是最不可能被人工智能取代的行業(yè)，我們要尊重這種個性的存在，不要用螺絲釘來機器化的、物化的看待這些人，應當尊重裁判者本身就是生而自由，有獨立思考、獨立判斷的能力和權(quán)利。而仲裁員發(fā)表他對專業(yè)的言論，是值得尊重的，不應該給這種言論加上特別的枷鎖。

那么從當事人的角度，如果在案件中選到適合自己的、持符合自己利益的觀點的仲裁員呢？有些國家允許當事人選仲裁員時的會面，只了解仲裁員對某些專業(yè)問題的普遍性看法，甚至會把會面錄下來，供公開查閱，然后根據(jù)他的立場和觀點選擇仲裁員。我認為這可能是當事人和仲裁員之間更健康的交流方式，以公開促公正。

回到主題，感謝組織者的組織和辯論雙方的精彩發(fā)言。辯論是青年仲裁論壇的一個極好的傳統(tǒng)，希望下一次也能看到。