2023年9月8日，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱“貿(mào)仲”）、中國人民大學(xué)法學(xué)院、北京市律師協(xié)會(huì)聯(lián)合舉辦的2023中國青年仲裁論壇暨第十一屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎(jiǎng)儀式在北京成功舉行。

以下內(nèi)容是本論壇的第二環(huán)節(jié)，此環(huán)節(jié)為辯論，主持人、正反兩方辯手的發(fā)言內(nèi)容節(jié)選。

主持人詹暉：大家好，歡迎各位仲裁界的同仁參加2023年度中國仲裁周的“青年仲裁論壇”。辯論環(huán)節(jié)一直以來都是青年仲裁論壇甚至整個(gè)中國仲裁周中最有趣的一個(gè)環(huán)節(jié)。

現(xiàn)在進(jìn)入本論壇的辯論環(huán)節(jié)，今年辯題是“仲裁員庭外言行的限度”，并有三個(gè)分論點(diǎn)，第一個(gè)是仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由；第二個(gè)是對(duì)仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理；第三個(gè)是仲裁員庭外言行與仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性是否會(huì)影響公正裁決。

正方觀點(diǎn)：仲裁員依法享有言論自由，庭外言論不影響仲裁裁決的效力。

反方觀點(diǎn)：仲裁員的庭外言行與其公正性有直接關(guān)聯(lián)，可以影響仲裁裁決的效力。

參加辯論的嘉賓：北京元合律師事務(wù)所合伙人邢科科、上海市方達(dá)律師事務(wù)所合伙人劉洋、貿(mào)仲監(jiān)督協(xié)調(diào)處案件經(jīng)辦秘書陳宓、北京天馳君泰律師事務(wù)所顧問劉文鵬、中國政法大學(xué)法學(xué)博士武振國、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士楊瑞琪。

在辯論發(fā)言結(jié)束之后，來自中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)會(huì)仲裁及多元糾紛機(jī)制委員會(huì)副主任詹暉對(duì)各位成員的觀點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)評(píng)并分享經(jīng)驗(yàn)看法。

本議題大致分以下四個(gè)環(huán)節(jié)，即開場(chǎng)、分論點(diǎn)辯論、總結(jié)陳詞、點(diǎn)評(píng)。

一、開場(chǎng)

邢科科：我方觀點(diǎn)是言論自由是公民依法享有的權(quán)利，庭外言論不影響仲裁裁決的效力。

開宗明義，依法享有的基礎(chǔ)是權(quán)利來源于法。仲裁員身份的本質(zhì)屬性是自然人，是中國公民或者是在中國境內(nèi)的外國人，言論自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。依法取得，是“依法享有”的第一層含義。

依法享有的邊界是權(quán)利行使受制于法。任何權(quán)利都有其邊界，受到其他權(quán)利的制約，言論自由并非無限的自由，也非絕對(duì)的自由。比如憲法第五十一條規(guī)定，中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候,不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。仲裁員的言論自由還應(yīng)受到仲裁法、仲裁規(guī)則和仲裁員行為守則的約束。依法行使，是“依法享有”的第二層含義。

因與言論自由相對(duì)應(yīng)，此辯題中的“言行”應(yīng)僅指言論，而不包括其他的行為；而“庭外”并非開庭物理場(chǎng)所之外的時(shí)空，而是仲裁員履職之外的時(shí)空。比如，仲裁員在裁決作出前遠(yuǎn)程在線合議案件，或與仲裁案件中的鑒定人員探討案件中涉及的某個(gè)專業(yè)問題，即使不發(fā)生在開庭室內(nèi)，也不屬于庭外言行。

至此，我們觸及到了今天辯題的實(shí)質(zhì)，即仲裁員在履職之外發(fā)表了不違法但具有爭議的言論，是否影響某個(gè)具體仲裁裁決的效力。

從價(jià)值層面來看，對(duì)于仲裁員發(fā)表的有爭議性的言論，首先應(yīng)當(dāng)尊重、理解和包容，捍衛(wèi)他說話的權(quán)利，這也正是言論自由的核心要求。退一步說，某些言論不違法，但不當(dāng)，我們應(yīng)當(dāng)去否定的也是言論本身和發(fā)表言論的人，而非遷怒于他作出的仲裁裁決，這也與司法監(jiān)督和支持仲裁的一貫態(tài)度相一致。如果需要對(duì)不當(dāng)言行者進(jìn)行處理，我們還有職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)操守進(jìn)行制約和懲戒。

主持人詹暉：謝謝邢科科律師。我們有請(qǐng)反方武振國發(fā)表反方的觀點(diǎn)。

武振國：我方辯論支持的觀點(diǎn)是仲裁員的庭外言論與其公正性有直接關(guān)聯(lián)，可以影響仲裁裁決的效力。我方辯題的核心分為三個(gè)點(diǎn)。

第一是公正處理，第二是直接關(guān)聯(lián)，第三是裁決效力，我們主要圍繞上述三點(diǎn)依次展開論述。

第一，公正處理是任何法律、仲裁規(guī)則對(duì)于仲裁員的基本要求，作為國際層面具有示范性質(zhì)的法律文件，《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》和《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)仲裁員公正性提出了要求。作為國際仲裁文化的倡導(dǎo)者，《中華人民共和國仲裁法》第一條也對(duì)依法公正仲裁提出了要求。所以，仲裁員的公正性既是當(dāng)事人選擇仲裁的核心訴求，也是仲裁最重要的目標(biāo)。

第二，關(guān)于仲裁員的庭外言論與其公正性的關(guān)聯(lián)，一般來說，為了實(shí)現(xiàn)案件的公平審理，仲裁員至少需要在兩個(gè)方面做到公正性，第一個(gè)方面當(dāng)然是公平，第二個(gè)方面當(dāng)然是正義，公平就是要求仲裁員能夠公正的對(duì)待雙方當(dāng)事人，不能因?yàn)榘讣酝獾囊蛩爻霈F(xiàn)評(píng)判，那么正義就是要求仲裁員在審案的時(shí)候做到程序正義和實(shí)質(zhì)正義。在這里，我們討論的不是仲裁員是不是應(yīng)該在庭外說話做事，畢竟仲裁員不是因?yàn)閷彴讣筒荒苷f任何話，不能做任何事，我們所主張的是仲裁員的庭外言行如果與案件的公正審理直接相關(guān)，且存在足夠緊密的關(guān)聯(lián)性，便可以證明仲裁員欠缺公正性。

剛剛正方辯友已經(jīng)提到仲裁員的身份在庭內(nèi)和庭外似乎是可分的，但是一些情況下仲裁員在庭內(nèi)和庭外是不可分的，比如對(duì)于“言”來說，如果仲裁員和當(dāng)事人一方私下討論案情并且表示愿意改變自己在仲裁庭上已經(jīng)形成的觀點(diǎn)，這個(gè)當(dāng)然和仲裁員公正審理案件有關(guān)聯(lián)。關(guān)于“行”，如果仲裁員和當(dāng)事人一方律師在私下就對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行了不正當(dāng)交易，毫無疑問也會(huì)影響案件的公正審理。

第三， 關(guān)于裁決效力，如果庭外言行與仲裁員的公正性存在直接關(guān)聯(lián)，并達(dá)到了足以影響程序公正和實(shí)體公正的程度，當(dāng)然會(huì)影響裁決效力。這個(gè)點(diǎn)非常客觀，仲裁法中也有直接的依據(jù)。比如說《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第六項(xiàng)，將仲裁員索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決作為撤裁事由。在仲裁員索賄受賄并進(jìn)行枉法裁決的情況下，仲裁員的庭內(nèi)身份和庭外身份出現(xiàn)了混同，庭外言行便會(huì)影響仲裁員在庭內(nèi)的公正審理。

綜上，仲裁員要謹(jǐn)言慎行，以上是我方的立論。

二、分論點(diǎn)辯論

主持人詹暉：接下來進(jìn)行分論點(diǎn)一：仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由，先請(qǐng)正方先發(fā)言。

楊瑞琪：謝謝主持人，我們先討論分論點(diǎn)一，仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由，我方觀點(diǎn)是它不是。首先，我們重申一個(gè)定義問題，我們是依法享有言論自由，所以仲裁員違法和違反仲裁員守則的行為不是法律保護(hù)的言論自由，其實(shí)也不屬于辯題劃定的范圍。我們看仲裁法第五十八條和民事訴訟法第二百四十四條，一個(gè)是撤銷仲裁裁決，還有一個(gè)是不予執(zhí)行仲裁裁決。

仲裁員庭外言行是否能夠構(gòu)成撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由，我們論述這個(gè)問題可以設(shè)置庭外言行是否是撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的充分或者必要條件。

首先，仲裁員庭外言行，剛剛反方辯友也說了，不影響，就是說會(huì)使當(dāng)事人對(duì)仲裁員的公正性、獨(dú)立性、中立性產(chǎn)生懷疑，這個(gè)階段僅僅是產(chǎn)生懷疑，撤銷或者不予執(zhí)行的前提是有相應(yīng)的證據(jù)。首先需要調(diào)查仲裁員庭外可能引起的爭議言行是什么原因，要找到他背后的深層次的原因，來判斷他是否影響到裁決的效力。

然后我們?cè)賮砜?，如果說調(diào)查結(jié)果顯示仲裁員是因?yàn)橛星笆龅某绦蛐赃`法事由，比如說剛剛反方辯友所說的他有違法、受賄行賄，和一方當(dāng)事人的私下交流，或者屬于應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形，這種情況應(yīng)該撤銷，但是因?yàn)檫@種情況導(dǎo)致撤銷的關(guān)鍵因素不是因?yàn)樗难孕?，他的言行只是給法院和當(dāng)事人提供了一個(gè)調(diào)查的方向，真正導(dǎo)致他撤銷的還是仲裁員已經(jīng)先前所為的違法行為，然后我們?cè)賮砜词欠癯浞郑欠癖匾?，首先是仲裁員的庭外言行不是撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決的必要條件。因?yàn)槿缜八f，仲裁員庭外言行不偏不倚會(huì)告訴當(dāng)事人雙方我們會(huì)公正處理這件事，但是仲裁員仍然有前述的比如說行賄、索賄等程序性違法行為，這是當(dāng)事人通過仲裁員言行之外的其他途徑知道了仲裁員有此種程序性違法行為，當(dāng)事人向法院請(qǐng)求撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決，法院最終也會(huì)支持。由此可見仲裁員的庭外言行不是必要條件，

此外，仲裁員可能在庭外發(fā)表可能引發(fā)爭議的言行，仲裁員沒有仲裁法所寫入的程序性違法事由，仲裁員庭外引發(fā)的言行，引發(fā)偏差所致。第一，尚未達(dá)到撤銷或者是仲裁裁決所規(guī)定的嚴(yán)重程度。第二，從仲裁的價(jià)值取向上來看，法律是認(rèn)可仲裁兼顧公正和效率的。所以，無論是何種原因，庭外言行既不是執(zhí)行仲裁裁決的必要條件，也不是充分條件，所以說庭外言行更多的像是一個(gè)承載仲裁員程序性違法事由的載體，只是給法院和當(dāng)事人知道仲裁員有法律規(guī)定的程序性違法事由提供了一個(gè)調(diào)查方向，我們不能僅憑仲裁員有庭外不當(dāng)言行就說我們可以申請(qǐng)撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決。

主持人詹暉：好的，現(xiàn)在請(qǐng)反方發(fā)言。

陳宓：我們的分論點(diǎn)是仲裁員庭外言行構(gòu)成撤銷或者是不予執(zhí)行的法定事由，因?yàn)槲覀兛梢灾匦率崂硪幌逻@個(gè)邏輯鏈，首先我們提到仲裁員的庭外言行，更重要的是仲裁員的庭外言行影響直接影響到的是仲裁員的獨(dú)立性和公正性，而仲裁員的獨(dú)立性和公正性是是仲裁制度的基石，這一點(diǎn)毋庸置疑。我們也經(jīng)常提到了一句仲裁界比較常用的話，就是“仲裁的好壞取決于仲裁員”，那么仲裁員的好壞在于什么呢？其中很重要的一條是仲裁員的獨(dú)立性和公正性，仲裁員確實(shí)像對(duì)方辯友所說的，他承載了當(dāng)事人對(duì)這個(gè)仲裁案件的信心，也承載了仲裁制度的公信力。那么，我們就可以理解到庭外言行所影響到的是最重要的仲裁員的獨(dú)立性和公正性，就如果仲裁員的庭外言行構(gòu)成了違反仲裁員的獨(dú)立性和公正性的時(shí)候，他也同時(shí)構(gòu)成了撤銷仲裁裁決的法定事由。

在國際的相關(guān)法律規(guī)定和一些公約規(guī)定中可能并無明確的條文，但是我想這是一個(gè)仲裁界的共識(shí)，首先我們看《紐約公約》第五條，國際商事仲裁中曾經(jīng)提到，如果違反了仲裁員的獨(dú)立性和公正性，當(dāng)事人可能申請(qǐng)撤銷裁決的一個(gè)主要依據(jù)，包括兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是違反了公共政策，第二是違反了仲裁庭的組成。同樣的，在貿(mào)法會(huì)的國際商事仲裁示范法中也有相同的規(guī)定。剛剛對(duì)方辯友提到了民事訴訟法第四十四條，涉及到不予執(zhí)行仲裁裁決的問題，都有涉及仲裁庭的組成或者是仲裁的程序違反法定程序。所以如果仲裁員的庭外言行構(gòu)成了違反仲裁員的不公正性和獨(dú)立性的時(shí)候，他就涉及到可能構(gòu)成仲裁庭的組成或者是仲裁程序的違反法定程序，由此成為撤裁或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的事由，而我方剛剛也已經(jīng)提到了仲裁法中所規(guī)定的索賄受賄也是國內(nèi)仲裁裁決的事由，延伸的話看仲裁法中關(guān)于仲裁員的回避的規(guī)定，所以我方的觀點(diǎn)是仲裁員的庭外言行構(gòu)成撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。

主持人詹暉：雙方還各有一分鐘的時(shí)間，正方這邊，關(guān)于這個(gè)論點(diǎn)，還有什么補(bǔ)充？

楊瑞琪：我回應(yīng)一下，我們沒有否認(rèn)仲裁員庭外可能引起爭議的言行，確實(shí)對(duì)仲裁員公正性、獨(dú)立性、中立性有懷疑，僅僅體現(xiàn)在懷疑方面，但是疑罪從無，我們需要搜索證據(jù)，剛剛對(duì)方辯友提到了，仲裁員的庭外言行是否作為撤銷裁決的法定事由，這是一個(gè)共識(shí)。另外對(duì)方辯友提到了公共政策，雖然這是國際的表述，但是我們的仲裁法撤銷也是有相應(yīng)的規(guī)定，跟我剛剛說的不是對(duì)立的。我們的觀點(diǎn)是仲裁員的言行承載了仲裁法的事由，導(dǎo)致最終仲裁裁決被撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決，不是因?yàn)樗f了這個(gè)話，而是因?yàn)樗羞`反公共政策或者是應(yīng)當(dāng)回避而未回避的事由，這是問題的關(guān)鍵，我們討論的是他的言行是否構(gòu)成撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由。

主持人詹暉：反方還有一分鐘的時(shí)間予以回應(yīng)。

陳宓：對(duì)于這個(gè)問題，這樣解釋法律規(guī)定的話就有過于狹隘了，比如說我們舉例仲裁法第五十八條的六項(xiàng)情形，肯定是涵蓋了我們所涉及到的所發(fā)生的客觀情形。所以我們認(rèn)為仲裁員發(fā)表的不當(dāng)庭外行為構(gòu)成其中一個(gè)情形下的情況的，具體到剛剛我們所提到的這些問題，首先仲裁員的不當(dāng)言行未必就一定是跟案件相關(guān)，它有可能都是與案件無關(guān)的情況。但是，仲裁員的職責(zé)是在辦案中承擔(dān)了一個(gè)更多的職責(zé)，他確實(shí)是一種身份上的混同。我方主要補(bǔ)充這些內(nèi)容。

主持人詹暉：好的，我們進(jìn)入第二個(gè)分論點(diǎn)，對(duì)仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理，先請(qǐng)正方發(fā)言。

楊瑞琪：謝謝主持人，還是由我簡單表述一下，對(duì)仲裁員庭外言行的約束我們認(rèn)為主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理，首先是剛剛前面提到了法律并沒有明確關(guān)于仲裁員的懲處措施，我們看到對(duì)仲裁員的庭外言行在行為守則和考察規(guī)定中約束，而且剛剛說了容易引起爭議的言行僅僅在仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行懲戒，法律沒有將仲裁員言行與仲裁裁決的效力掛鉤，沒有規(guī)定仲裁員庭外可能引發(fā)爭議的言行的懲處措施。

對(duì)于是否需要法律進(jìn)行約束，首先我方的觀點(diǎn)當(dāng)然是仲裁員庭外言行不應(yīng)當(dāng)通過法律約束，第一點(diǎn)是通過法律約束仲裁員庭外言行和仲裁的價(jià)值追求相違背，一個(gè)方面是用法律約束仲裁員庭外言行可能會(huì)導(dǎo)致濫訴，一方面是司法資源被浪費(fèi)，另外一個(gè)方面仲裁公信力也會(huì)受到影響。前一段時(shí)間，我參加了一個(gè)會(huì)議，當(dāng)時(shí)一位資深仲裁員老師說，人工智能無法替代仲裁員。仲裁員作為道德高尚的群體有自己的羞恥心，這是最好的約束方式，無需用法律約束。

主持人詹暉：好的，請(qǐng)反方予以回應(yīng)。

劉洋：我請(qǐng)大家看一下今天的辯題，叫做仲裁員庭外言行的限度，我注意到對(duì)方邢科科律師和楊瑞琪老師的發(fā)言中，他們已經(jīng)承認(rèn)了仲裁員的庭外言行首先是有限度的，這個(gè)限度至少包括法律。在我們看來，其實(shí)某種程度上已經(jīng)是偷換概念了。如果說對(duì)方的觀點(diǎn)是說我們今天討論的是在依法或不違反任何法律的情形下的言行的限度，那已經(jīng)是另外一個(gè)議題了。

我覺得首先需要回到辯題本身，辯題中并沒有依法二字，所以我覺得第二個(gè)分論點(diǎn)的討論主要是仲裁員庭外言行的約束來源問題，對(duì)方的觀點(diǎn)是說這個(gè)約束主要來自于道德和職業(yè)倫理，承擔(dān)責(zé)任的主體是當(dāng)事人個(gè)人，而不是裁決本身。我方的觀點(diǎn)是約束仲裁員庭外言行的規(guī)則，當(dāng)然是不只道德和倫理的，當(dāng)然包括法律和仲裁規(guī)則，更為關(guān)鍵的是仲裁員庭外言行不當(dāng)?shù)暮蠊惺艿闹黧w不只是仲裁員自身，還包括了仲裁的當(dāng)事人，就是因?yàn)檫@個(gè)裁決存在被撤銷或不予執(zhí)行的可能性。

對(duì)仲裁員庭外言行的約束，我們認(rèn)為至少包括法律、仲裁規(guī)則和道德規(guī)范這三個(gè)層級(jí)的要求。那么在法律的層級(jí)下，仲裁員必須在法定框架下行事，言行必須受到法律的限制，對(duì)方的觀點(diǎn)并不否認(rèn)這些，法律對(duì)仲裁員的行為是不是有規(guī)制，當(dāng)然有，以中國仲裁法為例，第十三條是對(duì)于仲裁員資格的要求，這一條規(guī)定里寫了仲裁員必須公道正派。仲裁法第三十四條寫的是仲裁員關(guān)于回避事由的規(guī)定，要求仲裁員與當(dāng)事人不能有親屬、利害關(guān)系。仲裁法第四十條還有關(guān)于仲裁保密性的規(guī)定，要求仲裁是不公開進(jìn)行的。最后，還有我們已經(jīng)爭論過很多次的仲裁法第五十八條第六項(xiàng)對(duì)于仲裁員索賄受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為的規(guī)定。這些規(guī)制非常顯然是法律對(duì)于仲裁員的言行限制。

顯而易見，沒有任何一個(gè)條文規(guī)定這些條款僅僅是用于仲裁程序進(jìn)行過程中或者是庭內(nèi)的限制。相反，不少條款的適用就是在針對(duì)仲裁員在庭外的行為。比如說，仲裁法第三十四條第四款，有私自會(huì)見當(dāng)事人、代理人或者是接受請(qǐng)客送禮的情形，仲裁員必須回避。這個(gè)條款明確是在針對(duì)仲裁員庭外的行為。類似仲裁法第四十條也是要求仲裁員遵守保密義務(wù)，對(duì)于仲裁員來講，就是要求仲裁員不能夠?qū)⒅俨冒讣娜魏涡畔⑴督o仲裁程序的參與人之外的第三方，這個(gè)行為如果發(fā)生，發(fā)生的場(chǎng)景必然是在庭外，因?yàn)橹俨贸绦騼?nèi)或者是庭內(nèi)不存在這樣的第三方，所以很顯然仲裁庭庭外的言行限制來自于法律。

我們提到的仲裁規(guī)則，包括對(duì)方一直在強(qiáng)調(diào)的道德規(guī)范中的相關(guān)規(guī)定也都是源自于法律的要求，如果沒有法律這個(gè)方面的要求，我相信仲裁規(guī)則也好，道德規(guī)范也好，對(duì)于這個(gè)方面的要求都會(huì)少。以上是我們講關(guān)于仲裁員庭外言行約束的來源，除了來源問題，我們也要再回應(yīng)一下正方辯友講到的違反這些現(xiàn)實(shí)規(guī)則或者包括他們講的道德規(guī)范的責(zé)任主體只是仲裁員自己這樣的觀點(diǎn)。其實(shí)對(duì)于正方這個(gè)觀點(diǎn)，我們認(rèn)為某種程度上是偷換概念，我們認(rèn)為對(duì)方辯友其實(shí)混淆了這個(gè)概念，一個(gè)叫做責(zé)任主體，一個(gè)叫做受影響的主體，仲裁員都是具有完全民事行為能力的人，他們的言行行為由他們自己負(fù)責(zé)，這個(gè)我們不否認(rèn)，我們認(rèn)同，但是問題是誰來承擔(dān)責(zé)任，誰來承擔(dān)后果，這是不同的概念，仲裁員當(dāng)然為自己的言行承擔(dān)后果，但是如果這個(gè)言行違反了我剛剛講的法律或者是仲裁規(guī)則的規(guī)定，導(dǎo)致了仲裁裁決的不予執(zhí)行，這個(gè)承擔(dān)者是誰？是當(dāng)事人。如我剛剛講到的仲裁員的言行承擔(dān)責(zé)任是自己，但是受害人是當(dāng)事人。所以仲裁員庭外言行的承擔(dān)主體是個(gè)人，不能作為仲裁員庭外言論不影響仲裁裁決效力的依據(jù)。

主持人詹暉：正方還有一分鐘的時(shí)間予以回復(fù)。

劉文鵬：好的，我這里有一點(diǎn)小補(bǔ)充，我們提醒反方辯友注意我們辯題叫做仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理，這里強(qiáng)調(diào)主要兩個(gè)字。其實(shí)我們都知道法律是紅線，仲裁員是一個(gè)崇尚道德并且強(qiáng)調(diào)公信力的群體，對(duì)自己本身的約束超過法律的要求，這種語境下起到主要的作用，是道德以及倫理的職責(zé)約束，我們想強(qiáng)調(diào)的是這一點(diǎn)。

邢科科：剛剛對(duì)方辯友提到了我們今天的辯題，我們辯題前面還有一個(gè)“帽子”，是仲裁員依法享有言論自由，我們同意對(duì)方的觀點(diǎn)，對(duì)方也同意我們的觀點(diǎn)，如果出現(xiàn)違法犯罪的情況下，應(yīng)該受到刑法規(guī)制，而不是今天討論的范圍。我們應(yīng)該回到我們論題的框架下，叫做仲裁員依法享有言論自由。

主持人詹暉：我們進(jìn)入第三個(gè)分論點(diǎn)的辯論，仲裁員庭外言行與仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性是否會(huì)影響公正裁決。我們變一下規(guī)則，請(qǐng)反方先說。

武振國：好的，謝謝對(duì)方辯友，對(duì)于這個(gè)分論點(diǎn)我方的觀點(diǎn)是仲裁員庭外言行與仲裁員本人的公正性存在一定的關(guān)聯(lián)性時(shí)，即可影響仲裁員作出公正裁決。首先我方注意到一件事，在之前的辯論中，我方發(fā)現(xiàn)對(duì)方辯友有意偷換了兩個(gè)概念，第一個(gè)概念是對(duì)于公正性的概念，對(duì)方反復(fù)強(qiáng)調(diào)一件事，仲裁員與當(dāng)事人單方接觸是程序性問題，與仲裁員的公正性無關(guān)。但我們需要注意，公正性包括兩個(gè)維度：第一個(gè)維度是程序上的公正性，第二個(gè)維度是實(shí)體上的公正性。對(duì)方辯友一直想把公正性限縮到實(shí)體意義上的公正性，卻忽略了程序意義上的公正性，所以我方的觀點(diǎn)是在仲裁的程序公正無法得到保證的情況下，仲裁員私下和一方當(dāng)事人會(huì)見，當(dāng)然構(gòu)成撤裁事由。

我方還注意到另外一件事，對(duì)方辯友在判斷仲裁員本身的公正性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也采用了一種偷換概念的方式。對(duì)方辯友認(rèn)為，除非仲裁員自己承認(rèn)自己是不公正的，否則我們窮盡外界所有手段都不可能百分之百探知出仲裁員的不公正。對(duì)方辯友采取了這樣的標(biāo)準(zhǔn)，就是仲裁員的公正性僅取決于仲裁員個(gè)人的主觀判斷。我方反復(fù)強(qiáng)調(diào)，仲裁員的公正性并不是只及于仲裁員本人，其主要效果是針對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)的信任體系。所以，我們認(rèn)為仲裁員庭外言行與仲裁裁決之間的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該是法律和仲裁規(guī)則基于理性第三人視角給出的客觀判斷。所以我方認(rèn)為《中華人民共和國仲裁法》第三十四條、第五十八條規(guī)定的情況，就是在理性第三人認(rèn)為仲裁員的庭外言行和公正性存在足夠緊密的聯(lián)系時(shí)，便可以對(duì)仲裁員提出合理懷疑，進(jìn)而成為挑戰(zhàn)仲裁裁決的事由。

另外，我們還需要回應(yīng)對(duì)方辯友的一個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)方辯友認(rèn)為仲裁員庭外言行的約束主要來自于仲裁員的道德操守。但如果仲裁員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的話，那沒有強(qiáng)制力的道德怎么約束他呢？在此情況下，只能由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁規(guī)則作出回避決定或者由法院根據(jù)法律作出撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定，對(duì)仲裁員不當(dāng)言行引發(fā)的后果進(jìn)行矯正。

主持人詹暉：好的，請(qǐng)正方發(fā)言。

楊瑞琪：我們的觀點(diǎn)是仲裁員可能引發(fā)爭議的言行會(huì)影響仲裁裁決的效力。什么是效力？效力不應(yīng)由公眾或者媒體認(rèn)為沒有效力作為判定依據(jù)，而是法律認(rèn)為是否有效力，法律是否認(rèn)可，法律是否認(rèn)為這個(gè)仲裁裁決被執(zhí)行。第二個(gè)，我們重申一個(gè)大前提，關(guān)于仲裁的司法審查是不審查仲裁的實(shí)體內(nèi)容，仲裁的公正價(jià)值是一個(gè)方面，但是我們也要兼顧仲裁的效力價(jià)值。我們?cè)倩貞?yīng)一下，就是如何界定什么叫做仲裁裁決？就是說仲裁裁決與當(dāng)事人之間的結(jié)果不一致，我們是否就可以說違反了公正裁決這個(gè)概念？這顯然是非常荒謬的。為什么設(shè)定撤銷或者是不予執(zhí)行仲裁裁決，是因?yàn)槿绻辛诉@些程序性事由，會(huì)給當(dāng)事人形成一種不公正的情況，這樣的話才會(huì)撤銷。

仲裁員的庭外言行和仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性是否會(huì)影響公正裁決，我們的觀點(diǎn)是仲裁員庭外言行是個(gè)人行為的表征，不代表仲裁庭的觀點(diǎn)。首先，我們引用“判決之外法官無言”，這是被大家普遍接受的，也就是說法官對(duì)這個(gè)案件的評(píng)價(jià)只應(yīng)體現(xiàn)在裁判文書中。所以對(duì)于仲裁來說，仲裁是一裁終局。仲裁員在仲裁過程中產(chǎn)生的唯一“作品”就是仲裁裁決，而不應(yīng)當(dāng)和仲裁員的庭外言行有什么干涉。什么叫做庭外言行，是仲裁員庭外發(fā)表的可能造成不當(dāng)或者是造成爭議的言行，這意味著仲裁員庭外言行代表的是仲裁員的個(gè)人觀點(diǎn)，他應(yīng)當(dāng)與仲裁庭的觀點(diǎn)相區(qū)分。剛剛我說的仲裁員在仲裁裁決作出之后對(duì)仲裁裁決作出的評(píng)價(jià)，我們是不是可以把它理解為異議言行，就是他對(duì)其他的仲裁員作出的裁決有異議觀點(diǎn)，但是不影響我們依程序作出的仲裁裁決。

另外一方面，比如說仲裁員在開庭前，他作出了這個(gè)觀點(diǎn)，可能是基于他對(duì)這個(gè)事實(shí)了解不充分，是帶有提問性質(zhì)想與雙方當(dāng)事人全面地了解情況，所以發(fā)出了一些可能引發(fā)爭議的言行，但是最后仲裁員基于雙方當(dāng)事人庭審中提交的材料，他了解的這個(gè)公平公正的事實(shí)最終作出了公正的裁決。我們不能說仲裁員庭外言行和仲裁裁決可能存在關(guān)聯(lián)就影響公正裁決，而且什么叫做關(guān)聯(lián)性？法律講究的是一個(gè)證據(jù)，一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)，不可能因?yàn)槟氂械目赡馨阎俨貌脹Q撤銷或者不予執(zhí)行。

主持人詹暉：好的，反方還有一分半鐘的時(shí)間。

武振國：感謝對(duì)方辯友，我們看到對(duì)方辯友也承認(rèn)應(yīng)該根據(jù)法律判斷仲裁員庭外言行與公正性之間的聯(lián)系?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條將仲裁員索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決作為撤裁事由。換言之，在立法者看來，存在嚴(yán)重問題的庭外言行當(dāng)然會(huì)影響仲裁員的公正性。

除此之外，對(duì)方辯友認(rèn)為如果仲裁結(jié)果與當(dāng)事人的預(yù)期不一致，不足以說明仲裁裁決存在問題。這里，對(duì)方辯友只把仲裁員的公正性限縮到了裁決結(jié)果的公正性。但是，從對(duì)方辯友也認(rèn)可的法律規(guī)定上看，除了實(shí)體公正之外，程序公正也異常重要。特別是，法律在判斷庭外言行對(duì)仲裁員公正性的影響時(shí)，更多是從程序公正進(jìn)行判斷。例如，仲裁員私下和當(dāng)事人吃飯或者討論案情，導(dǎo)致仲裁員不再具有公正的身份，欠缺公正身份的仲裁員作出的仲裁裁決，當(dāng)然是法律推定的不公正裁決。

三、總結(jié)陳詞

主持人詹暉：請(qǐng)雙方總結(jié)陳詞階段再補(bǔ)充。感謝雙方的精彩的論點(diǎn)，現(xiàn)在進(jìn)入總結(jié)陳詞的階段，雙方可以先做回應(yīng)，再進(jìn)行總結(jié)。

楊瑞琪：我先回應(yīng)，最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干規(guī)定中規(guī)定，第六條，徇私舞弊、索賄受賄、枉法裁決需要提供生效形式法律文書或者基于處分所確認(rèn)的行為。剛才我們所說不是說于預(yù)期結(jié)果不公正，我們說什么是公正，可能懷疑，需要有證據(jù)，這個(gè)證據(jù)是非常關(guān)鍵的，就是說仲裁裁決能夠被當(dāng)事人公信的關(guān)鍵點(diǎn)。

劉文鵬：感謝主持人，各位師友，大家好！

本場(chǎng)雙方的主要爭點(diǎn)有三：其一是庭外言行是否是撤銷不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，現(xiàn)行仲裁法第五十八條或民事訴訟法第二百四十四條規(guī)定中，可能與仲裁員言行相關(guān)的是 “仲裁員在仲裁該案時(shí)存在行賄受賄、徇私舞弊，枉法裁決行為”和 “仲裁的程序違反法定程序”。正如我方在前的界定，本次辯論的“庭外言行”，不涉及“非法言行”，便不涉及此處的“行賄受賄、徇私舞弊，枉法裁決”問題。除此之外，對(duì)方認(rèn)為，仲裁員庭外不當(dāng)言行響仲了裁員公正性，因此導(dǎo)致裁決被撤銷。其實(shí)對(duì)方陷入了一個(gè)誤區(qū)，即便當(dāng)事人認(rèn)為仲裁員在庭外發(fā)表了不當(dāng)言行，這種情況下也頂多是對(duì)仲裁員公正性產(chǎn)生懷疑，當(dāng)事人可以提出仲裁員回避的申請(qǐng)（也可以不提，不提可能涉及異議權(quán)放棄規(guī)則的適用），并按照仲裁規(guī)則進(jìn)行處理?？梢?，回避程序是否被違反，與仲裁員庭外言行是兩個(gè)維度的問題，而后者并非仲裁裁決被撤銷或不予執(zhí)行的法定事由。

其二是仲裁員庭外言行的約束是否主要依據(jù)道德和職業(yè)倫理。如我方在前辯論中提到的，法律并未對(duì)仲裁員庭外的言行作出直接限制。在法律之外的約束，就涉及道德和職業(yè)倫理。相較于法律，道德層面對(duì)于人的言行產(chǎn)生的約束往往更多、更高。退一步思考，即便認(rèn)為仲裁員庭外言行受到法律約束，其本身也在道德的約束范疇之內(nèi)。而我們一般所熟知的對(duì)司法裁判人員提出的“謹(jǐn)言慎行”，更多的也是出于職業(yè)倫理。仲裁員，是一個(gè)追求道德高尚的群體，其庭外言行在法律無直接約束的情況下，當(dāng)然是“主要”以道德和職業(yè)倫理來約束自己。

其三是仲裁員庭外言行與仲裁裁決存在的關(guān)聯(lián)性，是否會(huì)影響公正裁決。我們都知道，仲裁員在現(xiàn)實(shí)中有著多項(xiàng)身份，在仲裁庭上是仲裁員，在仲裁庭之外可能是學(xué)者、是法務(wù)、是律師，不同的職業(yè)身份轉(zhuǎn)換，其所受到的職業(yè)倫理及道德的約束也有所不同；基于不同的身份和立場(chǎng)，甚至對(duì)于同樣的問題，也可能產(chǎn)生不一樣的思考或者意見。因此，將仲裁員庭上言行和庭外言行進(jìn)行區(qū)別，將二者的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行阻斷，既有必要，也符合實(shí)際。退一步而言，正如我方在前論點(diǎn)所提及，仲裁員的判斷和言行與仲裁所處的階段和環(huán)境息息相關(guān)，最終裁決才是仲裁員經(jīng)充分審理案件后得出的具有法律約束力的意見，即便在最終裁決之前存在庭外的言行，也不影響最終裁決的效力和公正。

由此可見，對(duì)方的論點(diǎn)和意見不能成立。

最后我們想說的是，我方很愿意和對(duì)方辯友一起提倡仲裁員在庭外也能謹(jǐn)言慎行，也并不希望看到實(shí)踐中發(fā)生因仲裁員庭外言行而導(dǎo)致裁決效力受到挑戰(zhàn)的情況。但作為理性的法律人，我們也需要清楚和正視，仲裁員享有庭外言論的自由，庭外言行不能作為履職期間的延伸，不應(yīng)作為最終裁決公正與否的影響因素。有了這樣的意識(shí)土壤，才能讓我國仲裁員職業(yè)化的發(fā)展，行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

主持人詹暉：好的，請(qǐng)反方進(jìn)行總結(jié)陳詞。

劉洋：謝謝對(duì)方辯友。我還是再強(qiáng)調(diào)，今天的辯題是“仲裁員庭外言行的限度”，我們覺得這個(gè)辯題本身是開放性的題目，落腳點(diǎn)是落在了言行是否和公正審判相關(guān)，是否會(huì)影響仲裁裁決效力上。

其實(shí)我方在辯論中所持的觀點(diǎn)是仲裁員庭外言行與案件的公正處理有直接的關(guān)聯(lián)，會(huì)影響裁決的效力，所以我們認(rèn)為仲裁員庭外的言行應(yīng)當(dāng)受到一定限制的。我方多次強(qiáng)調(diào)，我方在辯論的過程中注意到正方已經(jīng)對(duì)這個(gè)議題做了非常多的限縮。例如在合法范圍內(nèi)，其實(shí)這個(gè)本身就是對(duì)仲裁員庭外言行的限制。我們很高興雙方在這一點(diǎn)上是達(dá)成一致的，仲裁員當(dāng)然享有法定意義上的言論自由，但是在擔(dān)任仲裁員的這個(gè)語境下自由是有限制的。有一句話叫做“身在羅馬像羅馬人一樣行事”，形容一個(gè)人在羅馬時(shí)要遵守當(dāng)?shù)氐囊?guī)定，像羅馬人一樣為人處事。套用這句話在我們本次的辯論里，我們想說一旦成為了一名仲裁員，也要按照仲裁員的身份，要按照仲裁員身份帶來的要求行事。我們不是說仲裁員應(yīng)該在庭外禁言禁行，不讓說任何話，不讓做任何事情，而是仲裁員獲得裁判者的身份之后，確實(shí)像正方辯友所提到的，應(yīng)該謹(jǐn)言慎行，做符合他身份所允許做的事情，這本身就是一個(gè)限制。

最后，我總結(jié)一下，對(duì)方辯友對(duì)三個(gè)分論點(diǎn)的辯論已經(jīng)非常充分了。我們?cè)倜鞔_一下，我們還是認(rèn)為仲裁員在庭外的言行，一是有限的，這個(gè)限度來源于法律，來源于仲裁規(guī)則，也來源于對(duì)方辯友多次強(qiáng)調(diào)的規(guī)范，它們是統(tǒng)一的。其次，如果仲裁員在庭外的言行突破了上述的法律規(guī)定和道德規(guī)范的限度，是有可能影響仲裁員對(duì)于案件的公正審理，也會(huì)繼而有可能影響仲裁裁決的效力。我們注意到對(duì)方辯友一直在強(qiáng)調(diào)要遵循證據(jù)做實(shí)，最終能不能影響，當(dāng)然要看證據(jù)，當(dāng)然要看法院裁判的結(jié)果。我們今天辯論的目的不是在討論正確的充分性，而是討論可能性，我們的觀點(diǎn)也是會(huì)影響，或者說可能影響。

四、點(diǎn)評(píng)

詹暉：我聽的很認(rèn)真，請(qǐng)各位以熱烈的掌聲送給雙方的辯友。

主持人是個(gè)辛苦的工作，我要一邊聽著雙方的觀點(diǎn)，一邊拿兩個(gè)手機(jī)計(jì)算雙方的時(shí)間。

仲裁員就是這么一個(gè)角色，一方面他作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體享有憲法賦予的言論自由，另一方面因?yàn)橹俨脝T的特殊身份，他仍需要收到普通人之外因仲裁員的身份收到的各種約束，約束其言行。

因此我們討論的這個(gè)問題，從仲裁員角度是個(gè)行為限度問題，從外界看是個(gè)規(guī)范的問題，甚至可以認(rèn)為是個(gè)司法審查的問題，就是辯友們所聚焦的到底什么情況下的言行會(huì)直接影響仲裁的效力，會(huì)產(chǎn)生撤銷或不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)問題。

在座有很多教授在場(chǎng)，我們不妨類型化仲裁員的行為規(guī)范，按照行為規(guī)范的程度可以分為以下幾類：1、法律強(qiáng)制性法規(guī)明令禁止，一旦違反會(huì)撤銷仲裁裁決的行為，規(guī)定在民事訴訟法、仲裁法及最高法院的相關(guān)司法解釋當(dāng)中；2、仲裁機(jī)構(gòu)成文的內(nèi)部規(guī)范和指引（公開的和不公開的），包括但不限于仲裁員守則、利益沖突和回避規(guī)則等等；3、除上述規(guī)范外仲裁員的道德規(guī)范，包括跟仲裁工作相關(guān)的和他的私德。對(duì)于上述的約束，第1、3項(xiàng)是沒有太大爭議的，焦點(diǎn)集中于如果違反第2項(xiàng)的情況出現(xiàn)，仲裁裁決的效力會(huì)不會(huì)受到影響，存在很大爭議，而且在很多涉及撤銷或不予執(zhí)行的案件中都出現(xiàn)過。有的案件中也否定了仲裁的效力，或讓仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁，這個(gè)問題很復(fù)雜，這里就不展開了，留給大家慢慢思考，留給學(xué)者慢慢研究。

另外一個(gè)有爭議的問題是，仲裁員的就專業(yè)問題的觀點(diǎn)某些傾向性言論，是不是應(yīng)該成為影響仲裁效力的因素。我個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，首先從仲裁員的角度上在案件審理期間最好謹(jǐn)言慎行，不要涉及到案件的相關(guān)理論問題。但正如前面辯友提到的，仲裁員、法官、律師這些職業(yè)都是有獨(dú)特的個(gè)性的，是最不可能被人工智能取代的行業(yè)，我們要尊重這種個(gè)性的存在，不要用螺絲釘來機(jī)器化的、物化的看待這些人，應(yīng)當(dāng)尊重裁判者本身就是生而自由，有獨(dú)立思考、獨(dú)立判斷的能力和權(quán)利。而仲裁員發(fā)表他對(duì)專業(yè)的言論，是值得尊重的，不應(yīng)該給這種言論加上特別的枷鎖。

那么從當(dāng)事人的角度，如果在案件中選到適合自己的、持符合自己利益的觀點(diǎn)的仲裁員呢？有些國家允許當(dāng)事人選仲裁員時(shí)的會(huì)面，只了解仲裁員對(duì)某些專業(yè)問題的普遍性看法，甚至?xí)褧?huì)面錄下來，供公開查閱，然后根據(jù)他的立場(chǎng)和觀點(diǎn)選擇仲裁員。我認(rèn)為這可能是當(dāng)事人和仲裁員之間更健康的交流方式，以公開促公正。

回到主題，感謝組織者的組織和辯論雙方的精彩發(fā)言。辯論是青年仲裁論壇的一個(gè)極好的傳統(tǒng)，希望下一次也能看到。