吁青 陳中莉 傅遠(yuǎn)泓

司法鑒定作為法定證據(jù)，在法院的裁判結(jié)果中具有重要影響，其結(jié)論的科學(xué)性和公正性至關(guān)重要。

最近，廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院審理的一起案件中，同一份聊天記錄經(jīng)同一個(gè)鑒定中心進(jìn)行鑒定，卻產(chǎn)生了兩份結(jié)果不一致的鑒定書，這是怎么回事？該案最終以撤訴告終，然而法院卻連續(xù)發(fā)出三份司法建議，問(wèn)題究竟出在哪里？

同一鑒定機(jī)構(gòu)兩份互相矛盾的司法鑒定意見(jiàn)

2020年12月，海珠區(qū)法院受理了鄧某花訴鄧某廣和南某的民間借貸糾紛一案，鄧某花主張她向鄧某廣轉(zhuǎn)賬的282萬(wàn)余元是作為借款出借給鄧某廣和南某的。鄧某花和鄧某廣為姐弟關(guān)系，鄧某廣和南某原為夫妻關(guān)系，在訴訟過(guò)程中，鄧某廣和南某正處于離婚糾紛期。

本案審理過(guò)程中，針對(duì)涉案款項(xiàng)是否屬于借貸性質(zhì)，被告鄧某廣向法院提交了廣東省廣州市某公證處出具的公證書，其內(nèi)容是鄧某廣與南某之間微信聊天記錄的證據(jù)公證，擬證明南某承認(rèn)向鄧某花的借款沒(méi)有歸還，且鄧某廣向鄧某花借款事宜南某均知情。南某在鄧某廣提交的這份微信聊天記錄中提到“……還讓我和你一起借了你姐那么多錢……”

南某對(duì)這份聊天記錄卻是另一種說(shuō)法。為了證明鄧某廣所提交的微信聊天記錄存在偽造增加的情況，南某前往廣東某司法鑒定中心對(duì)其進(jìn)行鑒定。隨后，鄧某廣也提供了上述鑒定中心對(duì)同一份聊天記錄出具的司法鑒定意見(jiàn)書。

值得注意的是，兩份司法鑒定意見(jiàn)書不僅出自同一家鑒定機(jī)構(gòu)，且司法鑒定人相同，出具時(shí)間前后僅相差半個(gè)月。經(jīng)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，兩份鑒定意見(jiàn)書均沒(méi)有對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性給出明確的結(jié)論。

“南某申請(qǐng)法院依職權(quán)對(duì)兩份聊天記錄啟動(dòng)鑒定程序期間，鄧某花主動(dòng)申請(qǐng)撤訴，我院于2021年12月29日準(zhǔn)予撤訴?！卑讣修k法官陳文超告訴記者。

真實(shí)性鑒定為何變成“存在性鑒定”？

盡管原告主動(dòng)提出撤訴申請(qǐng)，但海珠區(qū)法院經(jīng)綜合考慮，認(rèn)為此案可能涉嫌虛假訴訟、偽造證據(jù)，遂將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)處理。公安機(jī)關(guān)在調(diào)查后復(fù)函表示，鄧某廣承認(rèn)其提交的微信聊天記錄是委托他人修改過(guò)的。

陳文超在審理過(guò)程中了解到，鄧某廣提交的聊天記錄是通過(guò)某電商平臺(tái)的商家修改過(guò)的。經(jīng)搜索發(fā)現(xiàn)，該電商平臺(tái)確實(shí)有專營(yíng)修改微信聊天記錄的店鋪。

2022年4月，陳文超向某電商平臺(tái)發(fā)出該案第一份司法建議，要求該平臺(tái)查詢涉案聊天記錄是否屬于平臺(tái)商家提供的服務(wù)，建議設(shè)定準(zhǔn)入條件、對(duì)相關(guān)商家進(jìn)行法律知識(shí)教育、對(duì)相關(guān)服務(wù)規(guī)范作出必要的提示和監(jiān)督，在相關(guān)完善工作完成之前，暫停此類別的商業(yè)運(yùn)營(yíng)。

2022年5月中旬，該平臺(tái)復(fù)函表示已核查店鋪和商品，認(rèn)定涉案商家違反經(jīng)營(yíng)規(guī)則，對(duì)該涉案商家進(jìn)行關(guān)店處理，并承諾將對(duì)相關(guān)平臺(tái)商品進(jìn)行相應(yīng)的嚴(yán)格管控措施。

在陳文超看來(lái)，此案反映的問(wèn)題不僅僅是當(dāng)事人不誠(chéng)信訴訟及存在提供類似服務(wù)的涉案商家，更值得重視的問(wèn)題是，為何涉事鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于同一份聊天記錄，卻出具了兩份不同的鑒定意見(jiàn)？

今年2月，海珠區(qū)法院向該鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出該案第二份司法建議，督促機(jī)構(gòu)對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)書進(jìn)行核查處理，以消除相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。

涉事鑒定機(jī)構(gòu)復(fù)函稱，鄧某廣委托的鑒定“屬于電子數(shù)據(jù)存在性鑒定，而非真實(shí)性鑒定”，只是為了證明聊天記錄存在，而非證明聊天記錄的真實(shí)性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，委托人委托鑒定的，應(yīng)由委托人對(duì)鑒定材料的真實(shí)負(fù)責(zé)。

“實(shí)際上，一般當(dāng)事人對(duì)于這種專業(yè)性術(shù)語(yǔ)沒(méi)有概念，也很難區(qū)分存在性鑒定和真實(shí)性鑒定的區(qū)別。這就可能導(dǎo)致存在性鑒定被當(dāng)作真實(shí)性鑒定而被法院采納，使得司法裁判存在法律風(fēng)險(xiǎn)，擾亂正常司法活動(dòng)。”陳文超說(shuō)。

第三份司法建議督促鑒定機(jī)構(gòu)整改

連發(fā)兩份司法建議后，海珠區(qū)法院針對(duì)上述問(wèn)題的關(guān)注并沒(méi)有停止。

3月6日，該院向廣東省司法廳及廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)發(fā)出涉及該案的第三份司法建議，建議將該案例作為行業(yè)內(nèi)部警醒提示，以提高司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人員的法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，并在今后的電子數(shù)據(jù)類鑒定意見(jiàn)書中明確注明鑒定結(jié)果是否包括真實(shí)性鑒定內(nèi)容，以減少爭(zhēng)議和司法成本。

廣東省司法廳及司法鑒定協(xié)會(huì)對(duì)此高度重視，第一時(shí)間將司法建議轉(zhuǎn)發(fā)涉事鑒定機(jī)構(gòu)所在轄區(qū)的深圳市司法局進(jìn)行調(diào)查，并針對(duì)如何促進(jìn)行業(yè)提高司法鑒定質(zhì)量和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)組織專家研究相關(guān)落實(shí)措施。

深圳市司法局核查發(fā)現(xiàn)，涉事鑒定機(jī)構(gòu)在受理委托及出具鑒定意見(jiàn)書的環(huán)節(jié)存在瑕疵，鑒定人員未按照司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定準(zhǔn)確描述委托事項(xiàng)，并且未在鑒定意見(jiàn)中明確說(shuō)明是否進(jìn)行了真實(shí)性鑒定。因此，深圳市司法局要求該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行整改學(xué)習(xí)。3月22日，深圳市司法局還聯(lián)合深圳市司法鑒定協(xié)會(huì)向當(dāng)?shù)?5家機(jī)構(gòu)下發(fā)風(fēng)險(xiǎn)提示，該提示督促鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人加強(qiáng)相關(guān)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，規(guī)范當(dāng)事人自行委托鑒定案件的辦理，并要求及時(shí)報(bào)告重大鑒定案件和重要情況，以從源頭上防范和化解司法鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

廣東省司法鑒定協(xié)會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將針對(duì)類似問(wèn)題擬向全省司法鑒定機(jī)構(gòu)下發(fā)一期職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)警示，把相關(guān)案例列為警示教育案例，組織定期學(xué)習(xí)，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。