外賣套餐價高于單點價案:優(yōu)惠套餐價格高于單點價格構成欺詐
?周某訴某公司網(wǎng)絡服務合同糾紛案
【基本案情】
原告通過外賣平臺在被告經(jīng)營的店鋪購買了一份套餐,頁面顯示“現(xiàn)價65,原價108元”,套餐內(nèi)還包含贈品限量版可樂一瓶,并未標示可樂價格。原告購買后發(fā)現(xiàn),套餐 內(nèi)所有單品價格合計85元,結算享受優(yōu)惠后僅需要支付57元。原告認為,同樣的商品組合,套餐價格卻比單點價格更高,被告的行為構成欺詐,請求法院判令被告賠償1元。
【裁判要點】
本院認為,原告從被告在某訂餐平臺上經(jīng)營的某店鋪購買涉案套餐,雙方成立合同關系。原告主張被告和第三人在銷售涉案套餐時存在欺詐,本院認為,所謂欺詐,系故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當事人做出錯誤意思表示的行為。欺詐的認定應具備以下幾個要素:欺詐的故意,告知對方虛假情況或隱瞞真實情況的行為,使對方陷入錯誤認識并基于錯誤認識而為意思表示。根據(jù)原告的證據(jù)能夠顯示,涉案套餐標注的價格為108元,而即使沒有優(yōu)惠的情況下,套餐內(nèi)產(chǎn)品單獨購買的 價格總和亦僅為85元,遠低于套餐標注的價格。本案中,被告并無證據(jù)證明限量版可樂價格為23元,即使不考慮此情節(jié),按照通常理解,既然標明是贈品,就不應將贈品的 價格計算入商品的總價中,誤導消費者認為即獲得了價格的優(yōu)惠,又獲得了贈品。所以,被告對于涉案套餐價格的宣傳屬于虛假宣傳,對原告造成誤導,應當予以賠償。 第三人作為網(wǎng)絡交易平臺,對被告的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、地址等信息進行了公示,盡到了審查義務。本案中,原告并無證據(jù)證明第三人就被告的虛假宣傳行為應知或 明知,故對于原告要求第三人承擔連帶責任的訴訟請求,本院不予支持。另,無論本案原告是否在其他案件中有索賠行為,但在本案中,原告只索賠1元,并不存在惡意訴訟 的目的,對于第三人的該項意見,本院不予采信。
【裁判結果】
法院判決支持原告訴訟請求。一審宣判后,雙方當事人均未上訴,判決已生效。
【典型意義】
本案認定,在交易過程中,對于商品和服務的宣傳應當遵循誠實信用原則,對于優(yōu)惠、折扣、贈品等促銷手段同樣要如實、明確地告知消費者,不能通過虛假的計算方式夸大優(yōu)惠力度,誤導消費者購買,否則將構成虛假宣傳。本案裁判傳遞了保障網(wǎng)絡消費者合法權益,對具有隱蔽性的欺詐行為說“不”的司法態(tài)度。
(素材來源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院)
編輯:莫亞奇