自媒體黑稿案:自媒體不應(yīng)成為不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“黑槍手”
?北京某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴楊某某侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案
【基本案情】
原告系國(guó)內(nèi)知名房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司,其將企業(yè)字號(hào)注冊(cè)成為商標(biāo),并逐漸成為國(guó)內(nèi)知名商標(biāo)。2018年7月15日,某微信公眾號(hào)發(fā)表涉案文章。文章對(duì)2018年某市房地產(chǎn)開發(fā)商與 原告間接控股企業(yè)洽談某房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷一事進(jìn)行敘述、分析、評(píng)價(jià),并用原告的企業(yè)商標(biāo)指代該企業(yè)。原告認(rèn)為,該篇文章將原告的企業(yè)商標(biāo)作為攻擊對(duì)象,文中充斥 著諸如“詐騙”“無(wú)恥”“貪婪”“搶劫”等帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語(yǔ),杜撰“打架”“搶客”等擾亂市場(chǎng)的虛假情形,系故意丑化、侮辱、貶損原告的企業(yè)聲譽(yù)。此外,該文章發(fā)布于原告間接控股企業(yè)簽訂上述房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷代理合同的前一日,剛一發(fā)布,同行某企業(yè)便要求員工進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。原告懷疑涉案文章的發(fā)布及傳播系競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手指使,意圖制造原告的負(fù)面新聞?dòng)绊懞灱s。該自媒體的經(jīng)營(yíng)主體系楊某某,原告主張楊某某賠禮道歉,并賠償財(cái)產(chǎn)損失及合理開支共計(jì)60余萬(wàn)元。楊某某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,該微信公眾號(hào)是其注冊(cè)并使用,但涉案文章系幫朋友發(fā)布,文章并未特指原告;文章內(nèi)容是在可容忍的范圍內(nèi)針對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)表的點(diǎn)評(píng)言論,屬于陳述個(gè)人觀點(diǎn),并非辱罵、誹謗;該微信公眾號(hào)的影響力小,涉案文章已經(jīng)及時(shí)刪除,并未對(duì)原告產(chǎn)生任何不利影響。
【裁判要點(diǎn)】
一、楊某某發(fā)布涉案文章使得原告名譽(yù)受損
涉案文章對(duì)原告間接控股企業(yè)從事的具體房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷業(yè)務(wù)進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià),而又使用原告的企業(yè)商標(biāo)指代該企業(yè),因此涉案文章涉及原告的企業(yè)利益,其有權(quán)提起本案訴訟。涉案文章發(fā)表后,足以引起讀者對(duì)原告經(jīng)營(yíng)行為形成負(fù)面評(píng)價(jià),導(dǎo)致企業(yè)名譽(yù)受到損害。
二、楊某某發(fā)布涉案文章存在主觀過(guò)錯(cuò)
楊某某作為涉案微信公眾號(hào)的注冊(cè)及實(shí)際使用人,應(yīng)當(dāng)對(duì)文章內(nèi)容的真實(shí)性以及信息來(lái)源承擔(dān)舉證責(zé)任。即使楊某某拒絕透露發(fā)表涉案文章的真實(shí)用意,但是法院仍然可以根據(jù)涉案文章的內(nèi)容,結(jié)合在案證據(jù),對(duì)其真實(shí)目的進(jìn)行認(rèn)定。楊某某在原告間接控股企業(yè)簽署房地產(chǎn)項(xiàng)目分銷合同的前一日發(fā)布、傳播涉案文章,直指該企業(yè)存在打壓同行,欺騙客戶等不正當(dāng)行為,而無(wú)法證明信息來(lái)源,詆毀原告企業(yè)名譽(yù)、影響分銷合同的簽訂及履行的目的十分明顯。文中充斥著帶有強(qiáng)烈貶義、侮辱性質(zhì)的言語(yǔ),已經(jīng)超出合理批評(píng)、輿論監(jiān)督的范疇,存在主觀過(guò)錯(cuò)。
三、楊某某發(fā)布涉案文章使得原告遭受經(jīng)濟(jì)損失
企業(yè)商標(biāo)也代表著企業(yè)品牌,企業(yè)品牌價(jià)值關(guān)系到企業(yè)的利益,企業(yè)既享受優(yōu)質(zhì)品牌 所帶來(lái)的銷售機(jī)會(huì),也會(huì)因品牌危機(jī)對(duì)資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)造成負(fù)面影響。盡管涉案文章未直接影響原告間接控股企業(yè)的分銷業(yè)務(wù),但該文章經(jīng)由自媒體廣泛傳播,使得相關(guān)消費(fèi)者、供應(yīng)商、媒體乃至社會(huì)公眾獲取對(duì)原告企業(yè)品牌的負(fù)面評(píng)價(jià),給企業(yè)品牌的美譽(yù)度造成嚴(yán)重影響,對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成潛在經(jīng)濟(jì)損失。楊某某侵害了原告的名譽(yù)權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
被告楊某某向原告公開賠禮道歉,賠償原告財(cái)產(chǎn)損失20萬(wàn)元、合理開支4.1萬(wàn)元,共計(jì)24.1萬(wàn)元。
【典型意義】
自媒體運(yùn)營(yíng)者通過(guò)自媒體發(fā)聲需要基于客觀事實(shí),為獲得流量以及流量變現(xiàn)發(fā)布虛假信息,會(huì)侵害他人名譽(yù)權(quán)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者利用自媒體進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳推廣,必須在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi),不得捏造、傳播虛假信息,甚至雇傭“黑槍手”發(fā)布“黑稿”,對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行商業(yè)詆毀,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案向隱藏的“黑稿”產(chǎn)業(yè)鏈“亮劍”,讓不良自媒體自食惡果,引導(dǎo)自媒體樹立媒體公信,維護(hù)良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
(素材來(lái)源于北京互聯(lián)網(wǎng)法院)
編輯:莫亞奇