2024年9月28日，由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）、中國人民大學(xué)法學(xué)院、中華全國律師協(xié)會、中國國際私法學(xué)會和北京市律師協(xié)會聯(lián)合主辦的2024中國青年仲裁論壇暨第十二屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎儀式在北京成功舉行。本屆論壇吸引了百余位法官、律師、企業(yè)法務(wù)、各地仲裁機(jī)構(gòu)代表、學(xué)者、本屆征文大賽的獲獎?wù)叽砗蛷V大青年學(xué)生線下參會，近6000名觀眾線上收看論壇直播。

論壇設(shè)置了專題討論環(huán)節(jié)。第三個專題討論圍繞“文娛領(lǐng)域仲裁問題大家談”這一主題進(jìn)行。

以下內(nèi)容是網(wǎng)易集團(tuán)（以下簡稱網(wǎng)易）總法律顧問李大華的發(fā)言節(jié)選。

（網(wǎng)易集團(tuán)總法律顧問 李大華）

網(wǎng)易約定仲裁的情況較多，在文娛領(lǐng)域，網(wǎng)易有音樂、游戲、閱讀，甚至資訊類也可以說是文娛的一部分。

但這兩年一些媒體發(fā)文抨擊說文娛領(lǐng)域特別是線上的協(xié)議有很多企業(yè)在用戶協(xié)議中以格式條款的形式約定了仲裁，稱其是“霸王條款”，剝奪了消費(fèi)者通過投訴解決糾紛的權(quán)利，涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

為避免約定仲裁的條款被抨擊為“霸王條款”，很多企紛紛修改了用戶協(xié)議，以前約定仲裁的條款修改成約定訴訟。那么，約定仲裁到底是不是霸王條款？我個人認(rèn)為，本質(zhì)上還是看這個約定的條款是不是不公平、不合理的免除和減輕了經(jīng)營者的責(zé)任，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，排除和限制了消費(fèi)者的主要權(quán)利，以及經(jīng)營者是否采取了合理的方式提醒消費(fèi)者的注意。

從目前我們看到的法院和市場監(jiān)管部門其實對這種約定仲裁條款的效力認(rèn)識是不一致的，基本上我們沒有看到法院能夠否定說約定仲裁是無效的，很少看到有這樣的案例。從實質(zhì)上沒有否定，他否定的通常是說你的提醒方式不到位，沒有采取用戶自主勾選同意、沒有彈窗提醒閱讀、沒有加粗加黑等方式提醒用戶注意，只是以這種提醒方式來進(jìn)行否定效力，但本身它的這個效力是認(rèn)可的。

我們認(rèn)為，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中都把訴訟和仲裁列為法定解決爭議的方式，兩者雖然在費(fèi)用收取和審理程序等方面存在差異，但是對于當(dāng)事人合法權(quán)利的保護(hù)沒有優(yōu)劣之分，不會因為選擇仲裁方式而導(dǎo)致當(dāng)事人合法權(quán)益的減損。

還有人抨擊仲裁收費(fèi)貴，仲裁條款導(dǎo)致當(dāng)事人維權(quán)困難。其實，對于網(wǎng)易來說，我們很多合作企業(yè)在廣州、杭州，但是我們選擇了貿(mào)仲或者北京來仲裁，其實對于我們和雙方當(dāng)事人來說費(fèi)用都是一樣的，都需要花仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)和律師費(fèi)。因此，我認(rèn)為，仲裁費(fèi)用對雙方當(dāng)事人都是公平合理的，因為很多文娛領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的糾紛，大部分是通過客訴來解決的，如果當(dāng)事人的消費(fèi)者權(quán)益是合理合法的，那通過客訴接待都能夠解決掉，只有當(dāng)客訴階段解決不掉，我們企業(yè)認(rèn)為是不合理的情況下，才會慢慢發(fā)展到這種仲裁、訴訟的階段。

從實踐的結(jié)果也可以看得出來，我們統(tǒng)計到百分之八九十的案例其實都是企業(yè)勝訴的，大部分案件還是消費(fèi)者敗訴的狀態(tài)，因為如果他有理的話，在客訴階段就解決掉了。如果是消費(fèi)者有理，那么通過仲裁，我們最后的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、仲裁費(fèi)其實是由企業(yè)來負(fù)擔(dān)的，對他來說并不是存在不合理、不公平的狀態(tài)。

以仲裁的費(fèi)用高昂或者是對消費(fèi)者不友好的這個理由，我們覺得也是站不住腳的，而且仲裁本身的一些便捷性、高效性、專業(yè)性和保密性也很重要。