2024年9月28日，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）、中國人民大學法學院、中華全國律師協(xié)會、中國國際私法學會和北京市律師協(xié)會聯(lián)合主辦的2024中國青年仲裁論壇暨第十二屆“中倫杯”國際商事仲裁征文大賽頒獎儀式在北京成功舉行。本屆論壇吸引了百余位法官、律師、企業(yè)法務、各地仲裁機構(gòu)代表、學者、本屆征文大賽的獲獎者代表和廣大青年學生線下參會，近6000名觀眾線上收看論壇直播。

論壇設置了辯論環(huán)節(jié)。辯論以“仲裁類案同判是否要與法院執(zhí)行同樣的判斷標準”為辯題，由貿(mào)仲華南分會副秘書長金曦主持，漢坤律師事務所合伙人曾穎點評。

以下內(nèi)容是主持人、正反兩方辯手、點評人的發(fā)言內(nèi)容節(jié)選。

主持人金曦：大家好，歡迎各位仲裁界的同仁參加2024中國青年仲裁論壇。現(xiàn)在進入本論壇的辯論環(huán)節(jié)，今年辯題是“仲裁類案同判是否要與法院執(zhí)行同樣的判斷標準”。

正方的觀點：仲裁類案同判需要與法院執(zhí)行同樣的判斷標準。

反方的觀點：仲裁類案同判無需與法院執(zhí)行同樣的判斷標準。

正方辯論嘉賓為金杜律師事務所合伙人侯鵬、中國政法大學國際法學院博士研究生陳凡凱、中國人民大學法學院碩士研究生吳琦好。

反方辯論嘉賓為通商律師事務所合伙人李其師、朗悅律師事務所律師王弼宇、方達律師事務所律師張嘉瑞。

本次辯論大致分為以下四個環(huán)節(jié)，即陳述、自由辯論、總結(jié)陳詞、點評。

一、陳述

陳凡凱：我方的觀點是：仲裁類案同判需要與法院執(zhí)行同樣的判斷標準。

我方理解本次辯題是在認同仲裁應當類案同判的基礎上展開的，主要探討的是仲裁如何實現(xiàn)類案同判，其實現(xiàn)標準或者是路徑是否與應當法院一致。

首先應當明確仲裁類案同判的內(nèi)涵及其價值。類案同判指的是類似的情形應當?shù)玫酵鹊乃痉▽Υ?，其價值基礎來源于適用法律人人平等的法律原則，體現(xiàn)的是社會大眾對于正義的追求。

談到類案同判，首先會想到法院系統(tǒng)的類案同判或者是同案同判。近年來，我國不斷出臺法律文件推進法院類案同判的發(fā)展，通過檢視這些文件，我們不難發(fā)現(xiàn)，法院對于實現(xiàn)類案同判已經(jīng)構(gòu)建了一套執(zhí)行標準，以及如何界定類案同判，以及如何制定同判構(gòu)建了具體的標準。一方面對于類案的含義，根據(jù)相關(guān)的司法解釋，我們可以得出類案指的是待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用方面具有相似性，且已經(jīng)在人民法院裁判生效的案件。

由此可見，法院對于類案的確定需要承辦法官對于待決案件與檢索結(jié)果進行相似性的識別和比對，確定是否屬于類案。由此可見，法院對于類案的確定需要法官對于前案和本案之間的相似性進行一個類比推理；另一方面根據(jù)相關(guān)司法解釋我們可以看出，法院制定了一套實現(xiàn)同判的機制及依賴指導性案例制度、類案檢索制度和專業(yè)法官會議等途徑來實現(xiàn)法律適用和裁判尺度的統(tǒng)一。

強調(diào)一點，指導性案例制度和類案檢索制度。其一，對于指導性案例制度，最高院的相關(guān)司法解釋指出，各級法院應當參照指導性案例處理類案，但僅指能作為裁判理由作為引述，而不能作為一個裁判的依據(jù)來引用。由此可見，法官對于指導性案例僅有參照義務而沒有強制遵循的義務。其二，對于類案檢索制度相關(guān)規(guī)定指出，部分案件應當類案檢索，其中就包括缺乏明確裁判規(guī)則或者是尚未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則的案件，重大、疑難、復雜、敏感的案件，承辦法官應當依托中國裁判文書網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫進行類案檢索，由此可見，法院對于同判的實現(xiàn)離不開裁判文書的公開。

綜上，我方認為，法院構(gòu)建了以上這樣一個模式，并且仲裁的類案同判可以采納或者是執(zhí)行這些標準，同時我方也強調(diào)本次辯論的核心和應當討論的對象，是包括貿(mào)仲在內(nèi)的仲裁機構(gòu)如何在國內(nèi)案件中實現(xiàn)類案同判，我們有如下四點理由。第一，仲裁的類案同判追求的價值取向與訴訟的類案同判一致，仲裁和訴訟都作為爭議解決的不同方式，當事人無論是選擇訴訟還是仲裁，都希望他們的糾紛得到公平公正的解決，這正是類案同判的價值所在。

第二，在類案的認定上，仲裁與法院并無明顯的差異，均是裁判人員或者是審判人員通過內(nèi)心的裁量，通過類比推理來判斷前案和本案之間的相似性。

第三，雖然仲裁制度在某些方面具有區(qū)別于訴訟的特性，但是仲裁在實現(xiàn)同判方面依然可以執(zhí)行和法院相同的標準。一方面，仲裁機構(gòu)可以構(gòu)建類似于法院的指導性案例制度，推廣那些形式規(guī)范具有典型意義的案例。雖然法院的指導性案例制度依賴于法院內(nèi)部的監(jiān)督機制，但我國畢竟不是判例法國家，法官僅在說理時參照指導性案例確立的標準，并不能將其作為依據(jù)，這與仲裁的審理十分相近。因為在仲裁中，仲裁員可以參考先前的仲裁先例來判斷本案的裁判結(jié)果。另一方面，我方認為，仲裁裁決的公開雖然受限于仲裁的保密性原則，但是兩者之間的矛盾可以調(diào)和，單一的仲裁機構(gòu)可以構(gòu)建類案檢索數(shù)據(jù)庫，對此我方認為仲裁裁決公開和仲裁保密性并非絕對對立，目前文書脫敏公開的仲裁實踐已經(jīng)得到了良性發(fā)展。

第四，執(zhí)行與法院相同的類案同判標準，對當事人、仲裁員、仲裁機構(gòu)均有重要意義。由于仲裁的類案同判仍處于初步階段，法院的實踐可為仲裁提供參考和經(jīng)驗，有利于仲裁案件之間統(tǒng)一裁判尺度，這對于當事人而言會增強其對仲裁的信任，有利于提升仲裁公信力。而對于仲裁員而言，仲裁先例為仲裁員的裁判提供了參考，有利于避免裁判出現(xiàn)較大的偏差，一定程度上能提升裁決的整體質(zhì)量。對于仲裁機構(gòu)而言，通過構(gòu)建類案數(shù)據(jù)庫、編撰案例匯編等方式，有利于提升機構(gòu)的服務質(zhì)量。

綜上我方認為，仲裁類案同判需要與法院執(zhí)行同樣的判斷標準。正方立論完畢。

主持人金曦：請反方發(fā)表陳述意見。

李其師：我作為反方一辯，陳述一下我方的立論觀點，我方的觀點是：仲裁類案同判無須與法院執(zhí)行同樣的判斷標準。

正方提出，無論是訴訟還是仲裁均是當事人追求公平正義的行動，而仲裁類案同判確實是最符合公平和正義直接的表征之一。但是訴訟和仲裁畢竟具有不完全相同的價值取向、制度基礎，因此我方認為仲裁類案同判不應當與法院執(zhí)行同樣的判斷標準。理由有三：首先，仲裁和訴訟的價值遵循存在本質(zhì)的區(qū)別。其次，要求仲裁和訴訟的仲裁類案同判執(zhí)行相同的標準，并不可行。再次，要求仲裁和訴訟的仲裁類案同判執(zhí)行相同的標準，還會帶來額外的弊端。

首先，仲裁和訴訟的價值遵循存在本質(zhì)的區(qū)別和根本的分歧，仲裁最重要的兩塊基石，一是當事人意思自治，二是仲裁員獨立性和公正性。在我國，仲裁是一裁終局，而訴訟是兩審終審；訴訟公開審理為原則，保密為例外。仲裁則是保密為原則，選擇仲裁的當事人通常對效率和個案的私人性、保密性有更高程度的追求。保密意味著不公開，不公開如何形成類案，沒有類案如何保證同裁。

二是仲裁員的獨立性和公正性也要求仲裁員不應當考慮其他仲裁庭作出的裁判，仲裁員的使命就是根據(jù)當事人提出的事實和法律對案件進行獨立、公正的裁斷，而不是受其他仲裁員的影響。仲裁在追求法治方面與訴訟相比具有更特殊的價值。說一個簡單的現(xiàn)象，大家如果作為訴訟或者是仲裁案件的代理律師，是不是給仲裁庭提交的書面意見頁數(shù)遠遠多于給法院法官提交的代理詞，這是因為在商事仲裁領(lǐng)域，大家往往期待仲裁員具有更深厚的法學素養(yǎng)基礎，并在這個基礎上，能夠具備豐富的商業(yè)實踐的經(jīng)驗和敏銳的洞察力，更準確地把握商事交易的本質(zhì)和規(guī)律，作出公正合理且符合法治精神的裁決。如果都將類案裁判的結(jié)果作為裁判結(jié)論，仲裁類案的同裁就不是一個可以依照法律和專業(yè)知識得出的裁判結(jié)果，而是一些堆疊之后的公式求解，對結(jié)果高度類案同裁，將導致個案仲裁裁決說理的缺失，變相違反了當事人自由選擇仲裁員所表達的意思自治，會對仲裁公信力造成極大地損害。

第二個理由，仲裁和訴訟遵循相同的仲裁類案同判標準并不可行。難度之一就是如何形成這些具備參考價值、指導意義的先例，仲裁裁決以保密為常態(tài)、公開為例外，難以形成裁判者、當事人或律師援引的數(shù)據(jù)庫。難度之二，如何落實類案同判要求的實際約束力。法院的類案同判機制與法院的層級設置具有強關(guān)聯(lián)，若下級法院為遵循上級法院的判例，上級法院可以推翻下級法院的判決。與法院不同，仲裁機構(gòu)之間彼此獨立競爭，無上下級別之分，仲裁員也是獨立的個體，缺乏自上而下的層級約束力，仲裁一裁終局，也不存在一個上述機構(gòu)來推翻已裁案件落實先例的約束力。在這種情況下，仲裁先例的說服性、參考性是否能夠發(fā)揮，很大程度上還是取決于仲裁員的自由裁量權(quán)，并沒有一個能夠約束保證仲裁和訴訟就類案同判問題始終遵循相同標準的機制。

除了上述兩點，要求仲裁和訴訟遵循同樣的標準還會帶來其他的弊端，假設仲裁實施相同的類案同裁標準，雖然增加了當事人的可預見性，但是減損了仲裁的保密性。仲裁保密性的價值不言而喻，有利于維護當事人，尤其是商事主體的自身形象和商譽，有利于保護商業(yè)秘密和其他信息。還有一個很重要的，就是能夠避免敗訴方在類似的爭端當中處于不利地位，忽略在個案當中存在的事實和細節(jié)方面的不同，成為連環(huán)敗訴的情況。

如果實行類案同裁，仲裁也采取指導案例、公辦案例等類似裁決公開的制度，只會削弱仲裁相較于訴訟的獨特性和固有優(yōu)勢，使更少的當事人選擇仲裁方式進行爭議解決。又比如要求仲裁和訴訟遵循相同的仲裁類案同判標準，極大地限制了仲裁庭和仲裁員的自由，進而限制了當事人的意思自治。

商事活動當中，意味著復雜的法律關(guān)系，也意味著仲裁專業(yè)性的一個側(cè)面，就是具有靈活性和前瞻性，尤其是仲裁在審理一些創(chuàng)新的商事交易糾紛方面總是具有獨特的優(yōu)勢。如果仲裁員不得不遵循先例對仲裁案件進行裁決，當事人對于仲裁員選擇的專業(yè)性期待也會因此落空。

綜上所述，我方認為仲裁類案同判無須與法院執(zhí)行同樣的判斷標準。

二、自由辯論

主持人金曦：下面進入自由辯論環(huán)節(jié)，請正方先發(fā)言。

吳琦好：主要爭議焦點有三點：第一是關(guān)于價值追求，第二是關(guān)于系統(tǒng)實施的可行性，第三點是關(guān)于實施這個類案同判的利弊得失。圍繞這三點我們在自由辯論環(huán)節(jié)我們會分別進行提問和回答，以及對應的回應。

首先，我方會對反方提出一個問題，既然雙方達成共識，認為推進類案同判是非常重要的一個舉措，我們雙方的關(guān)鍵分歧在于什么呢？在于采取的具體標準應該是什么樣的，正方認為既然現(xiàn)在法院已經(jīng)有了一套較為成熟的類案同判的體系，在此基礎上，構(gòu)建一個仲裁的類案同判或者是類案同裁的系統(tǒng)可能會更加方便和高效。請問反方準備采用何種標準來實現(xiàn)這一標準，如何保證仲裁裁決的一致性和公正呢？

王弼宇：我是反方二辯，非常感謝正方的總結(jié)，雙方的爭議焦點無外乎三項，第一點是訴訟與仲裁的價值取向差異，第二是仲裁實施與訴訟相同的類案檢索標準是否具有可行性，第三點是實施這一相同制度下所帶來的得勢利弊的分析。

正方剛才也提到，既然是類案同判是大家的共同價值期待，如果不采取法院相同的標準，反方又打算用什么樣的標準來實施這樣的目標呢？我們不一定要通過法院類似的制度來實施這樣的目標。例如貿(mào)仲采取了大量的措施去完善仲裁的可執(zhí)行性，包括定期的仲裁員培訓、與相應負責執(zhí)行仲裁裁決法院的交流，也包括不斷收集當事人的反饋，包括規(guī)則里一直存在的仲裁委、仲裁機構(gòu)對仲裁庭裁決書的核閱制度，這些制度都能在一定程度上保持法律的統(tǒng)一適用。

想請問正方辯友，所有的當事人、律師都有很強的動力去提供參考案例，但是我們理解這并非制度意義上的與法院同樣的類案同判，因為剛才正方辯友介紹，今天法院制度上的類案同判更多是一種自上而下，通過制度保障、指導案例、參考性案例、法官專業(yè)會議等制度構(gòu)建的一種強制適用的類案檢索制度。根據(jù)貿(mào)仲首頁介紹的仲裁優(yōu)勢之一，就是意思自治、一裁終局、具有保密性，如果今天當事人的仲裁協(xié)議里就是明確要排除類案檢索適用，如果今天的當事人自治就是要排除某一些法院甚至某些仲裁機構(gòu)類案的適用，這種情況下又如何保證類案的適用呢？

吳琦好：謝謝反方二辯發(fā)言，王律師其實提出了兩個問題，第一個問題就是貿(mào)仲或者是仲裁機構(gòu)如何在缺乏像法院上下級的制度前提下實現(xiàn)推進這個機制；第二個問題是在于當事人明確排除適用類案，或者是選擇進行類案檢索，仲裁機構(gòu)應該怎么操作。

首先關(guān)于第一個問題，我們再回到先例本身，先例其實是一種說服性的特點，相當于沒有一個強制的約束力，明確要求或者約束法官、仲裁員去作出類似的裁判。盡管仲裁和訴訟是在程序上存在一定的差異，但是類案同判的核心原則是相似的，也就是調(diào)整相應的法院的類案同判標準，通過調(diào)整法院的類案同判標準，讓它適應仲裁的一些特點，例如之前提到的設立內(nèi)部的指導性案例制度，包括加強培訓、利用技術(shù)手段確保這套體系在仲裁中也能夠進行一定的推廣和適用。

仲裁和法院都是中國爭議解決機制非常重要的組成部分，都涉及對法律的規(guī)范理解、適用和解釋。由于仲裁具有一裁終局性的特性，修正途徑相對較少，因此仲裁的可預期性相比訴訟而言可能更為重要。如果仲裁裁決在邏輯推理和法律演繹上缺乏一致性，也會削弱它的公信力。目前中國的各個機構(gòu)，貿(mào)仲、北仲（即北京仲裁委員會）也會發(fā)布一些典型的案例或者說案例評析，在評析當中會列出爭議焦點、案件事實和裁決結(jié)果，并附有詳細的案例評述和結(jié)語性的建議。這些分析和建議都有助于揭示案件背后的邏輯，也能夠幫助公眾更好地理解仲裁，以及一些案例之間的常見的一些爭議的類型。包括在中國法律服務網(wǎng)上也有一些公開案例。

讓我們再看第二個問題，如果當事人約定不適用類案同判機制和公開應該怎么辦，我們真正仲裁是依托于當事人的意思自治，是尊重當事人的選擇為主，我們推進類案同判不是說一定要強制當事人采取我們的標準，一定要讓他們進行類案檢索。我們這個機制相當于是建議或者是倡議性的舉動，不會因為作出裁決就是公開，可以通過一些仲裁機構(gòu)的舉措來進行類比，比如在國際商會仲裁院有一個公開仲裁機制，但是在公開之前也會遵循當事人的意見，并且對關(guān)鍵信息，比如說公司名稱、爭議標的金額進行脫敏。

又例如，港仲（即香港國際仲裁中心）其實在2022年已經(jīng)建立了一個案例數(shù)據(jù)庫，可以在上面進行檢索。港仲的仲裁規(guī)則明確說，如果當事人拒絕或者不同意進行公開，港仲也不會強行把仲裁文書或者是裁決全部公開在網(wǎng)上。

侯鵬：正方三辯，其實當時反方一辯和二辯都提到兩個問題，第一個仲裁的意思自治，意思自治當事人有選擇權(quán)。第二仲裁制度本身是一裁終局、仲裁機構(gòu)是獨立的，沒有法院一、二級上下監(jiān)督的制度。實質(zhì)上對于意思自治的選擇范圍，當事人是可以極大地選擇程序性的權(quán)利，甚至選擇由誰來裁量。但是當事人當然也可以選擇實體的法律，但是不能夠?qū)嶓w的法律做進一步細致的選擇。什么意思呢？我們可以選擇這個案件，這就回到了類案同判機制本身是一個程序性的選擇，還是對實體法律問題、實體法適用的一個選擇。我的理解答案是后者，是對于實體法裁判依據(jù)的一個補充和擴張。

類案同判本身的類案本身不是一個法律上的效力，在法律淵源也是統(tǒng)一裁判標尺的作用，因此，如果當事人去選擇，首先可以選擇適用的實體法的國別，包括也可以去選擇仲裁的程序法；但如果限于某一個制度而言，它規(guī)避機構(gòu)的裁判判決，可以適用另外一個機構(gòu)的裁判類案，實際上它是一個訴辯過程中對于案例的選擇問題。

第二，仲裁機構(gòu)是獨立的，它的監(jiān)督是不能夠落實類案同判，實際上本身是一個如何實現(xiàn)在操作層面中的問題。另外最主要的是，類案同判的遵守者應當是誰，我們說人民法院進行類案同判是人民法院自發(fā)的、內(nèi)部的，對于司法裁判人員、審判人員要基于相同類案去參考。

王弼宇：對方辯友提到可操作性的問題，我們就來談談建立仲裁類案同判制度所需要的技術(shù)保障或者是制度依據(jù)到底充不充分、可不可行，能不能在當下作為一個有效的實施政策加以推行。

我們講操作有兩方面的維度，一個是數(shù)據(jù)的可及性，第二是數(shù)據(jù)的代表性。

首先說數(shù)據(jù)的可及性，剛才我方一辯已經(jīng)說明仲裁的制度價值之一就是保密性，當然正方辯友提出現(xiàn)在有不少仲裁機構(gòu)采取脫敏，或者是定期發(fā)布案例的方式，發(fā)布了有限的仲裁案例供大家參考。首先我們要判斷現(xiàn)在的脫敏程度是否達到當事人的預期，當然今天當事人在部分仲裁規(guī)則、港仲規(guī)則可以有權(quán)選擇不去披露自己的仲裁文書，但是在更多的仲裁機構(gòu)規(guī)則里面我們并沒有見到這樣的規(guī)定。當事人對仲裁文書刪減的程度是否滿意、是否知情、是否同意，這是一個可探討的問題。由此帶來相關(guān)的問題，一個已經(jīng)足夠脫敏的仲裁文書是否在事實細節(jié)、法律適用的說理上有足夠的參考價值，可以提供下一個仲裁庭或者是裁判者需要去參考的問題，這是我們大家可能都需要思考的一個問題，也是實踐中仲裁文書脫敏可操作性的一個考慮。

第二個問題仲裁類案同判，我們都知道一定有足夠的數(shù)據(jù)量才能去檢索某一個問題，乃至一段時間內(nèi)的仲裁規(guī)則的變化。雖然今天的國際商會國際仲裁院（ICC），包括國內(nèi)的貿(mào)仲、北仲會編輯、出版自己的經(jīng)典案例，我們理解這些案例是在一段時間內(nèi)帶有一定機構(gòu)的立場去篩選甄別出來的，它不一定能代表今天這個機構(gòu)一年四五千個案件中，所有仲裁庭的裁判取向，在不完整的數(shù)據(jù)量的代表下，又如何保證我們今天推行與法院相同類案檢索制度所能提供的類案具有一定的代表性、具有相應的適應性，從而真正為法律適用的統(tǒng)一性提供相應的支持和幫助呢？

吳琦好：謝謝提問，主要是兩個問題，第一個問題就是關(guān)于保密性，第二個問題是關(guān)于當前數(shù)量不夠，如何選出更加具有代表性的指導性案例。

我們先看第一個問題，關(guān)于保密性的問題。首先我們可以先來了解一組數(shù)據(jù)，保密性其實在當今并不是所有當事人最為看重的選擇仲裁的一個特性，其他更加主要的原因可能是仲裁庭的專業(yè)性以及仲裁裁決作出的效率問題，可能是他們更為關(guān)注的一個點。

在現(xiàn)在，脫敏裁決、公開仲裁裁決在實踐當中已經(jīng)有了一定的發(fā)展，許多仲裁員和仲裁機構(gòu)支持在一定程度上對仲裁采用進行公開，并且這樣更好地推動仲裁領(lǐng)域的發(fā)展，提高程序的透明性和裁決的一致性。裁決的脫敏主要還是要圍繞當事人的同意，包括刪減敏感信息、隱去當事人的一些姓名或者是公司名稱再進行公開，如果當事人對于脫敏程度不滿意，他們完全不會同意仲裁機構(gòu)進一步進行篩選，而不是說只要滿足仲裁機構(gòu)的標準，無論當事人是否同意、是否對脫敏程度同意都要進行公開。

目前，仲裁機構(gòu)在保護當事人利益和部分公開仲裁裁決間也在進行不斷地嘗試，尋找一個平衡。在探討保密性問題之后再看一下數(shù)據(jù)量的問題。

我這邊有一個問題，是否只有在相當大量的數(shù)據(jù)情況下才能夠篩選出典型性案例，還是說案例具有典型性才是最重要的考慮機制？其實我們認為，大量的數(shù)據(jù)確實給最終篩選做出保證，但是我們在進行評判一個案例是否具有指導性或者說具有代表性的同時，我們不會因為它在實踐當中大量的出現(xiàn)這樣，就必然認為它就是我們關(guān)注的核心，我們也會考慮一些新興的案例。

侯鵬：我補充兩個點：首先作為律師，從事仲裁案件的代理工作，仲裁保密性原則永遠是第一優(yōu)先。我們也應當注意到，仲裁案件本身仍然受到司法監(jiān)督，司法監(jiān)督有對仲裁程序合法性的監(jiān)督、有對裁決效率的監(jiān)督、有對不予執(zhí)行的監(jiān)督，在這些環(huán)節(jié)來講又可能回到一個公開的司法審判領(lǐng)域。

第二，類案同判其實我們要回到法院的標準，正方認為適用法院的標準。法院對于類案同判，何為“類案”很關(guān)鍵，它是指相同糾紛種類、相同或者是近似的爭議焦點和適用相同的法律作為準據(jù)法，在這個情況下對相近似的案件進行裁判。這里我說了三個相同，但三個相同沒有指向具體案件的細節(jié)，沒有指向仲裁案件最需要保護的，比如說當事人主體信息、當事人最終的裁決結(jié)果、當事人在和解過程中產(chǎn)生了什么樣的判斷，沒有對這個進行指向。因此，類案同判本身是不觸及仲裁保密，或者是需要保密的問題，同時脫敏是一個技術(shù)問題。

另外，像人民法院也在改革，從類案同判具體制度到法答網(wǎng)的建立，法答網(wǎng)就是把公開的裁判文書、成千上萬件的裁決提煉成關(guān)鍵的法律焦點問題，這就是我們所主張的仲裁也可以借鑒到法院在類案同判的標準。

陳凡凱：我再來補充一下，至于反方提到的專業(yè)性問題，反方提到對于一些新興領(lǐng)域仲裁的類案同判無法滿足現(xiàn)有的商事主體對于目前一些商事案件的新的需求。對此我方認為，反方的邏輯，在于類案的判法或者是法律適用的過程本身是不合理的。但是事實證明，類案代表的是一系列的，或者對于這個案件的一個統(tǒng)一或者說大部分的仲裁員的一些觀點，在一些新興領(lǐng)域反而這部分的觀點可能構(gòu)成在現(xiàn)有的當事人對于他們的商事需求的一個體現(xiàn)。

在新興案例的爭議中統(tǒng)一的標準或者是缺乏了統(tǒng)一規(guī)則，在缺乏統(tǒng)一規(guī)則的時候，借助像法院一樣的具有一些指導性的案例來進行裁判，其實有可能去提升仲裁員裁判的專業(yè)化水平，防止仲裁員在裁判中出現(xiàn)較大的偏差。

李其師：感謝正方辯友的詳細陳述，我想回應兩個方面的問題：一個是我們反對的要點，另外一個如果沒有像法院的類案同判制度，仲裁究竟如何提升公信力。

首先我想強調(diào)一下，反方并不是反對仲裁經(jīng)典案例的整理，我們也不是反對仲裁裁決在一定程度上的公開，我們也不是反對提升仲裁的公信力，通過提升大家對于仲裁結(jié)果、法律的可預見性來提升仲裁公信力這樣一個努力。我們今天之所以討論這個話題，一定是為了回應我們國家商事仲裁經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，到今天面臨一些新的問題和挑戰(zhàn)。本來我們認為這個法治的發(fā)展，包括法律的發(fā)展都有一個越來越精致化、越來越規(guī)則準確、可預見性提高的一個趨向，我們認為仲裁的案件當中，即便沒有類似法院類案同判的制度，并不是說仲裁的結(jié)果就完全不可預期，千人千案、千人千面，我們今天討論的核心問題還是說法院的這套制度，從上到下規(guī)定性的基礎性是否能夠借鑒到仲裁案件當中來。

回到反方的觀點，我們認為剛才提到的各個仲裁機構(gòu)對于經(jīng)典案例的整理、公開，這些努力意義并本在于要求其他的仲裁員、仲裁庭去學習或者是受到這些已經(jīng)公布的這些所謂類案在先的先例的約束，如果我們討論這樣一個像法院同樣水平的標準的類案同判，難道我們要制定一些制度去要求仲裁員在審理案件的時候，需要去檢索相應的公開的經(jīng)典案例，看是不是有我們要學習、要借鑒的這些部分，是不是要用這些規(guī)則要求、制度上的保證去給仲裁員實現(xiàn)或者是落實類案同判這樣一個制度。但是我們認為這個答案顯然是不現(xiàn)實、不可行，確實也減少了仲裁的靈活性和價值性。

張嘉瑞：我補充一下，仲裁對比訴訟有一個獨特的魅力，就是當事人各方可以通過意思自治來選定特殊的仲裁員，來使雙方當事人在爭議解決中有一種類似特制化的體驗。仲裁的魅力在于雙方通過選定仲裁員來確定的自由裁量希望。如果我們完全去參照一個法院的類案制度，還是相當于可以很大程度上削弱我們自由去選擇爭議解決背景這樣一個前提。

王弼宇：剛剛提到仲裁員的專業(yè)性問題，這是我們想討論的下一個議題，今天仲裁制度的價值之一，在于我們可以根據(jù)爭議的性質(zhì)根據(jù)當事人的選擇、根據(jù)行業(yè)的特點去選擇具有特定領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的仲裁員，他們一定是仲裁領(lǐng)域?qū)＜业?，更是相關(guān)領(lǐng)域的專家，只有熟悉某一行業(yè)的仲裁員才能在基于法律現(xiàn)狀、交易習慣和經(jīng)濟發(fā)展的前提下，作出符合當事人預期的裁決。

仲裁類案同判制度，如果機械或者是嚴格參照法院的檢索制度，很大程度上將會限制一個仲裁庭的創(chuàng)造力。今天不說這些暫時沒有先例可循的新興案件，如果一個事物從新生不被接受、不被認可，到最后被接受和被認可，中間這樣一個轉(zhuǎn)換的過程，如果仲裁庭一定要參照以前的類案，裁決是支持還是不支持呢？這也引來下一個問題，就是剛剛反方提到的，仲裁機構(gòu)因為沒有隸屬關(guān)系、管理關(guān)系，如何去確保案例的更新與替換。

吳琦好：關(guān)于專業(yè)性的問題，簡單進行一個回應，首先我們國家不是判例法國家，是成文法國家。這個判例約束力并不是一個強硬的約束力，我們其實也可以通過最高人民法院對于下級法院的要求，只是要求下級法院在梳理部分進行參照這些指導性案例，而不是一定要求法院完全的一五一十地根據(jù)這個案例進行嚴格的參照。

類案同判其實并不要求每一個當事人選擇跟之前類案當中一樣的仲裁員，選擇一樣專業(yè)結(jié)構(gòu)的仲裁庭，重點在于還是強調(diào)仲裁庭的專業(yè)性和自由裁量權(quán)，指導性案例或者是類案同判在仲裁這個領(lǐng)域依然是一個軟性的約束，仲裁員不一定完全采納這個先例，但是可以進行參考。通過參考先例，仲裁庭可以避免重復討論一些之前已經(jīng)有過的一些程序性問題，也能縮短裁決的時間，提高裁決的效率，同時重視先例也有助于仲裁裁決的質(zhì)量和說服力，讓敗訴方更加容易接受裁決的結(jié)果。

最后是新興領(lǐng)域和專業(yè)領(lǐng)域的仲裁，往往伴隨著規(guī)則需要統(tǒng)一裁判尺度，這種統(tǒng)一的裁判尺度有助于裁決的一致性和公正性，也能夠確保仲裁的專業(yè)性和個性化。

主持人金曦：下面進行總結(jié)陳詞階段，每方有五分鐘，總結(jié)陳詞先從反方開始。

三、總結(jié)陳詞

張嘉瑞：現(xiàn)在由我來做一下反方的總結(jié)。首先，我們也是認可類案同判在現(xiàn)行司法制度中的重要價值和意義，然而我方始終認為仲裁的類案同判無需和人民法院執(zhí)行同樣的判斷標準。我方的論述主要集中在價值取向、可行性和得失利弊幾個方面。

首先，我們重申仲裁和訴訟的價值取向存在本質(zhì)的區(qū)別，這是一個根本分歧。商事仲裁是以當事人達成的仲裁協(xié)議為基礎，并且來體現(xiàn)各方的意思自治，即將解決各方爭議的權(quán)利讓渡給仲裁機構(gòu)和按規(guī)則組成的仲裁庭。在意思自治的范圍之內(nèi)，當事人可以在一定自由度內(nèi)對仲裁機構(gòu)、適用法律和組庭標準進行選擇，以在合議范圍內(nèi)設定爭議解決的方式，甚至在一定程度上預先設定爭議解決的背景。此外，仲裁同時具有鮮明的私人性和保密性特點，即通常裁決是無須公開，除非存在需要公告或者是有財產(chǎn)保全等其他法院程序的情況，公眾對于仲裁的案件往往是無從知曉的。為此，如果保證類案同判的案例庫范本足以支撐與法院裁判適用同樣標準的參考，勢必需要將相當數(shù)量的仲裁案件進行公開，并在一定程度上突破保密性這一基本原則。

其次，我方認為使仲裁遵循與訴訟的相同的類案同判并不可行，因為人民法院的類案同判制度是建立在如下幾個前提下的：第一最高人民法院對其他法院，上級法院對其他下級法院的指導、監(jiān)督和協(xié)調(diào)，同時還有統(tǒng)籌建立的人民法院案例庫，以及類案在一定程度上的約束力。然而仲裁的類案同裁卻無此等基礎，首先全國各地的200多家仲裁機構(gòu)往往是獨立的，它們之間并沒有互相之間的監(jiān)督、指導和協(xié)調(diào)的關(guān)系，在缺乏統(tǒng)籌的情況下，類案同裁的實施難以具有跨機構(gòu)統(tǒng)一化的效果。其次，基于私人性和保密性的基本屬性，仲裁案例也很難形成足夠樣本量的統(tǒng)一案例庫，如果僅在單一仲裁機構(gòu)范圍進行部分脫敏處理的案例披露，既沒辦法保證有類案可查，也沒有辦法保證跨機構(gòu)的適用性，更沒有辦法保證仲裁當事人最關(guān)注的保密性。法院的類案同判機制及其約束力是通過法院的上下級關(guān)系延伸出的業(yè)務指導關(guān)系和兩審終審制決定的，然而仲裁機構(gòu)和仲裁員之間相對獨立的，且沒有隸屬關(guān)系，在無法定事由的情況下，仲裁通常是一裁終局，如果沒有制度保證的約束力，仲類的同裁往往只能依靠仲裁員的自由意志和自由裁量，它是沒辦法遵循和訴訟一樣的類案同判標準。

最后在利弊方面，我們認為要求類案同裁執(zhí)行與訴訟相同標準可能還會帶來其他的弊端。比如首先會削弱仲裁之于訴訟的比較優(yōu)勢，當事人選擇仲裁，本質(zhì)上是追求一種便捷、高效、私密的爭議解決方式，其中往往包含了對維護自身形象的需求，保護商業(yè)秘密的需求，以及避免在同一系列案件中連環(huán)敗訴的可能。如果要求仲裁適用于法院相同標準的類案同判，公開或者部分公開相當數(shù)量的仲裁則可能侵害當事人民事權(quán)利，削弱仲裁基于訴訟的比較優(yōu)勢，而使仲裁成為一種流于形式而失去重要實質(zhì)的爭議解決方式。其次還有限制仲裁庭的自由裁量，除了效率和保密的考量之外，當事人選擇仲裁的另一重要原因，往往在于對組庭的選擇，在仲裁中，雙方的仲裁協(xié)議可以選擇仲裁員的國籍、教育背景、職業(yè)經(jīng)歷和專業(yè)知識，這不僅能夠保證仲裁庭對案涉的行業(yè)和問題有足夠的了解和知識儲備，還可以以前沿的觀點和法律關(guān)系得到適當?shù)目剂?，對法律的滯后性也會有一定的糾偏。如果仲裁員受限于與法院相同標準的類案同判制度，按照先例裁決，實際上將限定仲裁庭的專業(yè)性、創(chuàng)新性和前瞻性的自由裁量，使仲裁的優(yōu)勢無法得到體現(xiàn)。

因此，我方堅持認為仲裁類案同判不應執(zhí)行與法院同樣的判斷標準。

侯鵬：我代表正方進行總結(jié)。什么是類案同判，無論是仲裁還是法院，所體現(xiàn)的實體審理裁判的價值取向是一致的，實現(xiàn)的途徑是近似的，裁判的結(jié)果方向也是一致的。我們說為了什么要去同判，離不開三個要點，公平、公正和公開。

公平是什么，相同的事有相同的公正審理是前提。真正納入法院類案同判，作為同判參考依據(jù)和標準一定都是經(jīng)典案例、參考案例，或者是經(jīng)過審查和篩選才到人民法院系統(tǒng)里，所以我們認為這套篩選機制本身是具備公正性為前提。當然經(jīng)濟在發(fā)展、社會在進步，新的生產(chǎn)形式出現(xiàn)、新的法律關(guān)系出現(xiàn)，一定要有新的調(diào)整。

再談公開，所謂公開就是透明度問題，任何一個仲裁機構(gòu)都不會否定要有透明度，所謂的透明度是什么呢？是讓當事人更好地提高他運用這種爭議解決機制的可預見性，可預見性有兩方面，程序性是什么安排，多久可以把糾紛解決、以什么樣的裁判速度作出裁決；另一方面是實體的可預見性，今天我們談到的類案同判其實都是在談實體上的可預見性。剛才我也談到我們要樹優(yōu)秀的案例作為類案的參照，同時我們要把優(yōu)秀案例里面的可取的優(yōu)秀的法律分析觀點和裁判傾向作為一種類案同判，這本身不突破當事人的保密原則，即便我們要公開一些仲裁案例，脫敏技術(shù)我認為在今天是非常成熟的。

另外就是要公正?；氐街俨?，仲裁是當事人意思自治選擇的權(quán)利結(jié)果。因此，司法要監(jiān)督仲裁。要公平、公開、公正，這幾年仲裁機構(gòu)都在強調(diào)公信力建設，只有更多的人相信仲裁能夠取得公平公正的裁決，才會有更多的當事人選擇仲裁，才會讓仲裁有生命力。

最后，無論我們是當事人，是代理律師，還是仲裁員，其實我們所追求的最終目標是希望得到一份公平、高效、及時的正義，因此我認為借鑒已有的成熟權(quán)威的一套標準也是符合的。

主持人金曦：感謝正方和反方的精彩辯論，請漢坤律師事務所合伙人曾穎對本場辯論進行點評。

四、點評

曾穎：正方和反方都非常聰明，可能大家站的角度不一樣，得出的結(jié)論是完全不一樣的。正方比較有利的點就是談價值，價值就是追求公平正義裁判的統(tǒng)一性。反方不去談價值問題，談操作性，對當事人的意思自治會有一些影響，所以我覺得大家從破題的角度都做得非常優(yōu)秀。

說一下我對這個問題的認知，在實踐中，仲裁裁決書不管是公布還是沒有公布的，很多時候都是結(jié)合了法律規(guī)定本身，而很少援引。可能在不同的仲裁領(lǐng)域，比如說體育仲裁、投資仲裁，基于適用的實體法不一樣，案例公開程度不一樣。

第二，可能“判例”這個詞不準確，應該用“案例”。因為當事人看到法律的解釋有這么多，適用的標準不一樣，在實踐當中，這個案子法院會怎么判呢，當事人是有預期的。從法院建立一套類案裁判的標準，這個路走了很多年，形成了今天相對來說的預見性和可操作性。

第三，把類案推廣起來需要體制性的建設。