2024年9月25日，第八屆“唐厚志大講堂”作為中國仲裁周重點(diǎn)活動之一在京舉行，該活動由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）主辦。來自全球27個(gè)國家和地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、仲裁員、律師、學(xué)者及工商界人士等近200名海內(nèi)外嘉賓現(xiàn)場參加了本次活動。

本屆唐厚志大講堂邀請英格蘭和威爾士商事法庭前庭長、大法官，最高人民法院國際商事專家委員會委員威廉·布萊爾爵士（Sir William Blair）開展主旨演講。貿(mào)仲資深仲裁員、外交學(xué)院教授、最高人民法院國際商事專家委員會委員盧松教授進(jìn)行與談。貿(mào)仲副主任兼秘書長王承杰作開場致辭并主持活動。現(xiàn)將他們的發(fā)言予以摘登，以饗讀者。

以下內(nèi)容是盧松教授與談內(nèi)容的節(jié)選。

（貿(mào)仲資深仲裁員、外交學(xué)院教授、最高人民法院國際商事專家委員會委員盧松教授作與談發(fā)言）

在正式探討此次大講堂主題之前，我愿先追溯一下我與唐厚志教授之間的個(gè)人淵源，以此緬懷這位在中國仲裁界享有盛譽(yù)的杰出思想者。唐教授曾是我的導(dǎo)師，回溯至1984年與1985年，即四十年前，我撰寫碩士論文之際，主要聚焦于仲裁的司法協(xié)助與司法研究議題。直至今日，我仍清晰記得，在那段時(shí)光里，我于貿(mào)仲圖書館內(nèi)，耗時(shí)數(shù)月，深入研讀了《國際商會商事仲裁年鑒》及其他相關(guān)仲裁資料。彼時(shí)，我曾在唐教授與朱建林先生共用的辦公室內(nèi)，就我的碩士論文與唐教授進(jìn)行了深入的探討。唐教授是一位既和藹又嚴(yán)格的師長，他不斷鞭策我，要求我反復(fù)雕琢論文。此后，唐教授成為了我一生的導(dǎo)師。自1989年我被貿(mào)仲邀請擔(dān)任仲裁員以來，唐教授始終在這一領(lǐng)域內(nèi)給予我悉心的指導(dǎo)。三十年間，唐教授向我提供了諸多寶貴的建議，對此我十分感激。我衷心感謝他這三十年來對我的種種教誨，這些教誨使我受益終身。因此，唐厚志大講堂對我個(gè)人而言，意義非凡。

現(xiàn)在，請?jiān)试S我談一下威廉·布萊爾爵士主題演講中所討論的問題。

首先，我贊同布萊爾先生的觀點(diǎn)。中國企業(yè)和中國的律所，在過去數(shù)十年間，已積累了豐富的國際仲裁經(jīng)驗(yàn)和信心?；厮莸讲畈欢嗍昵?，有報(bào)道聲稱，根據(jù)估測在由中國當(dāng)事人參與的國際仲裁案件當(dāng)中90%都是外國當(dāng)事人勝訴。所以大家可以想象，對于當(dāng)時(shí)的中國企業(yè)來講，在選擇仲裁作為爭議解決機(jī)制的時(shí)候會非常猶豫。

2014年，我與貿(mào)仲的一些同事共同籌劃，決定成立一個(gè)論壇，希望通過這一平臺增進(jìn)中國律師、中國仲裁員對國際仲裁理論與實(shí)踐的認(rèn)知與交流，并致力于推進(jìn)中國律師與仲裁員群體在國際仲裁領(lǐng)域的能力建設(shè)。我們當(dāng)時(shí)確立的愿景是，通過五年到八年的努力和培訓(xùn)，能夠在中國培養(yǎng)出50名到100名左右的國際仲裁律師，使他們能夠在國際仲裁案件當(dāng)中代表中國客戶，從而減少對外國律師或者出庭大律師的協(xié)助。這就是北京國際仲裁論壇（Beijing International Arbitration Forum）的創(chuàng)建背景。我也非常高興在這里可以跟大家報(bào)告，在過去的十年當(dāng)中，北京國際仲裁論壇通過組織研討會、系列講座、社交媒體平臺交流群，就國際國內(nèi)仲裁的相關(guān)問題展開了持續(xù)而熱烈的討論，作出了我們自己的貢獻(xiàn)。

布萊爾爵士在講座中提到，中國的律師事務(wù)所現(xiàn)在正逐漸和國際同行平起平坐，他觀察到中國這些年來涌現(xiàn)出了一代又一代出色的專業(yè)律師，代際更迭不斷。我認(rèn)為，這些觀察是完全正確客觀且準(zhǔn)確的。

然而，與此同時(shí)，我必須指出一個(gè)不容忽視的客觀事實(shí)：在國際仲裁領(lǐng)域內(nèi)具備豐富經(jīng)驗(yàn)，能夠有力代表中國客戶和當(dāng)事人的中國法律專業(yè)人士的數(shù)量依然相當(dāng)有限。這一數(shù)量與中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的地位極不相稱。因此，我們目前絕不能減緩培養(yǎng)仲裁專業(yè)人才的步伐。我們需要專業(yè)仲裁人士在錯(cuò)綜復(fù)雜的國際仲裁案件中發(fā)揮他們的中堅(jiān)力量。

接下來，我想提醒大家注意，目前中國仲裁實(shí)踐當(dāng)中和國際案例當(dāng)中一些不同的做法。

中國仲裁實(shí)踐中有一個(gè)特點(diǎn)是“重書證、輕人證”。一般來講，在貿(mào)仲過去十幾年的案件當(dāng)中提交到仲裁庭的證人證詞很少，這和中國大陸以外，尤其是英美法系國家的情況相比非常不一樣，中國的仲裁員和當(dāng)事人更傾向于信賴書面證據(jù)。

中國仲裁的另外一個(gè)特點(diǎn)在于，根據(jù)中國現(xiàn)行仲裁法的要求，所有的證據(jù)，尤其以書面證據(jù)為主，都要在開庭審理過程當(dāng)中出示和審查。具體而言，律師需要將對方當(dāng)事人所提交的每一份證據(jù)，都要根據(jù)法律要求去進(jìn)行簡要的審查，審查這些證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及獲取方式的合法性，此即“證據(jù)的三性審查”。為什么呢？據(jù)了解，在中國程序正義實(shí)現(xiàn)的一種方式，就是在開庭審理階段出示證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證，進(jìn)而保障當(dāng)事人依法行使訴訟或仲裁的權(quán)利，這和英美法系存在顯著差異。這種做法在中國大陸以外的仲裁程序當(dāng)中并不存在。鑒于這一區(qū)別，部分國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁案件的律師可能會對中國的仲裁程序覺得不太熟悉。在中國仲裁界，對于這種做法的批評聲音也持續(xù)存在，認(rèn)為其耗時(shí)過長，與仲裁最為核心的價(jià)值觀——快速解決爭議的原則不符。此外，在仲裁庭審過程中全面審查所有證據(jù)的做法，與中國仲裁程序的快速性之間存在沖突。根據(jù)本人的經(jīng)驗(yàn)，為提高爭議解決效率，中國多數(shù)仲裁審理均在一天或半天內(nèi)完成。從仲裁員的角度來看，他們期望律師能更詳盡地闡述每項(xiàng)證據(jù)，明確證明每項(xiàng)證據(jù)與所代理客戶的主張之間的關(guān)聯(lián)性，并證實(shí)客戶指控的事實(shí)，而非僅簡短地說明每份文件的真實(shí)性、相關(guān)性或獲取這些文件的途徑。此類簡短的說明無助于仲裁庭查明事實(shí)真相。

布萊爾爵士在演講中也強(qiáng)調(diào)了案件管理對于提升仲裁效率的重要性。在中國仲裁實(shí)踐當(dāng)中，仲裁庭普遍不參與案件管理。所以在很多情況下，仲裁庭依賴仲裁機(jī)構(gòu)的秘書去推進(jìn)仲裁程序。在這一方面，我建議中國的仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)借鑒國際通行做法，以縮小中國的仲裁實(shí)踐和國際慣例之間的差距。

我要介紹的第三個(gè)問題是仲裁和調(diào)解的問題。

布萊爾爵士特別講到了調(diào)解和和解的區(qū)別，但其實(shí)對我來講它們是同一件事。在同一個(gè)案件當(dāng)中，仲裁、調(diào)解都做，大家通常不會反對。但是如果一個(gè)仲裁員在仲裁程序過程當(dāng)中，他試圖根據(jù)當(dāng)事人的合意去走調(diào)停的程序解決爭議的話，那么在普通法的司法管轄區(qū)可能會被視為一種違背正常程序的情況。因?yàn)槠胀ǚㄋ痉ü茌爡^(qū)的法律從業(yè)者，通常認(rèn)為如果同一人在同一個(gè)案件當(dāng)中身兼兩職，也就是既做仲裁員、又做調(diào)解員的話，存在風(fēng)險(xiǎn)。

唐厚志教授一直在大力倡導(dǎo)仲調(diào)結(jié)合。仲調(diào)結(jié)合在貿(mào)仲已經(jīng)實(shí)施了幾十年，這些案件的數(shù)量在貿(mào)仲這些年也在一直增長。這種做法的理由主要是基于當(dāng)事人意思自治的原則，還有客戶的需要。事實(shí)上，仲調(diào)結(jié)合的做法是出于貿(mào)易的需要和商事本身在經(jīng)貿(mào)合作當(dāng)中的需要而發(fā)展起來的，而且它為當(dāng)事人提供了更大的靈活性和解決爭議的另外一種替代選擇。

據(jù)我了解，這種仲調(diào)結(jié)合的做法在一些大陸法系司法管轄區(qū)也有被接受，比如說德國和瑞士。我認(rèn)為，仲裁和調(diào)解都屬于“藝術(shù)”的范疇，而不是純粹的科學(xué)。若要在爭議解決過程中取得令人滿意，需要經(jīng)驗(yàn)豐富的從業(yè)人員妥善運(yùn)用相關(guān)制度。所以我們必須努力培養(yǎng)專業(yè)人員，確保仲裁人士掌握必要技能，充分了解相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，以便更好地滿足當(dāng)事人的需求。

最后，請?jiān)试S我談?wù)勝Q(mào)仲在實(shí)踐領(lǐng)域的一些發(fā)展。貿(mào)仲的仲裁規(guī)則（即《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》，以下簡稱《仲裁規(guī)則》）第十版是今年（即2024年）年初剛剛生效，我們修訂之后的第十版《仲裁規(guī)則》采納吸收了其他國際仲裁機(jī)構(gòu)采用的一些新的做法，例如早期駁回程序。本人注意到，布萊爾先生亦提及正在修訂的英國《仲裁法》，該法律同樣擬授權(quán)仲裁員可依據(jù)裁決的基礎(chǔ)作出仲裁裁決，這與貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》的修訂所遵循的邏輯和思維方式是一致的。

同時(shí)，貿(mào)仲亦開創(chuàng)了一項(xiàng)新的做法，這一創(chuàng)新主要體現(xiàn)在其修訂后的規(guī)則之第14條中。具體而言，該條款允許申請人在仲裁程序進(jìn)行中申請追加合同，即在仲裁程序已啟動后，仍可補(bǔ)充納入新的協(xié)議內(nèi)容，但此操作需符合特定條件?；谖夷壳八莆盏闹R范圍，尚未在其他國際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中發(fā)現(xiàn)類似規(guī)定。對于涉及多方當(dāng)事人的仲裁案件而言，若能在仲裁程序已啟動后增加新的合同，這無疑是一項(xiàng)創(chuàng)新舉措。當(dāng)然，我們?nèi)孕桕P(guān)注這種創(chuàng)新做法在未來實(shí)踐中的具體應(yīng)用與落實(shí)情況，但不可否認(rèn)，這確屬一項(xiàng)創(chuàng)新。

最后，同樣值得關(guān)注的是，貿(mào)仲案件的當(dāng)事人、律師及仲裁員需高度重視貿(mào)仲所發(fā)布的《證據(jù)指引》（即2024版《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會證據(jù)指引》）。與2024版《仲裁規(guī)則》相配套，貿(mào)仲委同步更新了《證據(jù)指引》，并已于2024年1月1日起正式施行。依據(jù)2024版《證據(jù)指引》的相關(guān)指導(dǎo)意見及貿(mào)仲《仲裁規(guī)則》第十四條第一款之規(guī)定，仲裁庭有權(quán)依職權(quán)決定，在其審理的案件中適用該《證據(jù)指引》。此外，該《證據(jù)指引》允許仲裁庭根據(jù)案件具體情況進(jìn)行部分適用，例如，《證據(jù)指引》中的第7條，要求當(dāng)事人提供證據(jù)或進(jìn)行證據(jù)交換。但我認(rèn)為，在簡易程序中，為節(jié)省成本與時(shí)間，仲裁庭與當(dāng)事人可考慮不適用此規(guī)則。

我認(rèn)為，2024版貿(mào)仲《證據(jù)指引》的目的是提供一套證據(jù)規(guī)則，能夠?qū)⒅袊俨梅ㄖ兴?guī)定的中國國內(nèi)的仲裁實(shí)踐與所通行的國際做法，尤其是與《國際律師協(xié)會國際仲裁取證規(guī)則》(簡稱《IBA證據(jù)規(guī)則》)中所確立的國際慣例結(jié)合起來。我們希望通過適用2024版貿(mào)仲《證據(jù)指引》規(guī)則，可以達(dá)成兩個(gè)目標(biāo)：一方面，使參與貿(mào)仲仲裁的外國律師和仲裁員在中國大陸進(jìn)行仲裁、爭議辯論或作出裁決，能夠更加得心應(yīng)手；另外一方面，中國的律師或者仲裁員也更加游刃有余地應(yīng)對在中國大陸以外的地區(qū)進(jìn)行的仲裁的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)通過貿(mào)仲的《證據(jù)指引》規(guī)則了解了國際通行的證據(jù)規(guī)則。