本刊記者 徐明皎

　　近日，關(guān)于“小黃車”(ofo共享單車)的一起訴訟引起了很多人關(guān)注。兩清華學(xué)子接力起訴，要求法院確認(rèn)“小黃車”App協(xié)議中的爭議解決條款無效，均遭法院駁回。

　　據(jù)了解，互聯(lián)網(wǎng)平臺協(xié)議排除訴訟，或者約定爭議均由平臺所在地法院專屬管轄的情況并不罕見。在學(xué)者看來，在互聯(lián)網(wǎng)時代，對與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，商家應(yīng)采取更為合理的方式向消費者解釋說明。還有一些學(xué)者建議在消費者權(quán)益保護法律中增加“黑名單”與“灰名單”條款，為平臺條款的公平性判斷提供標(biāo)尺。

　　“小黃車”平臺協(xié)議排除訴訟

　　據(jù)媒體報道，兩清華學(xué)子接力起訴，均與“小黃車”《用戶服務(wù)協(xié)議》中的爭議解決條款有關(guān)。根據(jù)該條款，任何與協(xié)議相關(guān)的爭議均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，仲裁應(yīng)在北京進行。而中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會受理并處理案件的最低費用不少于6000元。

　　兩位清華學(xué)生用戶先后向法院提出申請，請法院確認(rèn)該仲裁協(xié)議無效，后均遭駁回。兩次起訴都引起了“小黃車”用戶的支持與熱議。

　　不過，在哈爾濱師范大學(xué)講師樸成姬看來，“法院的裁定沒有問題”。她解釋說，無論從合同法還是消費者權(quán)益保護法來看，該爭議解決條款都構(gòu)不成無效情形。

　　合同法第四十條規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”消費者權(quán)益保護法也有類似規(guī)定。

　　“僅就爭議解決方式進行約定，并未明顯限制消費者權(quán)利，也未減免經(jīng)營者責(zé)任?！睒愠杉Ы榻B說，消費者有包含安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)等9大權(quán)利，其中的自主選擇權(quán)是指選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，不包括爭議解決方式。形式上看，用戶和“小黃車”承擔(dān)相同的仲裁成本，“在法律未有明確規(guī)定前，法院很難認(rèn)定該條款無效。”她向記者解釋說。

　　“問題在于，格式條款應(yīng)明確說明提示?！?樸成姬表示，在面對面的交易中，對有可能影響消費者利益的條款，經(jīng)營者盡到提示說明義務(wù)較為容易?！氨热缦蛳M者解釋清楚，該條款將來會如何影響消費者?！毕M者權(quán)益保護法第二十六條第一款要求，與消費者有重大利害關(guān)系的格式條款內(nèi)容，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意，并按照消費者的要求予以說明。但在網(wǎng)絡(luò)交易中經(jīng)營者應(yīng)如何提示說明，目前并沒有明確規(guī)定。

　　在代理該案的北京市中銀律師事務(wù)所律師阮萬錦看來，“小黃車”并未盡到提示義務(wù)。在“小黃車”注冊界面，勾選后不經(jīng)閱讀即可直接進入。

　　網(wǎng)簽平臺協(xié)議“同意但不閱讀”

　　“你注冊App時閱讀協(xié)議內(nèi)容嗎?”“不，直接略過?！庇浾唠S機采訪了幾位市民，得出基本一致的答案。

　　在北京四中院的這份民事裁定書中，法院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，自愿選擇通過手機App注冊成為ofo共享單車用戶，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告對簽訂《用戶服務(wù)協(xié)議》中的仲裁協(xié)議存在不真實意思表示。該仲裁協(xié)議“因具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構(gòu)”，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。

　　對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授寧紅麗注意到，平臺協(xié)議內(nèi)容通常篇幅很長，與一般人的閱讀習(xí)慣并不相符，平臺提醒用戶注意的方式也很單一。有的平臺協(xié)議過多使用黑體標(biāo)識重點內(nèi)容，“顯著提醒”的過度使用導(dǎo)致了“顯著信息不顯著”的問題。據(jù)記者統(tǒng)計，“小黃車”2019年5月31日更新的用戶服務(wù)協(xié)議全文約1.3萬字，其中以粗體標(biāo)識的有近3000字。

　　寧紅麗還發(fā)現(xiàn)，即使對平臺科加更重的披露義務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境下也很難期待用戶仔細(xì)閱讀交易條款?！巴獾婚喿x”構(gòu)成了平臺協(xié)議的“合意”假象。

　　除了排除訴訟，平臺格式條款也常常約定管轄法院。一份由安徽建筑大學(xué)公共管理學(xué)院講師胡安琪調(diào)查的“網(wǎng)絡(luò)平臺格式管轄條款的實證樣本”顯示，包括京東、國美、新浪等在內(nèi)的17家國內(nèi)主要的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，有3家平臺協(xié)議排除訴訟，其余均約定管轄法院為被告住所地、規(guī)則簽訂地或者公司所在地，一些爭議由此產(chǎn)生。

　　建議設(shè)立黑灰名單制度

　　樸成姬呼吁消費者提高維權(quán)意識，簽訂協(xié)議時多關(guān)注條款內(nèi)容。在她看來，這也是“盡社會責(zé)任”的體現(xiàn)。她解釋說，當(dāng)消費者都去關(guān)注消費環(huán)境的時候，經(jīng)營者自然會有壓力提升服務(wù)質(zhì)量。她還希望經(jīng)營者能采取更多辦法，提醒消費者在簽訂協(xié)議時深思熟慮。

　　目前仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議無效共包括3種情形。阮萬錦建議立法機關(guān)在將來仲裁法的修改中增加一項無效事由，即執(zhí)行該條款則會不合理、不公正?！斑@條款也是一些立法發(fā)達(dá)國家的既有立法。”阮萬錦說。在他看來，這可以規(guī)制一些形式上有效，實質(zhì)上通過設(shè)置不合理門檻妨礙救濟的協(xié)議內(nèi)容。

　　寧紅麗建議對格式條款內(nèi)容進行實質(zhì)干預(yù)，參照兩個標(biāo)準(zhǔn)判斷平臺格式條款是否公平：一是平臺格式條款不得違反誠實信用原則;二是將法律的任意性規(guī)定作為格式條款的實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。在她看來，在消費者保護領(lǐng)域，契約自由應(yīng)受限制。

　　她還建議，未來應(yīng)在消費者權(quán)益保護法中擬定“黑名單”條款與“灰名單”條款。格式條款“黑名單”是確定無效的格式條款，包括約定合同所產(chǎn)生的所有爭議均由網(wǎng)絡(luò)平臺所在地法院專屬管轄，或者排除格式條款相對人就格式條款爭議提起訴訟的權(quán)利。格式條款“灰名單”是推定無效的格式條款，包括“約定條款制定方享有單方修改權(quán)，而并未授予相對人在條款被修改時的解除權(quán)”等。