□ 李 坤

　　表決權(quán)是股東的固有權(quán)利，在公司治理中的作用不可小覷。因此除非存在明確的法律規(guī)定，否則公司章程或股東會(huì)決議不得剝奪或限制股東表決權(quán)。但在關(guān)聯(lián)交易中，基于對(duì)公平與效率并重的追求，限制關(guān)聯(lián)股東的表決權(quán)又具有必要性。在現(xiàn)行法律規(guī)定不明確的情況下，應(yīng)如何適用股東回避表決制度?

　　一、關(guān)聯(lián)股東回避表決制度的適用窘境

　　關(guān)聯(lián)股東回避表決制度，是指與股東會(huì)表決事項(xiàng)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的股東不得參與該事項(xiàng)的表決。該制度存在的根本原因在于股東會(huì)表決適用的資本多數(shù)決原則以控股股東利益等于公司利益為前提，但當(dāng)控股股東的利益與公司及其他股東利益不一致時(shí)，其可能會(huì)為自身利益而侵害了公司及其他股東的利益。鑒此，關(guān)聯(lián)股東回避表決制度的立法目的在于防止與公司存在利益沖突的股東利用表決權(quán)牟取私利，損害公司及其他股東利益。

　　較之國(guó)外立法，我國(guó)的相關(guān)規(guī)定散見于各個(gè)效力層級(jí)的法律法規(guī)之中，仍有較大發(fā)展空間。針對(duì)上市公司，我國(guó)法律法規(guī)尤其是證監(jiān)會(huì)規(guī)范性文件對(duì)關(guān)聯(lián)股東就重大資產(chǎn)重組、發(fā)行優(yōu)先股等事項(xiàng)的表決權(quán)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制;而對(duì)于所有類型的公司，《中華人民共和國(guó)公司法》僅在第十六條對(duì)關(guān)聯(lián)擔(dān)保事項(xiàng)規(guī)定了適用表決回避。但是，該兩方面規(guī)定都存在信息披露制度欠完善、法律責(zé)任承擔(dān)不明確等問(wèn)題。

　　因我國(guó)法律規(guī)定尚有不完善之處，在司法實(shí)踐中就關(guān)聯(lián)股東表決權(quán)是否應(yīng)予排除爭(zhēng)議較大：一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要關(guān)聯(lián)股東與表決事項(xiàng)存在利害關(guān)系，即應(yīng)回避表決;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為除非存在法律規(guī)定或公司章程明確約定，否則股東表決權(quán)不得隨意排除。此外，對(duì)于如何確定具體某項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易是否對(duì)公司構(gòu)成損害，法律亦缺乏明確的審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、類案相矛盾的窘境。

　　二、關(guān)聯(lián)股東回避表決制度的適用基礎(chǔ)與范圍

　　誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的“帝王規(guī)則”，我國(guó)公司法雖尚未將其明確為基本原則，但不管是作為一般法的《中華人民共和國(guó)民法總則》《中華人民共和國(guó)民法典》，還是同樣適用于資本市場(chǎng)的《中華人民共和國(guó)證券法》《中華人民共和國(guó)信托法》均規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，那么公司法領(lǐng)域適用該原則是應(yīng)有之義，利于防范化解公司相關(guān)主體利益沖突、完善資本市場(chǎng)誠(chéng)信建設(shè)及全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略。

　　不管是控股股東還是非控股股東，在行使權(quán)利時(shí)均負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，即股東恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)肅對(duì)待股權(quán)，在行使股權(quán)時(shí)尊重和善待公司、其他股東和公司債權(quán)人等公司利益相關(guān)者的正當(dāng)權(quán)益的義務(wù)。作為股東誠(chéng)信義務(wù)在公司法中的體現(xiàn)，立法者在公司法第二十條規(guī)定了禁止權(quán)利濫用條款。同時(shí)，考慮到控股股東對(duì)公司及其他股東利益具有更大的影響，還應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)其肩負(fù)忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)禁止控股股東代表雙方進(jìn)行交易，禁止其通過(guò)自我交易獲得個(gè)人利益。

　　股東表決權(quán)回避制度亦有利于實(shí)現(xiàn)股東股權(quán)實(shí)質(zhì)平等。股東(大)會(huì)表決以資本多數(shù)決為原則，但當(dāng)股東會(huì)決議的事項(xiàng)與某個(gè)股東存在利害關(guān)系時(shí)，其可能會(huì)無(wú)視或損害其他股東的利益，這與股東平等原則背道而馳。在特定條件下對(duì)股東表決權(quán)進(jìn)行一定限制，有利于實(shí)現(xiàn)股東股權(quán)實(shí)質(zhì)平等，進(jìn)一步優(yōu)化公司治理。

　　值得注意的是，除法律存在強(qiáng)制性規(guī)定外，是否適用回避表決首先屬于商業(yè)判斷問(wèn)題，即應(yīng)尊重公司管理層依據(jù)其自身商業(yè)經(jīng)驗(yàn)對(duì)公司具體經(jīng)營(yíng)事務(wù)所進(jìn)行的主觀選擇，由股東(大)會(huì)決定，這是公司自治及司法謙抑原則的基本要求。如公司章程或股東(大)會(huì)表決規(guī)則均未予規(guī)定，則應(yīng)根據(jù)公司治理原理及股東表決權(quán)規(guī)避制度規(guī)則予以判定。

　　鑒于我國(guó)現(xiàn)行股東回避表決制度已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)代公司治理的需要，參考生效判決及主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，應(yīng)著重考量是否存在利益關(guān)系、控制關(guān)系及親屬關(guān)系等因素，在以下方面擴(kuò)大其適用范圍：

　　1.就某股東是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或免除義務(wù)進(jìn)行表決時(shí)，該股東不應(yīng)行使表決權(quán);

　　2.存在虛假出資、抽逃出資、違法減資等行為的股東，股東會(huì)對(duì)進(jìn)行除名表決時(shí)，該股東不應(yīng)行使表決權(quán);

　　3.公司擬與該股東或其利害關(guān)系人進(jìn)行交易;

　　4.股東會(huì)選舉、更換董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事報(bào)酬等福利事項(xiàng)，如該股東與該董事、監(jiān)事有親屬關(guān)系，不應(yīng)行使表決權(quán);

　　5.被排除表決權(quán)的股東不得委托他人代為行使其表決權(quán)，亦不得受他人委托代為行使表決權(quán)。

　　三、關(guān)聯(lián)交易中股東回避表決制度的適用條件

　　(一)關(guān)聯(lián)交易

　　關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)是一種利益沖突交易。我國(guó)公司法沒有直接定義關(guān)聯(lián)交易，公司法在第二百一十七條第四項(xiàng)通過(guò)對(duì)“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的界定對(duì)關(guān)聯(lián)交易作出了規(guī)定，定義的范圍較為廣泛。

　　公平的關(guān)聯(lián)交易有利于節(jié)約交易成本、提高經(jīng)營(yíng)效率，因此我國(guó)公司法第二十一條不禁止全部關(guān)聯(lián)交易，而是要求關(guān)聯(lián)主體不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，其標(biāo)準(zhǔn)是交易是否公平。

　　依文義解釋和目的解釋方法，公司法禁止的是不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易行為，指公司與關(guān)聯(lián)主體所進(jìn)行的違背公平誠(chéng)信原則，損害公司、中小股東及相關(guān)主體利益的不正當(dāng)交易行為。具體說(shuō)來(lái)，這種交易行為除可能違反法律、公司章程的規(guī)定外，還應(yīng)包含以下構(gòu)成要件：首先，關(guān)聯(lián)方進(jìn)行了關(guān)聯(lián)交易，關(guān)聯(lián)方之間有控制與被控制的關(guān)系;其次，交易進(jìn)行前關(guān)聯(lián)股東未履行公開信息披露程序;再次，關(guān)聯(lián)交易沒有公平合理的對(duì)價(jià)，有損害公司利益的事實(shí)。

　　(二)信息披露及回避

　　信息披露應(yīng)當(dāng)以關(guān)聯(lián)股東主動(dòng)披露為原則。當(dāng)關(guān)聯(lián)股東認(rèn)為與待表決事項(xiàng)存在表決權(quán)回避事由時(shí)，須主動(dòng)聲明存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并且申請(qǐng)回避。如關(guān)聯(lián)股東未主動(dòng)聲明及申請(qǐng)回避，知悉情況的其他股東有義務(wù)予以監(jiān)督，并要求該關(guān)聯(lián)股東作出聲明以及申請(qǐng)回避。

　　關(guān)聯(lián)股東履行信息披露義務(wù)，應(yīng)做好兩方面工作：首先，在決議作出前，應(yīng)按照公司章程規(guī)定的決策權(quán)限向股東(大)會(huì)或者董事會(huì)報(bào)告該交易的內(nèi)容。信息披露的內(nèi)容包括兩個(gè)獨(dú)立的部分：一是對(duì)個(gè)人利害關(guān)系的披露;二是與交易相關(guān)的、可能會(huì)影響決策者決定的所有重大事實(shí)的披露。其次，關(guān)聯(lián)交易得到批準(zhǔn)后，如果合同履行的外部條件發(fā)生重大變化或關(guān)聯(lián)股東的履約能力發(fā)生變化，其應(yīng)及時(shí)向股東(大)會(huì)進(jìn)行披露并及時(shí)采取措施。

　　(三)損害公司利益

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(五)》第一條的規(guī)定，判斷一項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易是否損害公司利益的關(guān)鍵為該交易是否公平公允，應(yīng)從交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即根據(jù)對(duì)價(jià)是否公允、是否符合正常的商業(yè)交易原則等方面進(jìn)行判斷。法律審查的標(biāo)準(zhǔn)既包含個(gè)案的利益平衡，更凝結(jié)著法治理念、社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向等基本國(guó)情。

　　關(guān)聯(lián)股東以不合理的低價(jià)購(gòu)買公司資產(chǎn)、以不合理的高價(jià)向公司出售商品或服務(wù)或者以不合理的價(jià)格進(jìn)行資產(chǎn)置換，實(shí)際上是變相侵占了公司資產(chǎn)。判斷交易價(jià)格是否公允應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，取決于無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系背景下的正常交易條件，可以政府指導(dǎo)價(jià)格或者行業(yè)市場(chǎng)價(jià)格為參照。對(duì)于股權(quán)價(jià)值，商事交易中多采用以公司凈資產(chǎn)或出資額作為衡量方法，有時(shí)亦考慮股權(quán)溢價(jià)、股東實(shí)際投入、公司未分配利潤(rùn)、公司債權(quán)債務(wù)、商業(yè)信譽(yù)等有形及無(wú)形資產(chǎn)等因素。

　　四、現(xiàn)行法律框架下的司法救濟(jì)路徑

　　我國(guó)現(xiàn)行公司法暫未具體規(guī)定股東回避表決制度的具體訴訟機(jī)制及民事責(zé)任承擔(dān)。結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，被侵權(quán)人有以下救濟(jì)路徑：公司可依據(jù)合同法第五十四條提起撤銷之訴，小股東可提起股東代表訴訟;如果股東(大)會(huì)決議程序存在瑕疵，法院可依據(jù)公司法第二十一條，將關(guān)聯(lián)股東濫用表決權(quán)解釋為“利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系不當(dāng)行使表決權(quán)，損害公司利益”，進(jìn)而根據(jù)公司法第二十二條或公司法解釋四的規(guī)定，審理公司決議效力之訴;被侵權(quán)股東亦可直接提起訴訟，請(qǐng)求損害賠償，亦可參照本案例依合同法第五十二條請(qǐng)求法院否定相關(guān)交易效力。

　　考慮到關(guān)聯(lián)交易體現(xiàn)的是效率與公平的博弈，股東表決權(quán)回避的適用不應(yīng)過(guò)于絕對(duì)。法院在進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)堅(jiān)持審慎原則，注意以下幾點(diǎn)：首先，法律禁止的是損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易，如果關(guān)聯(lián)交易不僅對(duì)關(guān)聯(lián)股東有利，亦對(duì)整個(gè)公司有利，就不應(yīng)否定該關(guān)聯(lián)交易的效力。其次，表決權(quán)回避的并非股東身份，而是具體的表決行為，需要根據(jù)每一決議事項(xiàng)是否與決議參與人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的個(gè)別判斷而定，且表決回避不影響該關(guān)聯(lián)股東的其他權(quán)利。再次，回避事由消除后，該股東表決權(quán)應(yīng)立即予以恢復(fù)。

　　(作者單位：北京市第三中級(jí)人民法院)