本刊記者 何睿

　　2020年12月31日，央行發(fā)布了《中國人民銀行關于推進信用卡透支利率市場化改革的通知》，要求發(fā)卡機構應通過本機構官方網(wǎng)站等渠道充分披露信用卡透支利率并及時更新，應在信用卡協(xié)議中以顯著方式提示信用卡透支利率和計結息方式，確保持卡人充分知悉并確認接受。

　　關于信用卡的透支利率與計息方式，一直是持卡人關注的重點。目前，國際通行的信用卡透支利息計算方式有兩種：一種是“全額計息”(以當期透支總額為計息基數(shù))，即信用卡持卡人未能在到期還款日前全額還款的，銀行以規(guī)定利率自記賬日起至還款日止對本期透支總額計息;另一種是“余額計息”(以當期未償還透支額為計息基數(shù))，即信用卡持卡人未能在到期還款日前全額還款的，銀行以規(guī)定利率自記賬日起至還款日止對本期未償還透支額計息。

　　據(jù)了解，中國人民銀行于1999年發(fā)布的《銀行卡業(yè)務管理辦法》原則性規(guī)定了銀行卡的計息和收費標準。此外，2016年4月15日發(fā)布、2017年1月1日實施的《中國人民銀行關于信用卡業(yè)務有關事項的通知》進一步明確了“持卡人透支消費享受免息還款期和最低還款額待遇的條件和標準等，由發(fā)卡機構自主確定”。因此，目前的規(guī)范性法律文件并未禁止“全額計息”條款，該條款實際上是各銀行為獲得更大收益而自行規(guī)定的條款，屬于行業(yè)習慣。據(jù)了解，目前中國工商銀行等部分銀行已就部分卡種取消了“全額計息(全額罰息)”規(guī)則，但就整個銀行業(yè)來看“全額計息”仍是普遍做法。

　　“全額計息”緣何引爭議

　　自2009年首例信用卡“全額計息”案——“艾陸訴中國民生銀行股份有限公司信用卡案”引發(fā)輿論爭議后，社會各界對信用卡業(yè)務合同中“全額計息”條款的口誅筆伐之聲不絕于耳，斥之為“霸王條款”，加重了持卡人的責任。在未償還透支額比較大時，由于在“全額計息”與“余額計息”兩種規(guī)則下計息基數(shù)只相差小部分的已償還金額，因此兩者產(chǎn)生的透支利息相差不多。在未償還透支額較少時，由于“余額計息”規(guī)則中的計息基數(shù)變小，因此兩者的利息會明顯差距很大。有媒體報道稱，2020年3月一名持卡人遲還了招商銀行信用卡5600元，結果被收取近1200元的利息，經(jīng)詢問得知，銀行是依據(jù)其賬單全額7.6萬元計息的。還有媒體報道，2020年9月重慶的唐女士十多年前辦的一張信用卡透支了200元，如今才得知“利滾利”已經(jīng)欠銀行3萬多元。

　　伴隨著爭議，“全額計息”規(guī)則也出現(xiàn)了一些變化。2012年11月5日，某律師以公開信的方式，向銀監(jiān)會建言廢除包括“全額計息”在內的信用卡“霸王條款”。銀監(jiān)會于2013年2月8日回函表示，根據(jù)現(xiàn)行計息規(guī)則，銀行向持卡人提供的是有條件的信用卡欠款利息優(yōu)惠政策?！叭~計息”爭議產(chǎn)生的一個重要原因是對“‘全額還款’是‘享受免息期’的必要前提條件”存在不同理解。同時，由于計息規(guī)則是信用卡業(yè)務合同的核心條款，商業(yè)銀行應當事先設有明確且無爭議的約定，并經(jīng)持卡人簽字確認。將根據(jù)監(jiān)管規(guī)定要求進一步規(guī)范商業(yè)銀行信用卡發(fā)卡流程中的信息披露行為，嚴肅查處違規(guī)行為。2013年2月7日，中國銀行業(yè)協(xié)會銀行卡專業(yè)委員會修訂《中國銀行卡行業(yè)自律公約》，倡導各信用卡發(fā)卡行建立信用卡還款“容差服務和容時服務”或對貸記卡透支額在免息還款期內已還款部分給予利息減免優(yōu)惠。

　　法院對“全額計息”糾紛判決意見不一

　　據(jù)了解，自2006年開始，有關信用卡逾期利息支付的糾紛開始涌現(xiàn)，近年也有不少持卡人因此和銀行對簿公堂。絕大多數(shù)案件中，法院都支持了銀行，認為“全額計息”條款合法有效。支持“全額計息”條款的理由主要有三種：1.“全額計息”條款符合法律法規(guī)的規(guī)定，屬于雙方當事人合意的內容，符合權利義務對等原則;2.“全額計息”條款屬于銀行防控風險的合理措施;3.“全額計息”條款符合商業(yè)銀行的行業(yè)慣例和市場競爭規(guī)律，屬于公司行使自主經(jīng)營權的范疇。綜合而言，法院通常認為，“全額計息”只是將借期內本應計算而因免息還款期未計算的利息，與逾期后的利息一并計算，較之民間借貸及銀行貸款并未使持卡人與發(fā)卡行之間的權利義務關系失衡，亦未不合理地加重持卡人責任，因此不符合格式條款規(guī)則中的無效情形。

　　例如在中國首例信用卡全額罰息案——“艾陸訴中國民生銀行股份有限公司信用卡案”中，一審、二審法院均認為，《中國民生銀行信用卡(個人卡)領用合約》中關于還款及利息計算方式的條款屬于格式條款，但該條款并沒有免除民生銀行責任，或加重原告責任、排除原告權利的內容，故不屬于法定無效的條款。一審法院指出，該條款“并未超出法律法規(guī)的許可范圍，同時也是銀行業(yè)為減少惡意透支及信用卡套現(xiàn)的一種風險防范手段”;二審法院進一步指出，“全額計息”的約定“與普通貸款不同，既有持卡人按約定履行義務可享受的免息約定，又有持卡人超過約定的最后還款日還款按透支利率計算利息的約定。上述約定符合銀行業(yè)的行業(yè)慣例，不構成加重持卡人的責任。民生銀行依照上述約定向艾陸收取透支利息依法有據(jù)。”

　　此外，在曾經(jīng)轟動一時的央視主持人因信用卡“全額計息”起訴中國建設銀行一案(“李曉東與中國建設銀行股份有限公司北京西直門北大街支行等信用卡糾紛上訴案”)中，二審法院亦對此進行了論述：“發(fā)卡行為督促持卡人在到期還款日依約還款，防控債務風險，其給予到期全額還款的持卡人免息還款期待遇，同時要求未依約還款的持卡人支付相應賬單周期內全部消費款項的利息，該種免息和計息方式從整體上看不違背利益與風險平衡、權利與義務一致的原則，并未加重持卡人責任。發(fā)卡行在開展信用卡業(yè)務中，基于市場分析和商業(yè)判斷，有權選擇以到期還款日未償還部分款項作為計息基數(shù)，也有權選擇以賬單周期內的全部消費款項作為計息基數(shù)。發(fā)卡行在領用協(xié)議中對其選擇的計息方式作出明確約定的，應當按照文義解釋確定計息條款的內容?！?/p>

　　值得注意的是，一些法院在“全額計息”糾紛中，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關條款對“全額計息”進行了調整。例如在前述“李曉東與中國建設銀行股份有限公司北京西直門北大街支行等信用卡糾紛上訴案”中，二審法院認為，發(fā)卡行中國建設銀行北京分行因持卡人李曉東未能按時還款而受到的損失，應是未償還部分款項69.36元自首次消費記賬日至該款項實際償還日的利息損失，并參考《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的有效利息約定上限標準即年利率36%，核算該銀行利息損失金額為3.40元，顯著低于其按照本案“全額計息”條款計算的利息金額317.43元。因此，二審法院以銀行受到的利息損失為基礎，結合未償還款項占全部消費款項的比例較低、遲延還款期間較短、李曉東的過錯程度較輕以及銀行的營利模式等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，對李曉東的上訴主張(即對本案中的透支利息即違約金予以適當減少)予以了支持。

　　但是，也有觀點反對按照民間借貸利率規(guī)定對信用卡透支利率進行調整。例如中央財經(jīng)大學副教授繆因知認為，信用卡逾期債務、銀行貸款、民間借貸屬于不同種類的法律關系，對前二者不應適用關于民間借貸的司法解釋。對民間借貸進行利率上限管制的理由包括分配正義、防止機會主義、扶助貧弱等，這些均不適用于銀行貸款和信用卡逾期債務。信用卡逾期債務具有違約金性質，是對較長免息期的一項對價。司法者應對現(xiàn)實中這一具有合理性的金融規(guī)則保持謙抑，避免作出不適當?shù)念愅?。而在“中國建設銀行股份有限公司自貢分行與李華信用卡糾紛案”中，二審法院亦指出《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定明確了金融機構因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務而引發(fā)的糾紛不適用該規(guī)定。

　　信用卡透支如何計息尚未達成共識

　　值得注意的是，2018年6月6日，最高人民法院就《關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》 (征求意見稿)向社會公開征求意見，其中第2條就“全額計息”條款的效力問題提供了兩種方案：“【方案一】持卡人選擇最低還款額方式償還信用卡透支款并已償還最低還款額，其主張按照未償還透支額計付記賬日到還款日的透支利息的，人民法院應予支持。【方案二】發(fā)卡行對‘按照最低還款額方式償還信用卡透支款、應按照全部透支額收取從記賬日到還款日的透支利息’的條款未盡到合理的提示和說明義務，持卡人主張按照未償還透支額計付透支利息的，人民法院應予支持。發(fā)卡行雖盡到合理的提示和說明義務，但持卡人已償還全部透支額百分之九十，持卡人主張按照未償還數(shù)額計付透支利息的，人民法院應予支持?！?/p>

　　該征求意見稿發(fā)布后，很多媒體都以“全額計息即將結束”為主旨進行了評論。然而，時至今日該司法解釋并未正式出臺，可見各界就信用卡透支如何計息尚未達成共識。

　　信用卡業(yè)資深分析師董崢指出，比較最高人民法院提供的這兩個方案可以發(fā)現(xiàn)，方案一將徹底改變現(xiàn)行的信用卡“全額計息”方式，這個方案是目前社會和媒體的主流聲音，似乎“全額計息”就是所謂的“霸王條款”，只有徹底否定了才是正路。而方案二相當于將容差服務擴大到了全部透支額的10%，即如果用戶已償還全部透支額的90%便可主張按照未償還數(shù)額計付透支利息，這個方案兼顧到了現(xiàn)行“全額計息”方式的合理性與持卡人可能出現(xiàn)的特殊情況，一方面不用對現(xiàn)行計息方式進行改動，另一方面促進發(fā)卡銀行充分考慮持卡用戶一些特殊情況給予特殊的處理方案，減少用戶因正當失誤造成不必要的損失。

　　綜上，銀行在信用卡業(yè)務中普遍采用的“全額計息”條款究竟是“霸王條款”還是“合理對價”，如何在尊重銀行業(yè)的經(jīng)營自由與保護消費者的合法權益之間權衡，仍有待進一步探討。