□ 徐財啟

　　近年來，各種新媒體平臺上先后頻繁出現(xiàn)關(guān)于涉案未成年人相關(guān)隱私的新聞。在公眾強(qiáng)烈關(guān)注這些新聞本身的同時，事件中關(guān)于未成年人的各種隱私也相繼被披露。新聞的過度報道一定程度上反映了我國少年司法進(jìn)步的進(jìn)程艱難。2012年修改后的刑事訴訟法將未成年人刑事案件訴訟程序作為一種特別程序予以專章規(guī)定，刑事訴訟法的修改吸收了多年來全國各地少年司法實踐探索中的先進(jìn)經(jīng)驗，為實踐先行的一些做法提供了法律依據(jù)，也推動刑事訴訟活動中未成年人權(quán)益保護(hù)工作穩(wěn)步前行。

　　現(xiàn)行法律制度在對涉案未成年人隱私保護(hù)方面存在的問題

　　不公開審理制度對隱私保護(hù)的不足。不公開審理原則奠定了涉案未成年人在案件審理過程中相關(guān)信息保密的基礎(chǔ)。但是司法實踐中“不公開審理”只是被確立為一項未成年人刑事訴訟的“訴訟原則”，法律規(guī)定除了籠統(tǒng)地強(qiáng)調(diào)“不公開審理”和“不得組織人員旁聽”外，幾乎沒有確立任何帶有操作性和保障性的程序規(guī)則，尤其是對于違反不公開審判原則的行為，未成年被告人及其法定代理人幾乎無法獲得有效的司法救濟(jì)。

　　與此同時，司法實踐中對不公開審理原則適用的階段有不同理解，并往往作嚴(yán)格解釋，將不公開停留在法院審理階段，而不包括偵查、審查起訴及宣判之后等階段。從有效保護(hù)未成年人隱私和社會輿論實踐等角度看，我國未成年人犯罪案件的信息保密制度是很不完善的。其一，僅僅將禁止披露或者泄露未成年人案件信息的時間局限于審判過程至判決前，禁止的效力不及判決后;其二，僅僅將禁止的對象局限在新聞報道、影視節(jié)目、公開出版物以及審判人員，而未包括參與訴訟的其他人員，因而難以徹底實現(xiàn)禁止的效果;其三，雖然未成年人保護(hù)法及刑訴法司法解釋均對未成年人犯罪案件情況的新聞報道作了限制性規(guī)定，但均使用的是“不得”的表述，且沒有關(guān)于違反這些規(guī)定的懲罰性條款，使得一旦出現(xiàn)違反規(guī)定的情形，沒有法律可以規(guī)制。因此，不公開審理應(yīng)當(dāng)作廣義理解，應(yīng)當(dāng)一切以未成年人的合法權(quán)益保護(hù)為出發(fā)點，以兒童權(quán)益最大化為原則。如果只限定為審理過程的不公開，而其他環(huán)節(jié)毫無保留地公開，必然導(dǎo)致審理不公開效果的大大削弱。

　　另一方面，不公開審理原則缺乏操作性和保障性程序規(guī)范保障，大大削弱了不公開審理制度設(shè)計的初衷。司法實踐中，雖然不組織人員進(jìn)行旁聽，但有時候基于教學(xué)、觀摩、考核等原因，會對審判過程進(jìn)行全程的錄音錄像、遠(yuǎn)程視頻等操作。雖然對于未成年人刑事案件的庭審視頻音頻資料目前還停留在教學(xué)、觀摩、考核或存檔的運用上，但這樣的操作，仍存在違反不公開審理原則，不當(dāng)披露涉案未成年人隱私的嫌疑。

　　新媒體平臺對隱私保護(hù)的不足。身份信息的不予披露制度明確了外界不得披露涉案未成年人的相關(guān)信息。對此，刑訴法司法解釋規(guī)定，不得向外界披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人身份的其他資料。一些媒體過于追求制造“新、奇、異”，置職業(yè)道德底線不顧，深挖他人隱私以賺取受眾眼球。以李某某涉嫌犯強(qiáng)奸罪為例，“軍方背景”“二次坑爹”“輪奸”等極度吸引眼球的詞匯，讓這個案件從一開始就注定要成為公眾關(guān)注的焦點。正因為本案所具有的新聞賣點，從偵查階段直至開庭審理、案件宣判，各個新聞媒體就鋪天蓋地加以報道，雖然涉案未成年人從最初的指名道姓逐漸演變成“李某某”的表述，但已經(jīng)造成泄露未成年人隱私的后果。新媒體的發(fā)展，使未成年人的隱私權(quán)保護(hù)與新聞自由、出版自由、言論自由的矛盾則更為凸顯，而司法機(jī)關(guān)也有可能被這些新聞報道所影響，特別是在這個過程中，法院在做出判決時往往承受著巨大的輿論壓力。

　　未成年人輕罪犯罪記錄封存制度中的操作問題。在我國，公開宣判要求公開宣讀判決書，而刑事判決書不僅需要敘述犯罪事實與經(jīng)過，還包含被告人的姓名、性別、年齡、住址等個人基本信息，公開宣判意味著不可避免地披露這些信息。因此公開宣判造成犯罪記錄封存制度的效果降低、操作的難度加大。刑訴法司法解釋雖然規(guī)定，對未成年人刑事案件宣告判決應(yīng)該公開進(jìn)行，但不得采取召開大會等形式。對依法應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄的案件，宣判時，不得組織人員旁聽;有旁聽人員的，應(yīng)當(dāng)告知其不得傳播案件信息。但是如何確保旁聽人員對案件信息保密，以及關(guān)于信息泄露之后的救濟(jì)方式等并沒有具體規(guī)定，從而使不公開審理和犯罪記錄封存的效果大打折扣。

　　新媒體背景下涉案未成年人隱私權(quán)保護(hù)的建議

　　一、不公開審理制度的完善

　　建立嚴(yán)格意義上不公開審理制度，增加未成年人案件不公開宣判制度。如前所述，公開宣判與嚴(yán)格意義上的未成年人刑事案件不公開審理是相沖突的，而且，僅僅將宣判公開，也并不能達(dá)到公眾對案件審理過程進(jìn)行監(jiān)督的目的。根據(jù)《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格意義上的未成年人刑事訴訟程序不公開審理制度，即包括審理不公開和宣判不公開。

　　增加未成年被害人參加訴訟不公開審理適用的有關(guān)規(guī)定。被害人在無法援引涉及隱私條款得以要求不公開審理的情形下，應(yīng)允許被害人因系未成年人而同樣適用不公開審理。

　　嚴(yán)格限制訴訟參與人的范圍。除必要的當(dāng)事人外，嚴(yán)格限制其他訴訟參與人加入庭審，以是否有利于保障被告人訴訟權(quán)利、是否具有密切相關(guān)性為審查原則，確定訴訟參與人。

　　增加關(guān)于訴訟參與人保密義務(wù)的規(guī)定。向訴訟參與人送達(dá)開庭通知書時，應(yīng)告知保密義務(wù);如果違反保密規(guī)定造成后果的，應(yīng)采取必要的處罰措施。

　　賦予法官在不公開審理案件時簽發(fā)“禁言令”的權(quán)力。應(yīng)當(dāng)賦予審理具體案件的法官在決定不公開審理案件時，簽發(fā)“禁言令”的權(quán)力，該命令應(yīng)當(dāng)為法律文書的一種，具有可執(zhí)行力。內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括在一切媒體，甚至日常談?wù)撝校瑢ι婕拔闯赡耆讼嚓P(guān)信息保持沉默的約束力。

　　二、新媒體產(chǎn)業(yè)的法律規(guī)制

　　完善新聞記者職業(yè)監(jiān)督與管理機(jī)制。新聞記者在采寫涉及未成年人新聞報道時，需要樹立牢固的法律意識與宗旨意識，以保護(hù)未成年人合法權(quán)益為首要考慮，承擔(dān)起新聞媒體的社會責(zé)任。必要情形下，媒體平臺需要及時制止侵權(quán)報道的發(fā)布及作出致歉聲明。

　　設(shè)置對專業(yè)媒體撰稿人的資格限制。在涉及刑事案件審判的相關(guān)報道欄目中，撰稿人自身應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)法律知識。

　　強(qiáng)化新媒體平臺對稿件的審核責(zé)任。涉及失實報道或者侵害未成年人隱私權(quán)的有關(guān)報道，媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對未經(jīng)法院審判的案件、未生效判決，不得發(fā)表傾向性評論。

　　三、輕罪犯罪記錄封存制度操作的完善

　　針對刑事訴訟法對未成年人輕罪犯罪記錄封存的制度規(guī)定，還要進(jìn)一步完善相關(guān)操作細(xì)則。比如規(guī)定嚴(yán)格的檔案管理和查閱制度，與普通刑事案件檔案的區(qū)別對待。在當(dāng)前案件和檔案管理信息化的條件下，通過系統(tǒng)設(shè)置，對于依法判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人犯罪案件，可以自動提示案件信息應(yīng)當(dāng)予以封存，并設(shè)置權(quán)限，確保電子信息和書面信息的同步封存和保密。對未成年人的輕罪犯罪記錄封存的義務(wù)范圍及與掌握未成年人犯罪信息的單位，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、看守所、監(jiān)獄、戶籍所在地、暫住地的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，以及在案件審理過程中可能接觸到該未成年人信息的居委會、村委會、學(xué)校、社工等。

　　四、對違反相關(guān)法律規(guī)定的處罰

　　在我國，現(xiàn)行法律的規(guī)定未涉及侵害涉案未成年人隱私行為的制裁問題?；谇袑嵄Ｕ衔闯赡耆穗[私權(quán)的角度，應(yīng)當(dāng)建立合理的懲罰制度。具體來說，對公眾、新媒體侵害涉案未成年人隱私的行為，或者故意泄露應(yīng)當(dāng)保密的被告人信息的，視其情節(jié)輕重，可責(zé)令停止侵害、賠禮道歉，并處以罰款、責(zé)令賠償損失等處罰。具體規(guī)定可表述為：違反法律規(guī)定，侵犯涉案未成年人隱私的，可以追究侵權(quán)人、相關(guān)單位的民事責(zé)任，責(zé)令停止侵害、賠禮道歉，并處或單處罰款、賠償損失;造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人還可以請求精神損害賠償;構(gòu)成違反治安管理處罰法行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予行政處罰;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

　　此外，以上規(guī)定還涉及四個方面的問題。一是提起訴訟的主體問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由隱私權(quán)被侵害的涉案未成年人法定監(jiān)護(hù)人提起，并賦予未成年人保護(hù)組織，比如共青團(tuán)組織、民政部門等提起公益訴訟的權(quán)利。二是侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定問題。依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，新媒體平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三是訴訟舉證責(zé)任分配問題。除非法律另有規(guī)定，我國侵權(quán)責(zé)任法對于一般侵權(quán)行為適用的是過錯責(zé)任原則。作為舉證能力較弱的未成年人群體，在媒體平臺的網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展和未成年人權(quán)益保護(hù)博弈關(guān)系中，涉及隱私權(quán)保護(hù)的案件，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則。涉案未成年人及其法定代理人僅需就新媒體對其披露、公開相關(guān)信息進(jìn)行舉證，且證據(jù)形式可以為書證、物證、電子證據(jù)及其他形式，媒體平臺則應(yīng)承擔(dān)其余舉證責(zé)任，以保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。四是承擔(dān)責(zé)任的例外情形。侵犯涉案未成年人隱私權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置被侵權(quán)人故意為之的例外。值得注意的是，在司法實踐中不排除有少數(shù)“公眾人物”尤其是明星或“星二代”，他們往往不介意媒體報道一部分隱私，尤其是借助于所涉及的民事案件來達(dá)到提升知名度的目的。因此，如果未成年人或其法定代理人故意、自愿披露未成年人隱私的，媒體不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　五、社會責(zé)任的強(qiáng)化

　　提升公民的法律意識。從隱私被侵害的涉案未成年人的立場來看，維權(quán)意識淡薄和訴訟能力的不足都助長了新媒體對其侵權(quán)的肆無忌憚。隨著公眾物質(zhì)生活的日漸豐富，沒有公眾法律意識和素質(zhì)的提高作為前提與保證，科技的進(jìn)步將帶來更多的社會問題。當(dāng)自覺維護(hù)他人權(quán)益、尊重他人隱私成為公眾的共識，涉案未成年人的隱私權(quán)就不會被肆意侵犯。

　　充分利用高科技手段防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)生。隨著科技的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)論壇、博客、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)傳播新技術(shù)新應(yīng)用的快速普及，新媒體已經(jīng)并將繼續(xù)深刻改變媒體格局、輿論生態(tài)及人們的生活方式。正基于此，現(xiàn)在的科技手段也發(fā)展到復(fù)雜而精密管理，能時時對涉嫌侵權(quán)的情形進(jìn)行監(jiān)控，應(yīng)當(dāng)對此技術(shù)加以合理利用，做到及時防止、阻斷非法傳播隱私的行為。

　　(作者單位：河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民檢察院)