□ 盧進 陳帥

　　《刑法修正案(九)》第二百七十七條妨害公務(wù)罪增設(shè)了第五款，“暴力襲擊正在依法執(zhí)行公務(wù)的人民警察的，依照第一款的規(guī)定從重處罰”。為進一步打擊犯罪，《刑法修正案(十一)》對妨害公務(wù)罪中涉暴力襲警的條文作出修訂，增設(shè)了襲警罪，并規(guī)定了兩檔法定刑：第一檔為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，區(qū)別于刑法第二百七十七條第一款對一般妨害公務(wù)行為的規(guī)定，取消了單處罰金刑;第二檔增設(shè)“使用槍支、管制刀具或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的”作為法定刑升格情形，判處三年以上七年以下有期徒刑。《刑法修正案(十一)》對于打擊襲警犯罪具有重要意義，其中，如何把握法定刑升格情形的具體標準尚待研究，應(yīng)當從法條修改的必要性出發(fā)，并結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察、公安部2020年制定的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見》(以下簡稱《意見》)的相關(guān)規(guī)定，對條文內(nèi)容作出實質(zhì)解釋。

　　《刑法修正案(十一)》修訂的必要性

　　《刑法修正案(十一)》作出修訂是對人民警察執(zhí)法權(quán)威的捍衛(wèi)，更是對國家治理安全的保障，是刑法一般預防價值的體現(xiàn)，主要源于以下三個方面原因。一是基于執(zhí)法環(huán)境的高危性。近年來，暴力襲警案件頻發(fā)，駕車撞擊、拖拽執(zhí)勤交警、聚眾持械打擊報復等惡性襲警犯罪時有發(fā)生。人民警察這個特殊的職業(yè)特點意味著需要隨時沖到執(zhí)法一線，時刻準備面對面遭遇不法分子的抗擊，其在執(zhí)法前端所面對的職業(yè)風險遠遠超過普通國家機關(guān)工作人員，應(yīng)當給予特殊保護。二是基于侵害法益的多重性。從法益保護的角度來看，普通妨害公務(wù)行為妨害的是國家機關(guān)工作人員的一般執(zhí)法活動，而人民警察所執(zhí)行的公務(wù)必然與社會公共安全密切相關(guān)，甚至直接關(guān)系到國家法治尊嚴。因此，暴力襲警行為侵害的法益具有多重性，對法益的侵害程度也更為嚴重。三是基于刑法條文的協(xié)調(diào)性。因為妨害執(zhí)法對警察執(zhí)法行為的不理解而產(chǎn)生應(yīng)激性的輕微肢體沖突的，與采用具有高度危險性的惡劣手段抗拒執(zhí)法的，兩者手段惡劣程度與可能造成的危險程度完全不同，在未造成被害人輕傷以上危害后果的情況下，以妨害公務(wù)罪認定相較于故意傷害罪(未遂)更能全面評價行為人的行為，但如在同一檔法定刑檔次內(nèi)進行量刑，顯然難以實現(xiàn)量刑平衡。

　　法定刑升格的手段要件

　　《刑法修正案(十一)》規(guī)定，“使用槍支、管制刀具或者以駕駛機動車撞擊等手段”是判處三年以上七年以下有期徒刑的手段要件。對手段要件可以從以下幾方面著手判斷。

　　1.“使用槍支、管制刀具”的認定

　　“槍支”“管制刀具”的含義與刑法分則涉槍支、管制刀具等罪名的含義相同，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的名錄及對查獲的槍支、管制刀具的實際鑒定情況嚴格解釋。一般認為，“槍支”是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！肮苤频毒摺笔侵竾乙婪ㄟM行管制，只能由特定人員持有、使用，禁止私自生產(chǎn)、買賣、持有的刀具，如匕首、三棱刮刀、彈簧刀以及類似的單刃刀、雙刃刀和三棱尖刀等。

　　“使用槍支、管制刀具”要求對槍支、管制刀具實際使用，即將槍支、管制刀具作為實施侵害行為的直接工具，實施如捅刺、刀砍、開槍射擊等行為。在認定時應(yīng)當遵循主客觀相統(tǒng)一原則，將持有槍支和管制刀具的主觀意圖和客觀行為綜合考慮。如僅攜帶槍支、管制刀具而未使用，只是一種準備工具的預備行為;或?qū)屩?、管制刀具以外露方式持有，但在實施暴力襲擊的過程中并未實際使用，雖然在該種情形下行為人人身危險性較高，也不應(yīng)認定為“使用”。需要注意的是，與持有管制刀具相比，持有槍支本身即為刑法所規(guī)定的犯罪行為，因此，使用槍支的不法程度更高，從解釋論的角度，持有槍支并使用的行為入罪門檻相對更低，應(yīng)當綜合全案加以判斷。

　　2.“駕駛機動車撞擊”的認定

　　“駕駛機動車撞擊”常見于交通警察執(zhí)法過程中駕駛?cè)藶榭咕軝z查徑自行駛，危及警察人身安全的情況。已經(jīng)發(fā)動的機動車車速快，行駛后形成的沖力大，破壞性較強，一旦直接對人身進行撞擊，可能造成非常嚴重的危害后果，因此應(yīng)當對此種行為從嚴懲處。具體來看，“嚴重危及人身安全”是犯罪行為可能造成的結(jié)果，認定行為是否屬于“撞擊”，不宜對機動車行駛速度過高限定，不限于行為人加速后直接撞擊的情形。如行為人明知有警察在前方阻攔、指揮的，仍不顧警察安危，仍保持原正常車速向前行駛的，應(yīng)當認定為撞擊。對于車速過緩，但剮蹭到警察后未及時停止駕駛，導致警察被拖拽、碾軋的，根據(jù)事發(fā)地點、拖拽、碾軋時間等因素綜合判斷，已經(jīng)嚴重危及人身安全的，雖不宜認定為“駕駛機動車撞擊”，但仍可以作為法定刑升格的情形予以認定。

　　從撞擊的對象來看，撞擊行為一般直接作用于警察本身，是否包括警用車輛還需根據(jù)案件情況綜合判定：第一，對于無人員駕駛的警車進行撞擊一般不屬于該款規(guī)定的情形;第二，對于正在執(zhí)行職務(wù)的警車，直接沖撞后會產(chǎn)生現(xiàn)實的物理影響，盡管暴力直接作用于警車，但間接作用于警察本身，對于嚴重危及人身安全的，也屬“駕駛機動車撞擊”;第三，雖未采用直接沖撞，但擠、別警車的，應(yīng)當充分考慮車輛駕駛速度、駕駛地點、車流密集程度、擠、別次數(shù)等因素，如嚴重危及人身安全，也應(yīng)予認定;第四，撞擊警車應(yīng)當是主動撞擊，如在追捕過程，行為人突然停車，警車因車速過快無法剎車后與行為人的車輛被動發(fā)生碰撞，不能認定為“駕駛機動車撞擊”。

　　3.其他手段的認定

　　《刑法修正案(十一)》在列舉“使用槍支、管制刀具”和“駕駛機動車撞擊”兩種手段后，用“等手段”作出兜底規(guī)定。手段要件與“嚴重危及人身安全”的結(jié)果要件應(yīng)當是一種遞進關(guān)系，必須以“嚴重危及人身安全”作為解釋手段行為的限制條件。認定法條中未載明的其他手段應(yīng)當注意以下兩方面。

　　一方面，加害手段應(yīng)當具有相當性。從體系解釋出發(fā)，其他手段應(yīng)當與“使用槍支、管制刀具”和“駕駛機動車撞擊”的手段在危害性上具有相當性，例如，使用爆炸物、危險化學品等嚴重危險物質(zhì)暴力襲警的，在工具選擇上可以認為具有相當性。另一方面，加害手段應(yīng)當具有暴力性。暴力襲擊應(yīng)當是一種有形的暴力，可以與刑法條文中的搶劫罪等罪狀中的“暴力”做同一解釋。例如，使用毆打、捆綁、推搡及其他與之性質(zhì)相同的手段。如僅是對警察實施威脅，則可以適用刑法第二百七十七條第一款的規(guī)定，認定為“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的情況。

　　法定刑升格的結(jié)果要件

　　除刑法第二百七十七條第四款規(guī)定的故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)的情形以外，一般的妨害公務(wù)行為是行為犯，不以造成實際危害后果或具體危險為構(gòu)成要件,應(yīng)以行為當時的具體情況為根據(jù)，判斷行為是否具有發(fā)生侵害結(jié)果的緊迫(高度)危險。

　　從刑法條文的體系性和協(xié)調(diào)性出發(fā)，暴力襲警行為造成的危險應(yīng)當是至少造成被害人重傷以上的危險。判斷行為是否可能嚴重危及人身安全應(yīng)當根據(jù)案發(fā)當時的具體情形綜合考量，可以從犯罪起因、犯罪地點、行為手段、犯罪工具、加害部位、行為人與被害人的力量對比等方面綜合判斷。這種判斷應(yīng)當是一種實質(zhì)判斷，以主客觀相一致為原則，不能簡單從行為人的外觀行為判斷。例如，從使用工具判斷，對于行為人只是為了擺脫警察追捕防御式的使用管制刀具，與事先準備管制刀具后實施積極的攻擊行為的，在判斷行為危害性上應(yīng)當加以區(qū)別。

　　綜上，暴力襲警行為的定罪量刑應(yīng)當遵循如下規(guī)則。對于僅實施暴力襲擊行為，使用槍支、管制刀具等惡劣手段：(1)造成輕微傷、輕傷或形成嚴重危及人身安全的具體危險的，處三年以上七年以下有期徒刑;(2)造成重傷、死亡的，顯然此時故意傷害罪、故意殺人罪的處罰結(jié)果更重，根據(jù)《意見》規(guī)定，應(yīng)當以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。

　　對于未使用槍支、管制刀具等惡劣手段的：(1)未造成嚴重后果，直接以三年以下有期徒刑量刑;(2)造成被害人輕傷的，同時構(gòu)成故意傷害罪，法定刑基本相同，此時以襲警罪定罪處罰，更能體現(xiàn)國家維護公共秩序的意圖;(3)造成被害人重傷、死亡的，根據(jù)《意見》規(guī)定，應(yīng)當以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。

　　(作者單位：上海市閔行區(qū)人民法院)