本刊記者 徐偉倫

　　4月22日上午，北京市高級人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹2020年北京法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作的基本情況，發(fā)布2020年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例以及知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則指引，其中創(chuàng)新性地規(guī)定當(dāng)事人要求掌握證據(jù)的對方當(dāng)事人提交證據(jù)的制度、探索明確了調(diào)查令制度的具體適用規(guī)則及與其他程序的銜接等，以此完善當(dāng)事人獲取證據(jù)的方式，切實解決當(dāng)事人“舉證難”。

　　北京法院知產(chǎn)審判實現(xiàn)“質(zhì)效雙優(yōu)”

　　北京高院審委會專職委員、民三庭庭長楊柏勇介紹，2020年全市三級法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件66710件，其中民事案件42330件，占比63.5%;行政案件24380件，占比36.5%，共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件66,973件，其中民事案件42,983件、行政案件23,990件。

　　“案多人少”“業(yè)務(wù)骨干短缺”“案件基數(shù)大、增幅快”是北京三級法院共同面臨的工作困難，新冠肺炎疫情對2020年審判工作的正常開展更是帶來了巨大挑戰(zhàn)。面對困難和挑戰(zhàn)，北京三級法院結(jié)合各自實際情況，深挖潛力，知識產(chǎn)權(quán)審判條線全年結(jié)收比超過100%，通過審理疑難復(fù)雜、新類型、深受社會廣泛關(guān)注的案件，充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則導(dǎo)向作用，實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一，最大化實現(xiàn)了審判工作的“質(zhì)效雙優(yōu)”。

　　在這背后，是北京法院系統(tǒng)去年在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域組織實施的一系列重點舉措，包括發(fā)布《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠藴省?，統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牟门谐叨?在北京市知識產(chǎn)權(quán)保護中心設(shè)立“知識產(chǎn)權(quán)巡回審判庭”，在大興區(qū)中日科技園設(shè)立中日園知識產(chǎn)權(quán)巡回審判點，創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)審判工作機制;積極參與全國知識產(chǎn)權(quán)保護測評工作和知識產(chǎn)權(quán)保護地方立法工作。

　　“同時，北京法院系統(tǒng)加強知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護，共同構(gòu)建‘知識產(chǎn)權(quán)大保護’格局。”楊柏勇說，北京市海淀區(qū)人民法院、豐臺區(qū)人民法院與北京市知識產(chǎn)權(quán)保護中心、中國(中關(guān)村)知識產(chǎn)權(quán)保護中心簽訂《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護合作框架協(xié)議》，通過巡回審判、企業(yè)服務(wù)、聯(lián)合宣傳、專業(yè)研討，有效凝聚解決糾紛的合力;北京互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合北京市版權(quán)局發(fā)起“規(guī)范圖片版權(quán)市場 共促產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展”倡議，并與北京版權(quán)保護中心簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，進一步落實行政司法協(xié)同治理方案，此外，該院探索建立的“e版權(quán)訴源共治體系”，形成了黨委領(lǐng)導(dǎo)、府院聯(lián)動、規(guī)則引領(lǐng)、多方參與、科技支撐的涉版權(quán)糾紛多元化解新模式，獲得了最高人民法院黨組書記、院長周強的高度肯定。

　　在日常審判環(huán)節(jié)，北京三級法院根據(jù)案件情況實施繁簡分流，下大力氣加強前端化解工作，設(shè)立速裁組、快審組等新型審判團隊，實現(xiàn)“簡案快審、繁案精審”的工作目標。北京知產(chǎn)法院積極推動商標授權(quán)確權(quán)一審行政案件繁簡分流，該院立案庭完善獨任、速裁工作模式，平均審理期限縮短至23天。朝陽區(qū)人民法院構(gòu)建“訴訟前端速裁+訴訟后端精審”工作鏈條，在訴訟前端設(shè)立“1+5+1”動態(tài)優(yōu)化的速裁團隊，全年共分流案件近千件，速裁率達33.5%。

　　為破解知產(chǎn)侵權(quán)成本低的問題，北京法院系統(tǒng)加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法行為的懲治力度，貫徹落實知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，切實提高侵權(quán)成本。在炎黃盈動公司訴亞馬遜通公司等侵害商標權(quán)案件中適用懲罰性賠償，判決被告賠償經(jīng)濟損失7646萬元，為懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用進行了有益探索。

　　規(guī)范新業(yè)態(tài)對重大疑難問題給予回應(yīng)

　　“在‘世界知識產(chǎn)權(quán)日’來臨前夕，評選和發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例是北京高院長期以來堅持的一項重要工作。從2002年開始，到今年已經(jīng)是第19個年頭。”楊柏勇說，此次案例評選，注重堅持依法平等保護，為服務(wù)市場化、法治化、國際化營商環(huán)境發(fā)揮積極的示范引領(lǐng)作用。

　　楊柏勇舉例稱，此次發(fā)布的“十大案例”中的“用于執(zhí)行電信系統(tǒng)中的隨機訪問的方法和設(shè)備”發(fā)明專利行政案，涉及5G技術(shù)基礎(chǔ)專利，二審法院通過對新穎性判斷中“慣用手段的直接置換”的認定，認為涉案專利權(quán)利要求具有新穎性，維持了愛立信公司涉案專利權(quán)的部分效力。

　　在“紅牛”商標權(quán)屬案中，涉案標的額超過37億元，為北京法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作開展以來以判決方式審結(jié)的標的額最大的案件。該案綜合多種合同解釋方法，通過對民法物權(quán)“添附”制度的深入分析，認為該制度無法作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬判定規(guī)則，從而維護了國外當(dāng)事人天絲公司的商標權(quán)。該案同時厘清了商標轉(zhuǎn)讓與商標許可使用的法律界限，裁判規(guī)則對同類案件具有示范意義，釋放出平等保護國內(nèi)外經(jīng)營者合法權(quán)益的積極信號，是司法服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展，助力改善優(yōu)化營商環(huán)境的生動實踐，該案也入選了2020年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　除了注重平等保護，2020年度北京法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例的評選過程還注重精準進行法律定性，為解決產(chǎn)業(yè)界、理論界、實務(wù)界關(guān)注的重大疑難法律問題給予積極的正面回應(yīng)。其中的“中超聯(lián)賽賽事節(jié)目”著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案，再審判決結(jié)合著作權(quán)法的立法目的，運用文義解釋、體系解釋等方法肯定了體育賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面滿足現(xiàn)行著作權(quán)法有關(guān)電影類作品“獨創(chuàng)性”和“攝制在一定介質(zhì)上”的要件規(guī)定，構(gòu)成電影類作品。在涉“KTV”壟斷案中，法院根據(jù)中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會從事的具體行為性質(zhì)將其定位為反壟斷法中的“經(jīng)營者”，認定其在KTV經(jīng)營中的許可使用市場具有市場支配地位，對長期以來各界的法律爭議給予了回應(yīng)。

　　在規(guī)范新業(yè)態(tài)發(fā)展方面，北京法院重視對知識產(chǎn)權(quán)核心資源的保護，在一系列涉及新業(yè)態(tài)、新商業(yè)模式引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)案件審理中，通過司法裁判為新興行業(yè)規(guī)則的確立和完善提供指引。在此次公布的“十大案例”中，“馬上玩App”分時出租視頻賬號不正當(dāng)競爭案，對以“分享經(jīng)濟”為名，不正當(dāng)攫取他人視頻資源吸引用戶流量，并采用技術(shù)手段限制他人服務(wù)功能的行為，認定為妨礙、破壞他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)得以正常運行的不正當(dāng)競爭行為?！半娨晞　度朗锾一ā贰敝鳈?quán)案，通過綜合考慮網(wǎng)盤提供者具備的信息管理能力、采取屏蔽侵權(quán)文件措施的可行性和合理性、對實現(xiàn)有效制止侵權(quán)的必要性等因素，認定百度公司怠于采取屏蔽措施制止用戶分享侵權(quán)鏈接、未對重復(fù)侵權(quán)的用戶采取必要措施，造成權(quán)利人擴大的損失承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，為建立權(quán)利人、網(wǎng)盤服務(wù)提供者與用戶之間的利益平衡提供了有效的規(guī)則指引。

　　發(fā)布證據(jù)規(guī)則指引系統(tǒng)化破解舉證難

　　“周期長、舉證難、賠償?shù)汀笔侵R產(chǎn)權(quán)審判長期存在的三大問題，其中“舉證難”問題也是北京市人大在聽取審議北京法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作專項報告后提出的仍需改進的問題之一。同時，“舉證難”也是“周期長”“賠償?shù)汀钡闹饕?。對此，北京高院民三庭?020年啟動了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則研究的調(diào)研。

　　北京高院民三庭副庭長謝甄珂稱，此次發(fā)布的《北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)則指引》(以下簡稱指引)共178條，分為總則、侵害專利權(quán)糾紛、侵害著作權(quán)糾紛、侵害商標權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛五部分。

　　據(jù)謝甄珂介紹，經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)案件的當(dāng)事人通常有專業(yè)律師作為代理人參與訴訟，因此有必要對律師多次、故意逾期提交證據(jù)的行為予以規(guī)制，以引導(dǎo)當(dāng)事人及時提交證據(jù)。為鼓勵當(dāng)事人遵循誠信原則，積極、全面、誠實地提供證據(jù)，指引中明確，對于涉及先用權(quán)抗辯等事由的證據(jù)，在一、二審程序中未予提交的，在再審程序中通常不再予以考慮。

　　在完善當(dāng)事人獲取證據(jù)方式、解決當(dāng)事人“舉證難”的問題上，指引一方面進一步完善了當(dāng)事人獲取證據(jù)的方式，如創(chuàng)新性地規(guī)定當(dāng)事人要求掌握證據(jù)的對方當(dāng)事人提交證據(jù)的制度、探索明確了調(diào)查令制度的具體適用規(guī)則及與其他程序的銜接等。另一方面，根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，完善事實推定制度，避免機械適用“誰主張，誰舉證”規(guī)則導(dǎo)致的“舉證難”問題。指引中規(guī)定，負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人提供滿足一定條件的初步證據(jù)后，如無相反證據(jù)，則由對方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！巴ㄟ^舉證責(zé)任的適時轉(zhuǎn)移，解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中舉證難題?！敝x甄珂說。

　　此外，北京高院調(diào)研后認為，知識產(chǎn)權(quán)與技術(shù)的密切相關(guān)性，使得知識產(chǎn)權(quán)訴訟中證據(jù)的形式不再局限于傳統(tǒng)的書證、物證等證據(jù)形式，包括第三方存證、區(qū)塊鏈存證等電子數(shù)據(jù)證據(jù)在知識產(chǎn)權(quán)案件中成為更為常見的證據(jù)形式。現(xiàn)有法律及司法解釋對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的界定、具體形式、真實性判斷等問題作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，但審判實踐中仍存在僅以當(dāng)事人提供的電子數(shù)據(jù)本身不易判斷真實性為由而否認其證據(jù)效力的問題。

　　對此，此次發(fā)布的指引注重積極回應(yīng)技術(shù)發(fā)展趨勢，完善新類型證據(jù)的審查規(guī)則。在指引中創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了電子數(shù)據(jù)證據(jù)的附隨證明，即當(dāng)事人提供電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，需要一并提供生成、存儲、傳輸、提取該電子數(shù)據(jù)證據(jù)的技術(shù)過程說明;電子數(shù)據(jù)是從第三方平臺提取的，需一并提供該第三方平臺生成、存儲該電子數(shù)據(jù)的技術(shù)過程說明;必要時，可以向上述第三方調(diào)查取證，要求其就可能影響電子數(shù)據(jù)完整性和可靠性的因素提供證明文書。

　　“知識產(chǎn)權(quán)與技術(shù)的密切相關(guān)性，還使得鑒定成為知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中查清特定案件事實必不可少的手段?！?謝甄珂稱，一方面，并非所有的專門性問題都需要通過鑒定來查明，很多專門性的問題完全可以通過勘驗等方式實現(xiàn)查明;另一方面，知識產(chǎn)權(quán)案件中的事實問題與法律問題往往交織在一起，鑒定機構(gòu)的鑒定范圍有必要進一步明確。

　　對此，指引中明確，當(dāng)事人申請就待證的專門性問題進行鑒定，但該專門性問題能夠通過勘驗等其他方式查明的，對其鑒定申請可不予準許。同時規(guī)定，鑒定意見中包含的被訴技術(shù)方案是否落入涉案專利的保護范圍、被訴作品是否與涉案作品構(gòu)成實質(zhì)性近似等法律評價內(nèi)容，應(yīng)認定為無效。

　　為進一步做好知識產(chǎn)權(quán)審判工作，北京高院近日召開了2021年北京法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會，北京高院黨組成員、副院長劉雙玉表示，將進一步推動首都法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作高質(zhì)量發(fā)展，為北京率先基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化、為我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國提供更加優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)和保障。