□ 盧穎 張陽

　　在深入推進司法責(zé)任制改革的過程中，法官自由裁量權(quán)的重要性日益凸顯，隨之也產(chǎn)生了適法統(tǒng)一工作的新挑戰(zhàn)。為此，最高人民法院相繼發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見》(試行)、《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準工作機制的意見》等文件，將類案檢索工作作為統(tǒng)一法律適用的重要途徑。類案對于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準的重要意義，根本在于“類案類判”符合法律的基本特性。司法裁判活動是把抽象的法律適用到具體個案的過程，法律具體化方案選擇的不同，決定了裁判結(jié)果的同一度也是有限度的。明確類案的判斷標(biāo)準，是實現(xiàn)“類案類判”的基本前提。

　　類案標(biāo)準的邏輯塑造

　　長期的司法實踐證明，法律適用統(tǒng)一的實現(xiàn)不僅依賴于法官的適法統(tǒng)一，更依賴于有效的審判監(jiān)督管理?！邦惏浮敝心軌虬l(fā)揮統(tǒng)一法律適用效力的范疇分為兩個方面，一是類似案件的裁判規(guī)則，二是類型化案件的裁判方法?！邦惏浮钡臉?biāo)準包括類似案件裁判規(guī)則的一致與類型化案件裁判方法的一致。

　　法律適用統(tǒng)一，需要法官在個案裁判中與先決案件的裁判規(guī)則保持一致性;也需要法院在案件質(zhì)量管理中指導(dǎo)類型化案件的裁判方法保持一致性。類似案件的裁判規(guī)則一致，是指從個案裁判結(jié)果角度來說，每個待決案件都應(yīng)與類似的先決案件采取相同的審判規(guī)則以達到類似的裁判結(jié)果，從而實現(xiàn)法律適用統(tǒng)一之目的。作為對法律適用的理解，類案裁判規(guī)則兼具確定性和動態(tài)性的特點，并非一成不變。類型化案件的裁判方法一致，是指從審判思路方法角度來說，通過對類型化案件的審理思路和裁判方法進行系統(tǒng)總結(jié)，統(tǒng)一類案的裁判路徑和價值取向，以實現(xiàn)類型化案件的適法統(tǒng)一。類型化案件裁判方法的總結(jié)與統(tǒng)一，在司改背景下具有重要的司法實踐價值：一是有利于應(yīng)對復(fù)雜多樣的案件，二是有利于推進審判工作標(biāo)準化。

　　裁判規(guī)則是對已然事實進行的歸納和總結(jié)，裁判方法主要對未來的事實具有指導(dǎo)效力。規(guī)則是固定的、靜止的，方法則是相對發(fā)展的、動態(tài)的，兩者相輔相成。在推進細化類案檢索工作時，不僅要繼續(xù)深入類似案件檢索工作的科學(xué)化與標(biāo)準化構(gòu)建，更要關(guān)注到類型化案件裁判方法的總結(jié)與檢索應(yīng)用的開拓。

　　類案標(biāo)準的要素化解構(gòu)

　　與制度化的案例遴選工作不對稱的是，技術(shù)性適用類案的相關(guān)科技支撐和運行保障機制還沒有完全建立起來。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見》(試行)中指出，類案檢索可以采用關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等方法，為類案的檢索識別提供了眾多建議。在此基礎(chǔ)上，上海一中院提出要素化是類案檢索識別的主要路徑，并對類案檢索的識別要素進行了系統(tǒng)梳理。

　　對于類案檢索的判斷要素，學(xué)界存在不同觀點。有學(xué)者提出事實要素說，根據(jù)“六要素”分解案件事實進行相似性比對，即時間、地點、人物(主體)、時間原因、經(jīng)過、結(jié)果。有學(xué)者提出事實類型說，將案件分為必要事實、非必要事實和假設(shè)事實?；蛘邔讣聦嵎譃榛臼聦嵑头腔臼聦?。必要事實和基本事實都是指關(guān)系到案件性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成以及責(zé)任程度的事實，是形成判決結(jié)論必要的基礎(chǔ)性事實。在類案的自發(fā)性運用過程中，類案中一切能夠為訴訟主體所用的因素都可以成為參照，案件中的一切“關(guān)鍵點”都有可能影響案件的類似性，難言可行性和操作性。從司法實踐的角度來說，類案檢索應(yīng)分步驟進行，先以案由、要件事實、爭議焦點要素進行核心檢索，再結(jié)合證據(jù)、政策、程序、地域與審級等要素進行效力校正，從而保證檢索識別的質(zhì)效。

　　類案標(biāo)準的核心檢索要素

　　通過對案件的構(gòu)成進行概括總結(jié)，提煉出三大核心檢索要素與五大效力校正要素，分步驟進行類案識別。首先，有效檢索識別類案的關(guān)鍵點在于核心要素的判斷，即案由、要件事實和爭議焦點等要素。

　　一是案由。司法實踐中，通常是以案由為基礎(chǔ)對案件類型進行歸納。案由同一，訴爭案件的基本事實及其法律關(guān)系大體趨同或相似。統(tǒng)一的案由標(biāo)準為不同類型案件的劃分標(biāo)準提供了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。如最高人民法院“類案智能推送系統(tǒng)”，在精準度方面，做到全案由文書數(shù)據(jù)整體搜索，推送準確率達到63.7%，其中熱門類型案由整體準確率達81.8%。由此可見，立足案由基礎(chǔ)上的進一步分類，是準確界定同類案件、實現(xiàn)適法統(tǒng)一的必由之路。以案由作為類案的核心檢索要素，實現(xiàn)了案件的類型化區(qū)分，在此基礎(chǔ)上，進一步判斷案件其他核心檢索要素的差異性。

　　二是要件事實。在待決案件中，與爭議問題不可分割的、內(nèi)在結(jié)構(gòu)性聯(lián)系的事實，是待決案件的“要件事實”，相當(dāng)于成文法規(guī)則的“行為模式”。從裁判結(jié)果的影響因素分析，關(guān)鍵事實本身的差異性，無疑是分類上應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注的要點。譬如，同為集資詐騙案由，個人犯罪、共同犯罪抑或單位犯罪，三種犯罪主體形態(tài)不同，盡管罪名及危害結(jié)果可能相同或相似(如犯罪數(shù)額相差無幾等)，但量刑結(jié)果卻可能顯現(xiàn)懸殊。

　　三是爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》出臺后，最高人民法院研究室負責(zé)人在答記者問中提到，類似案例不僅指案情類似，更重要的是指爭議焦點類似。司法的謙抑性原則使得裁判大多僅需要圍繞爭議焦點而進行?；诎讣幾h焦點而形成的裁判要點往往既是對個案裁判規(guī)則的概括提煉，也是對涉案爭議問題如何處理的回應(yīng)。如果先決案件對類似的爭議問題提供了解決方案，那么該爭議問題將成為連接兩個案件處理的橋梁。例如，司法實踐中，就債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人離婚協(xié)議中轉(zhuǎn)移財產(chǎn)條款的問題，怎樣的情形可以判斷為“無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、對債權(quán)人造成損害”以及“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由”等理解不一。即便兩案在具體案情上不同，但債權(quán)人是否享有撤銷權(quán)的爭議焦點是相同的，兩案即存在相似性，先決案件對待決案件具有參酌力。雖然待決案件與先決案件在案情和標(biāo)的額等方面看似不同，但待決案件的法官仍然可以發(fā)現(xiàn)案件的相似性，進而統(tǒng)一法律適用標(biāo)準。

　　類案標(biāo)準的效力校正要素

　　生效判決具有同等的法律效力，但類案裁判對于待決案件的參考價值應(yīng)予以區(qū)分，否則也無法統(tǒng)一法律適用。如，在中國裁判文書網(wǎng)以“獨立保函”“獨立性”“案由合同糾紛”“判決書”進行檢索后，獲得65件檢索結(jié)果，但是這些案件的裁判規(guī)則并非完全相同，法官仍需進一步辨別、篩選。因此，類案識別的第二步驟是將證據(jù)、政策、程序、地域與審級等作為效力校正要素，進一步對檢索結(jié)果進行排除，以保證類案識別的針對性、有效性。

　　一是證據(jù)要素。即使構(gòu)成要件事實無異、爭議焦點一致，證據(jù)印證程度不同的話，也可能在裁判結(jié)果上體現(xiàn)差別。例如，概括印證與確切印證導(dǎo)致的法律責(zé)任往往存在巨大差異。同樣的，直接證據(jù)與間接證據(jù)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，若要求同一案由必須具備哪些證據(jù)，則很可能造成在有無之間產(chǎn)生責(zé)任的差異?？梢姡谧C據(jù)視野的合適分類，不可須臾小覷。

　　二是政策要素。因為政策變化或不同地域?qū)φ呃斫獠煌恍╊愃瓢讣奶幚斫Y(jié)果也會不同，如近年來審判的“套路貸”詐騙案件，就比常規(guī)的詐騙犯罪處罰較重。雖然政策調(diào)控類案件大多發(fā)生在特定時空，不一定歸為類案的常規(guī)定型，但予以區(qū)別對待仍然是必要的。

　　三是程序要素。在要件事實、爭議焦點、證據(jù)、政策趨同的情況下，當(dāng)事人選擇適用的法律程序不同，也可能導(dǎo)致裁判結(jié)果不一，如適用認罪認罰從寬程序與適用普通程序?qū)徟械陌讣獠幌嗤?。即使是完全一致的一審案?案件事實、爭議焦點與裁判結(jié)果等均一致)，因存在二審改判的可能性，故當(dāng)事人是否提起上訴也將影響著案件的類似性。從訴訟程序上精細分類，亦屬自不待言。在判斷待決案件是否應(yīng)適用類案的裁判標(biāo)準時，還應(yīng)在同樣的糾紛解決機制中考量。如分別通過訴訟與非訴訟糾紛解決機制處理的類案不具有可比性。也應(yīng)在結(jié)案方式相同的訴訟案件中考量，如分別以判決方式結(jié)案和以調(diào)解方式結(jié)案的類案不具有可比性。

　　四是地域與審級要素。一方面從地域范圍來看，法律適用難免具有區(qū)域性特征。不同地域發(fā)生的案件，其裁判和結(jié)果也會有所不同，如江蘇和上海的盜竊罪入刑標(biāo)準不同。本地區(qū)法院生效判決在參酌力上應(yīng)優(yōu)先于外地法院，從而確保本區(qū)域內(nèi)裁判尺度率先實現(xiàn)統(tǒng)一。另一方面從審級要素來看，法官應(yīng)優(yōu)先參考上級法院而非下級法院的類案，如最高法院不可能參酌地方法院的類案。

　　在影響類案識別的多項要素中，案由、要件事實和爭議焦點無疑是起到核心作用的要素。在操作應(yīng)用中，證據(jù)、政策、程序、地域與審級等通常居于補充地位，發(fā)揮校正排除作用;即在案由、要件事實及法律爭議焦點相同或相近的情況下，仍需進一步排查有無校正要素等方面的深入細分。簡言之，只有同類案件分層分類精準，且識別簡便易行，相應(yīng)的類案檢索與推送制度才能切實發(fā)揮作用。

　　(作者單位：上海市第一中級人民法院)