□ 李飛

　　發(fā)送“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的目的在于讓債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不再向原債權(quán)人實(shí)施清償或抵銷等行為，以保障交易安全。法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”類似于物權(quán)法上的物權(quán)轉(zhuǎn)讓登記公示?！皞鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知”應(yīng)以實(shí)際到達(dá)債務(wù)人支配范圍為生效條件。債務(wù)人收到有效的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”前已向原債權(quán)人履行清償或抵銷的，該履行行為有效，受讓人可向原債權(quán)人主張違反債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的違約責(zé)任。

　　筆者從一起典型案件出發(fā)，來與讀者探討“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的主體、方式、生效時(shí)間以及通知的效力等問題。

　　基本案情

　　2015年10月21日，沈某與A公司簽訂了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，A公司將其對B公司的債權(quán)2500萬元轉(zhuǎn)讓給沈某。

　　沈某主張A公司已按如下方式，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知給了B公司：1.A公司的法定代表人劉某，于協(xié)議簽訂當(dāng)場便致電了B公司坪地分公司經(jīng)理夏某華，告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí);2.劉某于2015年10月22日將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”通過快遞方式，寄送到B公司原住所地。后，該郵件被退件;3.劉某于2015年10月底到B公司坪地分公司經(jīng)營場所,告知了夏某華債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí);4.A公司委托李某于2015年11月12日辦理了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”郵寄行為的證據(jù)保全公證。后，該郵件被退件;5.A公司在2015年12月3日的《人民公安報(bào)》上刊登了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。

　　B公司主張“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”未到達(dá)本公司，理由如下：1.在原審訴訟中，A公司陳述其未向B公司發(fā)出“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”;2.夏某華并非B公司的法定代表人，其也未確切知曉沈某主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí);3.B公司早已搬遷，不在原址辦公;4.夏某陽是B公司的監(jiān)事，并不在B公司辦公，也非B公司法定代表人，向夏某陽郵遞文件并不能到達(dá)B公司。

　　2015年11月2日，B公司與A公司簽訂了《2015年11月2日對賬單》，確認(rèn)上期欠款6308546.94元，本期還款6308546.94元。B公司經(jīng)辦人在對賬單上簽注：已全部結(jié)清，所有水泥發(fā)票需在2015年12月31日前全部開給我司。其中備注一欄記錄了還款金額及方式。

　　沈某向一審法院起訴請求：1.B公司向沈某支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款2500萬元;2.B公司向沈某支付延期履行債務(wù)的利息(從2015年11月13日起，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算);3.B公司承擔(dān)本案的相關(guān)費(fèi)用。

　　裁判結(jié)果

　　廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院于2019年5月20日作出(2018)粵0307民初6772號民事判決：駁回沈某的全部訴訟請求。

　　宣判后，沈某提起上訴。

　　廣東省深圳市中級人民法院于2019年10月25日作出(2019)粵03民終19235號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　生效判決認(rèn)為，沈某在上訴狀中所稱的EMS郵寄、公證郵寄以及報(bào)紙公告等三種通知方式，均未到達(dá)B公司。從實(shí)際效果上看，B公司并未收到“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”，理由如下：首先，對于2015年10月22日的郵件，B公司已舉出充分證據(jù)證明其已不在該郵遞地址辦公，故不能認(rèn)定B公司收到了該通知;其次，對于2015年11月12日的郵件，其收件地址與2015年10月22日的郵件地址相同，故正常情況下亦無法送達(dá)B公司。對于該次郵寄行為，A公司所作的公證只能證實(shí)其發(fā)出了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”，不能證明B公司收到了該通知;再次，對于A公司2015年12月3日在《人民公安報(bào)》所登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，在無證據(jù)證明B公司看到了該公告的情況下，顯然也不能作為B公司收到“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的證據(jù);最后，對于沈某所述A公司法定代表人劉某曾告知B公司坪地分公司經(jīng)理夏某華債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。一方面，劉某對此作出了相互矛盾的兩份陳述，另一方面，夏某華僅為B公司下屬分公司的經(jīng)理，無權(quán)代表公司總部，顯然并非接收“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的適當(dāng)對象。“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”應(yīng)以債務(wù)人實(shí)際收到作為生效依據(jù)，而非以原債權(quán)人或受讓人是否盡到通知義務(wù)為依據(jù)。故沈某以其已盡到“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”義務(wù)為由，主張本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓于2015年10月21日對B公司發(fā)生法律效力，缺乏法律依據(jù)。

　　關(guān)于B公司在收到有效的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”之前，是否真實(shí)履行了涉案債務(wù)的問題。B公司對其主張的2015年10月對賬單、2015年11月2日對賬單中記載的還款行為，均提交了相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，A公司亦未提出異議。目前并沒有確切證據(jù)證明B公司與A公司存在惡意串通，A公司的確認(rèn)可已產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)結(jié)清的效果。因此，在涉案“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”實(shí)際到達(dá)B公司之前，B公司已實(shí)際履行了債務(wù)，沈某無權(quán)要求B公司重復(fù)履行。A公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，又接受B公司的履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反其與沈某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的責(zé)任，沈某可另循途徑解決其與A公司之間的糾紛。

　　評析意見

　　發(fā)送“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的目的，在于讓債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，不再向原債權(quán)人實(shí)施清償或抵銷等行為，以保障交易安全。本案例涉及“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的主體、方式、生效時(shí)間以及通知的效力等問題。

　　由于本案例在民法典實(shí)施之前，法官判案適用的是當(dāng)時(shí)的法律即合同法的規(guī)定。合同法第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。民法典合同編第546條則規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。對比兩部法律的規(guī)定，合同法是從義務(wù)的角度進(jìn)行規(guī)范，而民法典是從法律后果的角度作出規(guī)定，兩相比較，應(yīng)該說民法典的規(guī)定更明確、科學(xué)。雖然兩個(gè)條文表述不同，但實(shí)質(zhì)是一樣的，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)通知債務(wù)人，沒有通知的，對債務(wù)人不發(fā)生效力。至于由原債權(quán)人通知還是受讓人通知，沒有禁止性規(guī)定，應(yīng)該都是可以的。當(dāng)然，受讓人通知的，應(yīng)當(dāng)提交足以使債務(wù)人相信的證據(jù)。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否已對債務(wù)人生效，是本案的主要爭議焦點(diǎn)。這個(gè)問題關(guān)鍵在于我國對轉(zhuǎn)讓通知的生效采取了何種主義，對此，法律并無明文規(guī)定。因?yàn)槲覈穹ㄔ谝s、承諾等制度上均采取到達(dá)主義，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知也應(yīng)解釋為采納了到達(dá)主義。

　　到達(dá)主義不以相對人了解為條件，而以宣示形式到達(dá)相對人的支配范圍為要件。而“到達(dá)支配范圍”，以通常情況下相對人可以得知其內(nèi)容，或依交易上的習(xí)慣可以期待其得知者為判斷因素。相對人的支配范圍，包括住所、私人信箱、明示的代收授權(quán)人、家人、受雇人、同居人等表見授權(quán)人。

　　張貼公告、在報(bào)紙上刊登公告，是否也是“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的一種方式呢?答案應(yīng)當(dāng)是否定的。用公告的形式送達(dá)法律文書以告知相關(guān)內(nèi)容，是法律賦予人民法院及有關(guān)行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，企業(yè)不享有該項(xiàng)權(quán)力。因此，在報(bào)紙上以公告的形式向債務(wù)人發(fā)出“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”的行為，應(yīng)視為沒有通知，對債務(wù)人不能發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

　　本案中的受讓人沈某主張，已通過多種方式通知債務(wù)人B公司，但從“到達(dá)主義”的角度分析，沈某舉證的所有“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知”均未到達(dá)B公司的“支配范圍”。因此，生效判決認(rèn)為本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓未有效地通知債務(wù)人B公司，無疑是正確的。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有通知債務(wù)人，則債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對債務(wù)人是不產(chǎn)生法律效力的。即該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議只能在債權(quán)人和受讓人之間產(chǎn)生拘束力，而不能對債務(wù)人產(chǎn)生效力。債務(wù)人無須向受讓人履行債務(wù)，同時(shí)，債務(wù)人向原債權(quán)人履行的行為，亦屬于有效履行。

　　另一方面，通知并不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件。就債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而言，是否通知債務(wù)人，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。即一旦當(dāng)事人之間達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議即在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，任何一方違反協(xié)議，應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，原債權(quán)人A公司在轉(zhuǎn)讓債權(quán)后，又接受債務(wù)人的履行行為，無疑是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約方。受讓人沈某可以要求A公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　一般來說，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由原債權(quán)人通知債務(wù)人。為避免原債權(quán)人怠于履行通知義務(wù)情形的發(fā)生，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對于通知義務(wù)的履行、原債權(quán)人怠于履行通知義務(wù)的后果，及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后原債權(quán)人仍接受債務(wù)人履行應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，進(jìn)行明確約定。

　　同時(shí)，為防止原債權(quán)人與債務(wù)人串通，合同中最好約定“債權(quán)受讓人給付義務(wù)的履行行為，以原債權(quán)人有效通知債務(wù)人為先決條件”。

　　(作者系廣東省深圳市中級人民法院法官)