本刊記者 徐明皎 整理

　　在民法典編纂過(guò)程中，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及清償問(wèn)題是廣受關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。此前，最高人民法院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)第24條夫妻共同債務(wù)的“時(shí)間推定”原則曾廣受爭(zhēng)議，2018年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》重新平衡了債權(quán)人與夫妻中非舉債方的利益。2018年發(fā)布的這一司法解釋的優(yōu)點(diǎn)已在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界形成共識(shí)，但司法審判仍有分歧。夫妻債務(wù)條款進(jìn)入民法典之后，相關(guān)的學(xué)術(shù)討論進(jìn)一步深入。學(xué)者們就司法實(shí)踐中不同類型共債區(qū)分、侵權(quán)之債的清償、夫妻債務(wù)“證明難”等問(wèn)題提出看法并給出建議。

　　“授權(quán)—負(fù)債”兩分有助解決裁判亂象

　　有關(guān)夫妻債務(wù)的認(rèn)定，民法典第一千零六十四條采納2018年新司法解釋的立場(chǎng)，規(guī)定了三種夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和推定標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是共同意思表示，既包含“共債共簽”，也包含另一方以其他方式或事后追認(rèn);第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是日常生活需要;第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是債務(wù)用于夫妻共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于共同意思表示。

　　“共債共簽”，也即“合意型共債”，曾作為2018年司法解釋新規(guī)中的亮點(diǎn)被廣泛宣傳，很快成為司法實(shí)踐中認(rèn)定夫妻共債的首要標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，《〈民法典〉夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則中的“合意型共債”》一文的作者，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授李貝在對(duì)司法實(shí)踐研究后發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)“簽名”還是對(duì)“追認(rèn)”的內(nèi)涵，司法審判中都存在相互矛盾的立場(chǎng)。如果雙方當(dāng)事人均以合同當(dāng)事人的名義在文件上簽字，則共同債務(wù)的認(rèn)定不存在任何爭(zhēng)議。有疑問(wèn)的是合同內(nèi)容中僅以夫妻一方為當(dāng)事人而配偶的簽名并未特別注明其是否同意加入債務(wù)的情況。司法審判中的主流觀點(diǎn)將此種情況納入共同債務(wù)。但也有少部分判決采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，配偶一方須以合同當(dāng)事人的名義在合同上簽字，才能成為共同債務(wù)人。同樣有疑問(wèn)的是配偶在擔(dān)保另一方債務(wù)的擔(dān)保合同上簽名的情況。李貝還表示，由于對(duì)“追認(rèn)”理解不同，一方事后追認(rèn)的共債認(rèn)定存在更大的不確定性。比如在借貸合同場(chǎng)合，出借人將款項(xiàng)直接打入配偶一方賬戶的行為是否可以被認(rèn)為取得了配偶方的追認(rèn)?配偶一方事后主動(dòng)還款的行為，是否能被認(rèn)為是對(duì)一方舉債的追認(rèn)?文章發(fā)表在《交大法學(xué)》2021年第1期上。

　　面對(duì)這一困局，李貝建議將合意區(qū)分為“授權(quán)型合意”和“負(fù)債型合意”。授權(quán)型合意的結(jié)果是用共同財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償債務(wù);而在負(fù)債型合意的場(chǎng)合，后果則是配偶以本人的名義共同對(duì)外承擔(dān)債務(wù)。李貝解釋說(shuō)，在“授權(quán)—負(fù)債”兩分的背景下，一方以配偶身份簽名的行為可以被解釋為對(duì)對(duì)方舉債行為的授權(quán)，該授權(quán)并不使配偶本人當(dāng)然地成為債務(wù)人，而只是使得雙方的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)該債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。通過(guò)區(qū)分“授權(quán)型合意”和“負(fù)債型合意”，“法官在平衡各方利益時(shí)也便擁有了更多的選擇?！崩钬愒谖闹斜硎?。

　　具體來(lái)說(shuō)，第一千零六十四條第一款所規(guī)定的夫妻雙方共同簽名以及一方事后追認(rèn)的情形，應(yīng)當(dāng)理解為雙方的“負(fù)債型合意”，第二款所規(guī)定的“基于夫妻雙方共同意思表示”應(yīng)當(dāng)理解為“授權(quán)型合意”。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院副教授關(guān)淑芳和成都市委政法委干部郭子圣共同撰寫的《共同債務(wù)清償規(guī)則辨析》一文，在對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理分析后得出了基本一致的結(jié)論：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以夫妻全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù);夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的超出家庭日常生活需要的債務(wù)，或債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)與舉債人個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)。文章發(fā)表在《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期上。

　　侵權(quán)之債宜原則上認(rèn)定為共同債務(wù)

　　夫妻一方侵權(quán)之債是夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)?目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都有較大的分歧。在《侵權(quán)糾紛夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的現(xiàn)實(shí)困境及其應(yīng)對(duì)》一文中，西南政法大學(xué)包冰鋒、訾培玉認(rèn)為，應(yīng)將侵權(quán)之債納入夫妻共同債務(wù)認(rèn)定體系，“只要引發(fā)侵權(quán)之債的基礎(chǔ)行為能夠滿足為夫妻共同利益的要求，對(duì)于夫妻一方對(duì)外實(shí)施帶有違法屬性的侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)的債務(wù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”文章發(fā)表在《河北法學(xué)》2021年第3期上。

　　在《民法典視野下夫妻一方侵權(quán)之債的清償》一文的作者上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡看來(lái)，在實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻中,若夫妻一方因侵權(quán)而負(fù)債,就外部關(guān)系而言,該債務(wù)原則上應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。他從受害人保護(hù)至上理念、夫妻共同體利益與風(fēng)險(xiǎn)一致理論等角度一一作了分析。文章發(fā)表在《法商研究》2021年第1期上。

　　葉明怡同時(shí)在文中表示，將夫妻一方侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),有利于受害人保護(hù),但顯然有害于非侵權(quán)方配偶。他建議，作為平衡機(jī)制,應(yīng)將非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，同時(shí),賦予其在財(cái)產(chǎn)制終結(jié)時(shí)對(duì)侵權(quán)方配偶的追償權(quán)。

　　對(duì)夫妻一方侵權(quán)之債的識(shí)別與清償,他擬出了供最高人民法院制訂司法解釋時(shí)參考的法條:(第1款)夫妻一方因?qū)嵤┣謾?quán)行為致使他人遭受損害而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的,夫妻另一方以其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額為限,對(duì)受害人承擔(dān)共同賠償責(zé)任,但懲罰性賠償責(zé)任除外。(第2款)在夫妻內(nèi)部關(guān)系中,侵權(quán)方配偶應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為所產(chǎn)生債務(wù)負(fù)全部責(zé)任,除非該債務(wù)系基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而發(fā)生且與夫妻共同生活相關(guān)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)或非侵權(quán)方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)已就前款侵權(quán)責(zé)任作出賠償?shù)?離婚時(shí),非侵權(quán)方配偶可向侵權(quán)方配偶追償。

　　如何破解共同債務(wù)證明難

　　在債權(quán)人訴請(qǐng)夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟中，債權(quán)人是否能夠成功證明該債務(wù)用于“夫妻共同生活”，訴訟結(jié)果可能分別走向夫妻共同債務(wù)和夫妻個(gè)人債務(wù)。由于夫妻共同生活的內(nèi)部性和隱秘性，債權(quán)人難以獲悉資金使用情況，證明難問(wèn)題凸顯。

　　在《夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施》一文中，清華大學(xué)法學(xué)院副教授任重認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的證明困難需要結(jié)合具體訴訟情境尋找其法律成因和訴訟出路。在他看來(lái)，雖然夫妻共同生活具有內(nèi)部性和隱秘性，并不意味著債權(quán)人無(wú)法證明資金的使用情況。例如，債權(quán)人和舉債方是摯友，債務(wù)人向債權(quán)人借款時(shí)說(shuō)明資金將用于購(gòu)買夫妻共同居住的房屋。而在債權(quán)人出借后不久，債務(wù)人就以夫妻名義購(gòu)買商品房一套。此時(shí)，就不需苛求債權(quán)人必須出示資金流轉(zhuǎn)的詳細(xì)證據(jù)以證明借款是用于“夫妻共同生活”?！斑@就要求在案件事實(shí)的認(rèn)定上充分賦予法官裁判權(quán)，使審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)?！比沃卦谖闹斜硎?，解決“證明難”問(wèn)題需在制度上確保法官敢于行使裁判權(quán)，同時(shí)通過(guò)司法解釋和指導(dǎo)性案例確立更多表見(jiàn)證明、證明妨礙和事案解明規(guī)則，為“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)的證明難題起到多線疏導(dǎo)作用。文章發(fā)表在《法學(xué)》2020年第12期上。