本刊記者 鄧玉杰 整理

　　如今，外出聚餐時(shí)，人們通常根據(jù)餐廳評(píng)分高低選擇是否就餐;看電影時(shí)，人們有時(shí)也會(huì)參考影視評(píng)分進(jìn)行選擇;對(duì)于商家、店鋪、外賣小哥而言，評(píng)分直接影響其將來(lái)的收益。

　　近日，寧夏銀川一名外賣小哥報(bào)警，稱自己因?yàn)椴粠忘c(diǎn)單者扔垃圾遭到了差評(píng)。該差評(píng)導(dǎo)致他被扣了50元，且接單量減少。6月23日，美團(tuán)回應(yīng)稱：“差評(píng)是用戶的權(quán)利，但保護(hù)騎手不受委屈是我們的責(zé)任。我們將持續(xù)優(yōu)化騎手考評(píng)機(jī)制，讓踏實(shí)工作的人不被誤解?！蹦壳懊缊F(tuán)已經(jīng)剔除了此條差評(píng)。

　　但是，值得引起重視的是，公司之所以刪除差評(píng)，是因?yàn)橥赓u小哥按照正規(guī)流程求助無(wú)效，不得已選擇了報(bào)警。由此也引發(fā)了輿論關(guān)注：惡意或故意差評(píng)是否要承擔(dān)法律責(zé)任?我們又該如何既保證消費(fèi)者的差評(píng)權(quán)，又不縱容惡意和故意差評(píng)?

　　惡意差評(píng)不直接受法律保護(hù)

　　電商平臺(tái)的好差評(píng)機(jī)制本來(lái)是一件對(duì)商家和消費(fèi)者都有利的機(jī)制，其本質(zhì)上都是消費(fèi)者表達(dá)利益訴求、維護(hù)合法權(quán)益的一種手段。在電子商務(wù)中，信用評(píng)價(jià)系統(tǒng)是消費(fèi)者的主要決策參考之一。

　　上海政法學(xué)院法律學(xué)院副教授張進(jìn)德表示，外賣平臺(tái)向消費(fèi)者提供外賣服務(wù)，外賣平臺(tái)與消費(fèi)者兩者間也存在食品配送方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)消費(fèi)體驗(yàn)發(fā)布評(píng)價(jià)，但前提是，其對(duì)商品或服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)必須是基于誠(chéng)信原則作出的公正、善意的評(píng)價(jià)。如果違反這一原則甚至是惡意差評(píng)，消費(fèi)者也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　“在平臺(tái)、商家、外賣小哥、消費(fèi)者的四方關(guān)系之中，平臺(tái)主導(dǎo)了配送服務(wù)方面的評(píng)價(jià)規(guī)則制定。消費(fèi)者顯然不應(yīng)該濫用自己的評(píng)價(jià)權(quán)利?！睆堖M(jìn)德說道，一旦在配送評(píng)分方面發(fā)生糾紛，很難通過公權(quán)力進(jìn)行維權(quán)，這就需要外賣平臺(tái)對(duì)平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)賦予平臺(tái)更多的責(zé)任。

　　評(píng)論員屈旌說，濫用評(píng)價(jià)權(quán)，是對(duì)他人合法權(quán)益的侵害，容易引發(fā)矛盾糾紛，破壞人際信任，更會(huì)讓原本具有權(quán)威性和公正性的信用評(píng)價(jià)體系變得毫無(wú)意義，對(duì)于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境來(lái)說，都是一種惡意的污染。

　　屈旌認(rèn)為，沒有正當(dāng)理由的惡意差評(píng)，就不應(yīng)該納入考核范圍，而對(duì)于那些經(jīng)常惡意差評(píng)的顧客，也應(yīng)對(duì)其權(quán)限予以限制。

　　“讓快遞員倒垃圾這個(gè)事情不合理，顯然超過了快遞員的服務(wù)范圍。”上海正策律師事務(wù)所律師俞靜表示，但從侵權(quán)角度而言，我國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編僅保護(hù)直接經(jīng)濟(jì)利益損失。“小哥可以向平臺(tái)申訴，要回被扣的50元。但對(duì)于小哥失去的接單機(jī)會(huì)，這是一種潛在的機(jī)會(huì)利益，并不直接受法律保護(hù)。”

　　“民法典規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。無(wú)論自然人還是商業(yè)主體，他們?cè)谌粘Ｉ钪?，抑或是商事行為中，都要遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。不能惡意給別人造成損害，也不能通過虛假捏造事實(shí)來(lái)對(duì)對(duì)方進(jìn)行詆毀。”俞靜說道。

　　對(duì)于如何界定惡意評(píng)價(jià)、惡意評(píng)價(jià)該如何處置，法律上一直沒有給出清晰的答案。不過，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)的規(guī)范，我國(guó)法律一直在探索。

　　惡意差評(píng)間接或可構(gòu)成犯罪

　　那么，惡意差評(píng)可能會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任嗎?

　　俞靜表示，現(xiàn)有“惡意差評(píng)”的案例更多是針對(duì)商家。第一種情況，消費(fèi)者惡意差評(píng)后，要求商家給予一定的返現(xiàn)才刪除;第二種情況則多發(fā)生在同行間，一方為了打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生意，通過惡意差評(píng)給對(duì)手的商譽(yù)造成詆毀。

　　“兩種行為都要負(fù)法律責(zé)任?！庇犰o說道：“消費(fèi)者惡意差評(píng)要求返現(xiàn)，構(gòu)成敲詐勒索，或?qū)⒊袚?dān)刑事責(zé)任;詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，或?qū)⒊袚?dān)民事責(zé)任?！?/p>

　　“惡意差評(píng)擾亂電商經(jīng)營(yíng)秩序，侵犯商家財(cái)產(chǎn)權(quán)利，損害了合法營(yíng)商環(huán)境?！北本煼洞髮W(xué)中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)彭新林認(rèn)為，對(duì)惡意差評(píng)人，應(yīng)當(dāng)綜合治理，多措并舉。電商平臺(tái)要加強(qiáng)監(jiān)管，對(duì)惡意差評(píng)還是正常評(píng)論應(yīng)當(dāng)有甄別機(jī)制，對(duì)確認(rèn)是惡意差評(píng)的要給予一定處罰。

　　“平臺(tái)要對(duì)惡意差評(píng)零容忍。”浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東建議，除刑法外，其他法律治理也應(yīng)跟進(jìn)。比如行政法，對(duì)達(dá)不到敲詐勒索定罪數(shù)額或次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，可依據(jù)治安管理處罰法予以行政處罰。“這需要行政部門更新理念，對(duì)惡意差評(píng)行為的危害性要給予重視，它不僅侵犯消費(fèi)者、被敲詐的商家利益，更侵犯互聯(lián)網(wǎng)公平交易的秩序，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展來(lái)說是一個(gè)毒瘤?！?/p>

　　浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心副主任李世陽(yáng)認(rèn)為，商家在遭遇惡意差評(píng)時(shí)切勿怕麻煩圖一時(shí)的息事寧人，應(yīng)該選擇通過法律予以回?fù)簟?/p>

　　李世陽(yáng)說：“就敲詐勒索罪而言，現(xiàn)在只要數(shù)額在2000元以上就構(gòu)成犯罪。另外，把多次敲詐勒索也歸納進(jìn)來(lái)，哪怕你每次只敲詐三五十元，積少成多很容易就達(dá)到2000元;或者兩年之內(nèi)實(shí)施三次以上的敲詐勒索，就達(dá)到犯罪的構(gòu)成要件?！?/p>

　　專家呼吁：亟待制定合理規(guī)則

　　近年來(lái)，因惡意差評(píng)引發(fā)的糾紛不在少數(shù)。此次外賣小哥遭遇惡意差評(píng)的情況也屢次發(fā)生，造成此類問題的關(guān)鍵點(diǎn)是什么?

　　張進(jìn)德認(rèn)為：“平臺(tái)的管理還是有問題”。“平臺(tái)基于消費(fèi)者評(píng)價(jià)為外賣員小哥進(jìn)行打分、從而進(jìn)行管理。但評(píng)分的前提應(yīng)該是善意公正的，目前平臺(tái)簡(jiǎn)單粗暴的管理模式無(wú)法對(duì)評(píng)價(jià)作出有效管理。”他表示，外賣小哥的績(jī)效應(yīng)基于自身的工作表現(xiàn)，而不是基于簡(jiǎn)單的、隨機(jī)的、不可控的第三方的評(píng)價(jià)。

　　張進(jìn)德表示，隨著互聯(lián)網(wǎng)外賣行業(yè)的快速發(fā)展，外賣平臺(tái)通過現(xiàn)代科技構(gòu)建出消費(fèi)者、外賣員、商家、平臺(tái)四方關(guān)系。其中，平臺(tái)主導(dǎo)規(guī)則的構(gòu)建、把控游戲規(guī)則，應(yīng)有義務(wù)去制定理性、合理的規(guī)則?！霸谶@場(chǎng)打分的博弈中，平臺(tái)幾乎沒有成本的支出，是處于強(qiáng)勢(shì)的一方?！彼ㄗh，平臺(tái)規(guī)則的設(shè)計(jì)應(yīng)由公權(quán)力，例如市場(chǎng)監(jiān)管部門介入、備案審核。

　　對(duì)于嚴(yán)重?fù)p害網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境的惡意差評(píng)，究竟該如何規(guī)范管理?各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都在各出奇招，致力于消除惡意差評(píng)的負(fù)面影響。比如，阿里幫助商家在遭遇惡意差評(píng)時(shí)能有效地進(jìn)行投訴和舉報(bào);豆瓣在遭遇惡意差評(píng)刷分的質(zhì)疑后，也修改了評(píng)分機(jī)制，剔除惡意差評(píng)影響;美團(tuán)為商家提供了投訴舉報(bào)按鈕，商家可以將疑似惡意差評(píng)提交給平臺(tái)進(jìn)行處理。

　　好差評(píng)機(jī)制已成為一把雙刃劍，只有真實(shí)的評(píng)價(jià)才可能形成既保障商家利益，也保障消費(fèi)者權(quán)益的良性循環(huán)。良好的網(wǎng)購(gòu)環(huán)境需要保障消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)，但不應(yīng)成為縱容惡意和故意差評(píng)的理由。