□ 薛揚

　　食品標簽是向消費者傳遞產(chǎn)品信息的重要載體，對消費者的消費行為有直接的指引作用，與消費者的食品安全密切相關(guān)。我國食品安全法明確規(guī)定，食品與其標簽內(nèi)容不符的，不得上市銷售。對食品標簽標注內(nèi)容的要求，屬于食品安全標準之一，食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當嚴格遵照執(zhí)行。食品標簽錯誤行為包括標簽瑕疵行為和標簽違法行為，在具體適用中要注意加強甄別，避免“重者輕罰、輕者重罰”的狀況發(fā)生。食品標簽和內(nèi)容不符，標簽標示不真實、不準確，且足以對消費者造成誤導(dǎo)的行為，屬于食品標簽違法行為。對于食品安全監(jiān)督管理部門依法查處食品標簽違法行為，人民法院應(yīng)當依法予以支持。

　　基本案情

　　2017年5月24日，得某商貿(mào)公司生產(chǎn)的白砂糖(規(guī)格型號500克/袋、質(zhì)量等級為優(yōu)級)在臨夏某大型超市銷售，經(jīng)甘肅省食品檢驗研究院抽樣檢驗，色值實測值為166，檢驗結(jié)論為不合格。甘肅省市場監(jiān)督管理局(原甘肅省食品藥品監(jiān)督管理局，以下簡稱甘肅省食藥局)經(jīng)過現(xiàn)場檢查、責令改正、立案、調(diào)查取證、會議討論、組織聽證等程序后，于2018年6月5日作出(甘)食藥監(jiān)罰[2018]50號《行政處罰決定書》，決定：1.對該公司生產(chǎn)經(jīng)營白砂糖無生產(chǎn)過程記錄，無出廠檢驗合格證明、產(chǎn)品驗收臺賬、銷售記錄臺賬的行為，予以警告的行政處罰。2.對該公司生產(chǎn)經(jīng)營與標簽內(nèi)容不符食品白砂糖的行為，給予以下行政處罰：(1)沒收違法所得285.6元;(2)處以貨值金額五倍的罰款130200元。以上罰沒款合計130485.6元。得某商貿(mào)公司對該處罰決定不服，提起訴訟。

　　裁判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認為，得某商貿(mào)公司生產(chǎn)的白砂糖沒有生產(chǎn)過程記錄，沒有出廠檢驗合格證明、產(chǎn)品驗收臺賬和銷售記錄臺賬，甘肅省食藥局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十六條第一款第(三)項的規(guī)定，作出予以警告的行政處罰是正確的。得某商貿(mào)公司生產(chǎn)的白砂糖在國家食品安全監(jiān)督抽檢中經(jīng)檢驗色值實測值為166，不符合“優(yōu)級”標準，即該白砂糖的質(zhì)量等級達不到標簽上的“優(yōu)級”，足以對消費者造成誤導(dǎo)，甘肅省食藥局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款第(二)項和《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第(一)項的規(guī)定，給予沒收違法所得285.6元和處以貨值金額五倍的罰款130200元的行政處罰，認定事實清楚，適用法律并無不當。據(jù)此，判決駁回得某商貿(mào)公司的訴訟請求。得某商貿(mào)公司不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，甘肅省食藥局認定上訴人生產(chǎn)銷售與標簽內(nèi)容不符的白砂糖事實清楚，作出的行政處罰適用法律正確、處罰程序合法。上訴人違法生產(chǎn)經(jīng)營的貨值金額超過一萬元，甘肅省食藥局對上訴人按照處罰下限處以貨值金額五倍的罰款130200元并無不當。二審判決駁回上訴，維持原判。

　　評析意見

　　當前，我國食品安全面臨嚴峻的形勢，違反食品安全標準的違法行為層出不窮，部分違法行為比較隱蔽，很容易被消費者忽視。本案涉及的食品——白砂糖，是人們?nèi)粘ｏ嬍持斜夭豢缮俚囊环N食物，與人民群眾的身體健康息息相關(guān)。

　　一、白砂糖的等級劃分和色值指標

　　白砂糖是以甘蔗或甜菜為原料，經(jīng)提取糖汁、清凈處理、煮煉結(jié)晶和分蜜等工藝加工制成的蔗糖結(jié)晶。根據(jù)《中華人民共和國國家標準 白砂糖》(GB/T317—2006)，白砂糖分為精制、優(yōu)級、一級和二級共四個級別，每個級別針對蔗糖分、色值、渾濁度等理化要求，都有不同的理化指標。其中關(guān)于色值的理化指標，精制白砂糖為≤25，優(yōu)級白砂糖為≤60，一級白砂糖為≤150，二級白砂糖為≤240。色值是食糖的品質(zhì)指標之一，是白砂糖、綿白糖、冰糖等質(zhì)量等級劃分的主要依據(jù)之一，它主要影響糖品的外觀，是雜質(zhì)多寡的一種反映，也是生產(chǎn)工藝水平的一種體現(xiàn)。本案中，得某商貿(mào)公司生產(chǎn)的白砂糖在包裝袋上標示了“優(yōu)級”標簽，但在食品安全抽樣檢驗中經(jīng)檢驗其色值實測值為166，遠遠高于我國白砂糖國家標準中關(guān)于優(yōu)級白砂糖色值“≤60”的指標，即該白砂糖的質(zhì)量等級達不到標簽上所標示的“優(yōu)級”。

　　二、我國食品安全法和國家標準中關(guān)于食品標簽的規(guī)定

　　食品標簽包括食品包裝上的文字、圖形、符號及一切說明物。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第(四)項的規(guī)定，對食品標簽標注內(nèi)容的要求，屬于食品安全標準之一。同時，該法第六十七條第一款第(九)項和第七十一條以及我國《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》(GB 7718-2011)對于食品標簽有明確的規(guī)定，食品的生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當嚴格遵照執(zhí)行，做到食品標簽真實、準確，不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品。上述食品標簽通則還規(guī)定：“食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標準已明確規(guī)定質(zhì)量(品質(zhì))等級的，應(yīng)標示質(zhì)量(品質(zhì))等級?！倍覈咨疤菄覙藴手忻鞔_規(guī)定了白砂糖的質(zhì)量等級，因此，白砂糖生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)對其提供的標簽內(nèi)容負責，生產(chǎn)經(jīng)營的白砂糖標簽應(yīng)與包裝中的白砂糖內(nèi)容相符，并按標準要求真實、準確標示白砂糖的質(zhì)量等級。

　　三、食品標簽錯誤行為的認定和審查標準

　　食品標簽錯誤行為包括標簽瑕疵行為和標簽違法行為。關(guān)于二者的法律責任，《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條第一款和第二款規(guī)定的處罰差異巨大，這也是本案雙方當事人之間的巨大分歧之處。前者的法律后果只是責令改正，拒不改正的處二千元以下罰款，而對后者則要處以巨額罰款甚至責令停產(chǎn)停業(yè)、直至吊銷許可證的處罰。因此，判斷食品標簽屬于標簽瑕疵還是標簽違法，以及是否會對消費者造成誤導(dǎo)，便是此類案件審查的核心。

　　對食品標簽違法行為而言，具體包括生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的食品和生產(chǎn)經(jīng)營標簽不符合食品安全法規(guī)定的食品兩類。而食品標簽瑕疵行為是指食品的標簽中存在小的錯誤但不影響食品安全且不構(gòu)成食品標簽違法行為的行為。實踐中主要是生產(chǎn)經(jīng)營標簽不符合食品安全法規(guī)定食品的行為和食品標簽瑕疵行為不易區(qū)分，在具體適用中要注意加強甄別，避免“重者輕罰、輕者重罰”的狀況發(fā)生。筆者認為，區(qū)分二者主要包括以下三點：1.是否違反食品安全法的明確規(guī)定，是則構(gòu)成食品標簽違法行為，否則構(gòu)成食品標簽瑕疵行為;2.是否影響食品安全，影響食品安全或可能影響食品安全則構(gòu)成食品標簽違法行為，不影響食品安全則構(gòu)成食品標簽瑕疵行為;3.是否會對消費者造成誤導(dǎo)，對消費者造成誤導(dǎo)且不符合食品安全法的規(guī)定屬于食品標簽違法行為，否則屬于食品標簽瑕疵行為。

　　從本案的具體情況來看，第一，涉案白砂糖違反了食品安全法第七十一條第三款關(guān)于“食品與其標簽內(nèi)容不符的，不得上市銷售”的明確規(guī)定，也違反了食品安全標準的要求;第二，色值指標達166的白砂糖完全達不到其標簽標示的“優(yōu)級”白砂糖的質(zhì)量水準和營養(yǎng)標準;第三，現(xiàn)實中，普通消費者購買白砂糖時通常會通過包裝標簽判斷白砂糖的等級品質(zhì)，涉及白砂糖的違法行為不易被消費者察覺，本案的違法行為也是在食品安全抽檢中才被發(fā)現(xiàn)。因此，涉案白砂糖關(guān)于“優(yōu)級”等級的標示不真實、不準確，足以對消費者造成誤導(dǎo)，得某商貿(mào)公司的行為屬于食品標簽違法行為，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的不利后果。

　　食品安全事關(guān)國計民生。在當前對食品安全實行“最嚴謹?shù)臉藴?、最嚴格的監(jiān)管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責”的背景下，對于食品安全監(jiān)督管理部門依法查處食品安全領(lǐng)域的違法行為，人民法院應(yīng)當依法予以支持，以維護人民群眾“舌尖上的安全”。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)對其提供的標簽內(nèi)容負責，食品標簽應(yīng)與包裝中的食品內(nèi)容相符，并按照要求真實、準確、審慎標示具體內(nèi)容。同時，建議食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當嚴格依照法律、法規(guī)和食品安全標準從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，保證食品安全，對社會和公眾負責，承擔社會責任。

　　(作者單位：甘肅省高級人民法院)