本刊記者 徐明皎

　　《人民法院在線訴訟規(guī)則》于2021年8月1日正式施行。

　　2021年6月17日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)正式公布?！兑?guī)則》明確了在線訴訟的法律效力、基本原則、適用條件、適用范圍等，同時(shí)又保持了部分彈性規(guī)定，為各地法院創(chuàng)新實(shí)踐探索留下空間。

　　開啟在線訴訟2.0時(shí)代

　　隨著數(shù)字科技的發(fā)展，人民法院很早就將數(shù)字技術(shù)運(yùn)用到審判執(zhí)行工作之中。

　　2017 年以來，我國(guó)先后設(shè)立杭州、北京、廣州三家互聯(lián)網(wǎng)法院，集中管轄特定類型的互聯(lián)網(wǎng)案件，“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審”。此前，浙江部分基層法院已經(jīng)開始了電子商務(wù)網(wǎng)上法庭的試點(diǎn)探索。

　　2018 年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》，首次確立了互聯(lián)網(wǎng)法院的訴訟程序“一般應(yīng)當(dāng)在線上完成”的基本原則，北京大學(xué)法學(xué)院副教授劉哲瑋將其發(fā)布看成是“拉開了在線訴訟的1.0 時(shí)代”。2019年北京互聯(lián)網(wǎng)法院在一次新聞發(fā)布會(huì)上稱，該院建設(shè)的“在線智慧訴訟服務(wù)中心通過AI虛擬法官導(dǎo)訴、移動(dòng)微法院、微淘賬號(hào)等功能，實(shí)現(xiàn)全流程的在線訴訟”。據(jù)了解， 在北京互聯(lián)網(wǎng)法院，不僅立案、開庭等流程線上進(jìn)行，生效裁判文書的履行方式也多在線上進(jìn)行。

　　2020 年初，為推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)，最高人民法院印發(fā)了相應(yīng)的試點(diǎn)方案和實(shí)施辦法等，要求試點(diǎn)法院“探索推行電子訴訟和在線審理機(jī)制”。

　　新冠疫情發(fā)生后，在線訴訟服務(wù)加速落地。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于在新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》，原來在互聯(lián)網(wǎng)法院中普遍實(shí)行的在線立案、在線庭審、電子送達(dá)等，成為普通法院的案件辦理形式，確保了“審判執(zhí)行不停擺、公平正義不止步”。

　　據(jù)最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，自2020年1月1日至2021年5月31日，全國(guó)法院在線立案1219.7萬件，在線立案占全部立案數(shù)的28.3%;在線開庭128.8萬次;電子送達(dá)3383.3萬次，占總送達(dá)次數(shù)的37.97%。

　　劉哲瑋認(rèn)為，這次《規(guī)則》的發(fā)布為2.0 時(shí)代的在線訴訟規(guī)定了基本原則，“在線訴訟2.0 時(shí)代，已經(jīng)到來。”

　　規(guī)則發(fā)布恰逢其時(shí)

　　最高人民法院司法改革辦公室副主任劉崢在接受采訪時(shí)，將在線訴訟的優(yōu)勢(shì)概括為：一是便民利民，二是提升審判質(zhì)效。

　　對(duì)便民利民這一點(diǎn)，學(xué)者給予了很高評(píng)價(jià)。在線訴訟降低了當(dāng)事人的維權(quán)費(fèi)用，訴訟成本大大降低。劉錚介紹說，只要打開手機(jī)或電腦，當(dāng)事人既可以“24小時(shí)隨時(shí)隨地在線立案”“足不出戶在線開庭”,又能“一鍵”查收訴訟文書和證據(jù)材料。一些代理律師對(duì)這點(diǎn)也高度認(rèn)同，認(rèn)為網(wǎng)上庭審“極大地提升了庭審的效益，尤其是外地的案件開庭，節(jié)省了很多的時(shí)間”。

　　不過，此前雖然在線庭審開展得如火如荼，但在司法實(shí)踐中，在線庭審仍存在著適用范圍不清、各地規(guī)則不統(tǒng)一等問題。在南京師范大學(xué)教授李浩看來，《規(guī)則》發(fā)布前，我國(guó)的法律、司法解釋雖然也有一些關(guān)于利用現(xiàn)代信息技術(shù)在線實(shí)施訴訟行為的規(guī)定，但存在比較零散、缺乏系統(tǒng)性、效力層級(jí)不高等問題。另外，刑事、民事、行政三大訴訟盡管存在很大差異，但單就在線進(jìn)行訴訟而言，也有必要制定統(tǒng)一的程序規(guī)則。

　　《規(guī)則》明確規(guī)定，“立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)”均可依托電子訴訟平臺(tái)完成。同時(shí)規(guī)定“在線訴訟活動(dòng)與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力?！薄兑?guī)則》還將在線訴訟的適用范圍擴(kuò)大到適合采用此種方式的民事案件、行政案件和部分刑事案件。

　　劉哲瑋將《規(guī)則》看成是在線訴訟的“基本法”，認(rèn)為《規(guī)則》已經(jīng)不再是傳統(tǒng)訴訟法的在線升級(jí)補(bǔ)丁，而是一種新型訴訟模式的行為基準(zhǔn)。

　　盡最大可能保障當(dāng)事人權(quán)利

　　《規(guī)則》強(qiáng)調(diào)了法院在決定采用在線方式進(jìn)行訴訟時(shí)，要綜合考慮案件的具體情況，尊重當(dāng)事人的意愿，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

　　《規(guī)則》在多個(gè)條款中強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的選擇權(quán)：“未經(jīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人同意，人民法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制適用在線訴訟”“人民法院開展在線訴訟，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意”“部分當(dāng)事人同意適用在線訴訟，部分當(dāng)事人不同意的，相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)可以采取同意方當(dāng)事人線上、不同意方當(dāng)事人線下的方式進(jìn)行”等。

　　《規(guī)則》還確立了同意—反悔規(guī)則，強(qiáng)調(diào)了告知義務(wù)，要求在庭審過程中關(guān)注網(wǎng)絡(luò)傳輸狀況。

　　技術(shù)障礙是很多學(xué)者在討論在線訴訟時(shí)最為擔(dān)憂的問題，《規(guī)則》給予了充分關(guān)注。

　　《規(guī)則》第二條第(四)項(xiàng)從基本原則層面要求統(tǒng)籌兼顧不同群體司法需求，對(duì)未成年人、老年人、殘障人士等特殊群體加強(qiáng)訴訟引導(dǎo)，提供相應(yīng)司法便利。第二十五條規(guī)定了出庭人員應(yīng)具備的在線條件，應(yīng)選擇安靜、無干擾、通訊良好、相對(duì)封閉場(chǎng)所。不過，對(duì)于很多當(dāng)事人而言，在線環(huán)境質(zhì)量、信號(hào)傳輸質(zhì)量等問題仍然是他們難以逾越的障礙。如何能讓他們也享受到在線訴訟的便利?

　　一些地方實(shí)踐回應(yīng)了這一需求。據(jù)了解，為方便部分不擅于自主利用在線訴訟平臺(tái)的當(dāng)事人通過在線方式參加訴訟，浙江省麗水市中級(jí)人民法院推進(jìn)“共享法庭”建設(shè)。在基層人民法院、派出法庭、縣鄉(xiāng)兩級(jí)矛盾糾紛調(diào)處化解中心、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道、村委會(huì)、金融郵政網(wǎng)點(diǎn)以及律師事務(wù)所等設(shè)立供當(dāng)事人線上參加訴訟的場(chǎng)所，由當(dāng)事人就近選擇服務(wù)點(diǎn)異地參加在線庭審、調(diào)解等線上訴訟活動(dòng)。在共享法庭服務(wù)點(diǎn)設(shè)置專門庭審場(chǎng)所，還可以有效解決移動(dòng)端開庭時(shí)存在的環(huán)境嘈雜、庭審不嚴(yán)肅等問題。

　　對(duì)于證人作證是否會(huì)被干擾的問題，寧波市北侖區(qū)人民法院則探索采用程序隔離、物理隔離、虛擬隔離等方式，保證證人作證的中立性。

　　明確區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則

　　對(duì)近年來應(yīng)用日益廣泛的區(qū)塊鏈技術(shù)存證，《規(guī)則》也作出了積極回應(yīng)，確認(rèn)了區(qū)塊鏈存儲(chǔ)數(shù)據(jù)上鏈后推定未經(jīng)篡改的效力，明確了區(qū)塊鏈存證的真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)，以及上鏈前數(shù)據(jù)的審查規(guī)則。

　　區(qū)塊鏈技術(shù)最大的優(yōu)勢(shì)在于賦予電子數(shù)據(jù)以“指紋”，保證寫入?yún)^(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)不被更改?！兑?guī)則》第十六條明確規(guī)定，“當(dāng)事人作為證據(jù)提交的電子數(shù)據(jù)系通過區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)，并經(jīng)技術(shù)核驗(yàn)一致的，人民法院可以認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)上鏈后未經(jīng)篡改”。該規(guī)定在制度層面賦予了區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后的真實(shí)性推定效力，只有在“有相反證據(jù)足以推翻的”情況下才能推翻此種推定。

　　對(duì)于區(qū)塊鏈本身就能否完成自身的真實(shí)性檢驗(yàn)，實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議。廣州大學(xué)法學(xué)院段陸平和同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院羅恬漩在其共同撰寫的一篇文章中介紹說，區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用至少在三個(gè)層面不能夠保證電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性：一是無法保證鏈下生成電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性;二是難以保證區(qū)塊鏈上的證據(jù)系訴爭(zhēng)的電子數(shù)據(jù);三是私有鏈、聯(lián)盟鏈的存在并未真正實(shí)現(xiàn)去中心化，從而使得區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后仍然存在篡改的可能。作為回應(yīng)，《規(guī)則》第十七條規(guī)定區(qū)塊鏈證據(jù)上鏈后的真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)，第十八條規(guī)定上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查規(guī)則。

　　《規(guī)則》賦予當(dāng)事人提出區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性異議的權(quán)利、可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人發(fā)表意見以及申請(qǐng)法院鑒定區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的權(quán)利等內(nèi)容。兩位作者認(rèn)為，這“體現(xiàn)了區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則所具有的‘權(quán)利保障為重’邏輯?！?/p>