□ 茹作勛

　　2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法的決定〉》，在刑事訴訟法中正式確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，使其成為與速裁程序、簡易程序和普通程序并行的刑事訴訟程序制度。根據(jù)修改后的刑事訴訟法第十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！本唧w到刑事訴訟實(shí)踐操作中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處罰。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是中國特色社會主義刑事司法制度的重大創(chuàng)新，是公正高效司法的“中國方案”。該項(xiàng)制度的創(chuàng)設(shè)，是刑事司法領(lǐng)域落實(shí)全面依法治國、健全社會公平正義法治保障、加快推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重大體現(xiàn)。其基本精神是對認(rèn)罪認(rèn)罰案件區(qū)別對待、分流處理，實(shí)體從寬、程序從簡，推動寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策制度化和縱深發(fā)展。就具體價值功能而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于推動刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，提升訴訟效率，對于及時懲罰犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定，化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧，強(qiáng)化人權(quán)司法保障具有重大意義。

　　如上所述，作為一項(xiàng)刑事訴訟原則與制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有著巨大的制度優(yōu)勢和價值潛力，但是由于現(xiàn)有法律及配套司法解釋對其規(guī)定不夠全面到位，隨著改革實(shí)踐的深入推進(jìn),其在適用中逐漸暴露出一些亟待解決的難題。其中就包括認(rèn)罪認(rèn)罰救濟(jì)程序中的上訴及抗訴問題，特別是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬判決后無正當(dāng)理由提起上訴，以及檢察機(jī)關(guān)為了應(yīng)對被告人上訴而提起的技術(shù)性抗訴問題。

　　從當(dāng)前司法實(shí)踐看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人不服一審判決上訴的情況歸納起來主要有四種：一是基于案件出現(xiàn)新證據(jù)或案件程序存在明顯錯誤，被告人提起上訴;二是基于強(qiáng)迫認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人以量刑不當(dāng)或犯罪事實(shí)有誤提起上訴;三是基于檢察機(jī)關(guān)提出幅度量刑建議，被告人對認(rèn)罰部分理解，以量刑過重為由提起上訴;四是基于精準(zhǔn)量刑建議案件，事實(shí)和證據(jù)無變化，被告人單純以量刑不當(dāng)為由提起上訴，或者為了達(dá)到留所服刑等目的，故意拖延訴訟進(jìn)程而無明確理由提起上訴。對于前三種情形下的上訴，理論界和實(shí)務(wù)界均認(rèn)為這是被告人合法合理的訴求，應(yīng)當(dāng)允許，檢察機(jī)關(guān)一般也不會因?yàn)楸桓嫒松显V而提出抗訴。實(shí)踐中，爭議較大的主要是第四種情形，被告人無理由(包括無明確理由或者理由明顯不成立)的上訴，對此，理論實(shí)踐中爭議較大，支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有法律并未對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰后的被告人上訴行為進(jìn)行限制，故無論基于何種理由提起上訴，均是被告人基于維護(hù)自身利益而享有的法定權(quán)利，司法不應(yīng)對此加以干涉。反對的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然人民法院在一審時已審查了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性，被告人也明確表示自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，并且一審已經(jīng)對其依法從寬判處，被告人就沒有理由也不能再行使對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作出的一審判決提出上訴，否則就是對刑事訴訟程序制度的規(guī)避，屬于濫用訴權(quán)，也違反了訴訟誠信原則，故對此種情形下上訴應(yīng)予限制。

　　被告人無正當(dāng)理由對人民法院按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作出的一審判決隨意提起上訴，與之相伴的則是檢察機(jī)關(guān)為了應(yīng)對被告人的無理由上訴而積極提起抗訴，即實(shí)踐中出現(xiàn)的逢上訴必抗訴的情形。對于檢察院的抗訴，理論界、實(shí)務(wù)界同樣也是持不同觀點(diǎn)。支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，在沒有新的事實(shí)和證據(jù)的情況下，被告人無正當(dāng)理由提出上訴的，實(shí)際上是單方棄毀了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約束力，破壞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用前提，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷及精神背道而馳，這不僅嚴(yán)重違背訴訟誠信原則，而且浪費(fèi)了寶貴的司法審判資源。從打擊失信，維護(hù)司法公正及權(quán)威的角度，倘若不及時抗訴，被告人將會利用上訴不加刑原則，在已經(jīng)獲取從輕處罰的基礎(chǔ)上牟取額外不當(dāng)利益。因此，為維護(hù)司法權(quán)威，行使法律監(jiān)督職責(zé)，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有序運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抗訴。持反對意見的觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的前提在于認(rèn)為一審法院的判決、裁定存在錯誤，針對錯誤的地方進(jìn)行法律監(jiān)督，要求二審予以糾正。如果在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，人民法院確認(rèn)了具結(jié)書的合法性，認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)的指控罪名成立，采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，并據(jù)此作出判決，即一審法院對檢察機(jī)關(guān)的公訴請求全盤予以支持，就此而言，一審判決裁定本身并不存在錯誤，檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)不存在。盡管被告人一審判決后隨意反悔而提出上訴，破壞了認(rèn)罪認(rèn)罰的適用前提，但從邏輯上講，這超出了一審法官裁判時所能夠考慮和遇見的范圍，故不能依據(jù)事后出現(xiàn)的情形判定先前裁判錯誤。

　　對于被告人在一審法院按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序判處后無正當(dāng)理由提起上訴，檢察機(jī)關(guān)為了突破上訴不加刑的限制而提出技術(shù)性抗訴的實(shí)踐難題，上述各方觀點(diǎn)，不論基于刑事訴訟法理基礎(chǔ)，還是基于現(xiàn)有法律規(guī)范，抑或是基于司法機(jī)關(guān)之間的不同權(quán)責(zé)屬性，都各有側(cè)重，很難說孰對孰錯。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是伴隨我國司法體制改革和刑事訴訟科學(xué)發(fā)展而誕生的新事物，作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，既有特色亮點(diǎn)，也難免出現(xiàn)漏洞瑕疵。對于當(dāng)前實(shí)踐中出現(xiàn)的難題，司法機(jī)關(guān)與其在理論上爭論不休，暗自較勁外，倒不如以問題為導(dǎo)向，求真務(wù)實(shí)，在兼顧程序正義、維護(hù)實(shí)體公正以及促進(jìn)制度效率中努力尋找平衡點(diǎn)，在求同存異、協(xié)調(diào)配合中解決眼下問題，通過實(shí)踐探索與經(jīng)驗(yàn)積累逐步推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善。因此，筆者認(rèn)為實(shí)踐中應(yīng)該做到以下三點(diǎn)。

　　一是依法保障上訴權(quán)，允許被告人基于趨利避害本能提起的無正當(dāng)理由上訴。提出上訴是被告人享有的法定訴訟權(quán)利。我國實(shí)行的是兩審終審制，刑事訴訟法賦予了被告人完全的不受限制的上訴權(quán)。換而言之，對一審判決不服提出上訴是被告人享有的一項(xiàng)絕對的訴訟權(quán)利。立法機(jī)關(guān)在確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，并沒有對適用該程序判決的一審案件被告人不再享有提出上訴權(quán)利問題予以特別規(guī)定。故適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出的判決屬于一審判決，和其他普通程序作出的判決一樣，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被告人自然享有法定的上訴權(quán)，不能以任何理由加以限制和剝奪。事實(shí)上，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖淼陌讣?，并非絕對沒有事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的錯誤，實(shí)踐需要保留二審程序進(jìn)行監(jiān)督糾錯，如此才能確保該制度更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一的刑事訴訟價值目標(biāo)。盡管當(dāng)前上訴權(quán)被不當(dāng)利用甚至濫用的情況時有發(fā)生，其中包括一些“投機(jī)性”的上訴，被告人將上訴作為其謀取私利的工具，但這只是屬于被告人上訴動機(jī)問題，即便認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的動機(jī)不純，理由荒唐，也不能因此就限制或剝奪法律賦予的上訴權(quán)利。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)依法允許被告人基于趨利避害本能提起上訴，哪怕是無理由的上訴，這是司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循的基本原則。

　　二是配合法律監(jiān)督，尊重檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)威懾目的提起的“技術(shù)性”抗訴。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法及檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟規(guī)則、刑事抗訴工作指引的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴對象應(yīng)該是法院判決，抗訴的基礎(chǔ)應(yīng)該是一審判決確有錯誤。而對于人民法院按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議所作出的判決，很難評價其存在錯誤，故依據(jù)上述規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)確實(shí)沒有抗訴的必要。但是，具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度實(shí)踐中，被告人無正當(dāng)理由進(jìn)行上訴，此種失信行為顯然背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)要求，不僅浪費(fèi)司法資源，降低司法效率，而且會引發(fā)不良示范效應(yīng)，有損認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)威性和穩(wěn)定性。對于新制度適用中出現(xiàn)的難題，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)因循守舊，對其坐視不管或者完全放任，而是要采取相應(yīng)措施，防范和降低其對正常訴訟活動所產(chǎn)生的負(fù)面影響和沖擊，故檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),由其通過抗訴方式來解決這一難題也未嘗不可。當(dāng)然，此種情況下，審判機(jī)關(guān)愿意配合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，目的在于通過檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)性抗訴實(shí)現(xiàn)對被告人濫用上訴權(quán)的威懾，以此確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康穩(wěn)定運(yùn)行，繼而發(fā)揮其應(yīng)有的價值作用，但這并不代表一審判決自身存有錯誤。故在實(shí)踐操作中，還需正確進(jìn)行宣傳報(bào)道，為一審判決正名，防止因認(rèn)識上的誤區(qū)給法院審判帶來負(fù)面影響。

　　三是落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟改革要求，確保法院在審慎權(quán)衡客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上依法獨(dú)立行使定罪量刑的裁判權(quán)。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，是促進(jìn)刑事司法公正、有效防范冤錯案件的必由之路，其核心要義是由裁判者按照法定的程序和要求認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律并裁決被告人的定罪量刑問題。就此而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰上訴、抗訴案件審理中，法院必須堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，堅(jiān)守“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，對于檢察機(jī)關(guān)基于被告人的無正當(dāng)理由上訴而要求加重刑罰抗訴意見，法院應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立思考判斷，根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，特別是結(jié)合被告人上訴的具體事由以及其對一審認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的反悔程度等，對被告人的主觀惡意和人身危險(xiǎn)性作出正確的認(rèn)定評判。同時，還要適當(dāng)聽取被害人的意見，將被害人是否繼續(xù)諒解、寬宥被告人作為二審量刑的重要考慮因素之一。在此基礎(chǔ)上，區(qū)別具體情形，綜合考慮是維持原判還是改判加刑。絕不能僅因?yàn)楸桓嫒藷o正當(dāng)理由上訴，檢察機(jī)關(guān)提出了技術(shù)性抗訴就一味改判加重刑罰。審判機(jī)關(guān)要做到依法配合檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督，但不能無原則的迎合抗訴加刑要求。通過審判主導(dǎo)，確保罰當(dāng)其罪，罪責(zé)一致，發(fā)揮好人民法院維護(hù)公平正義最后一道防線的把關(guān)作用，確保案件處理的政治效果、法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一，以此體現(xiàn)出法院的職責(zé)與擔(dān)當(dāng)。除此之外，基于刑法謙抑性原則，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的無正當(dāng)理由上訴，審判機(jī)關(guān)還需保持一定的克制。二審過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動性，可以向被告人釋法析理，對其教育引導(dǎo)，爭取使被告人回心轉(zhuǎn)意，撤回上訴，在此基礎(chǔ)上建議檢察院同時撤回抗訴。

　　(作者系甘肅省嘉峪關(guān)市中級人民法院院長)