本刊記者 鄧玉杰 整理

　　近年來，隨著人們法律意識的增強，由情感問題引起的經(jīng)濟糾紛屢見不鮮。因“分手費”而對簿公堂的情況也時有發(fā)生。

　　“分手費”并不是一個法律概念，基于男女雙方民事法律行為產(chǎn)生，通常在生活中用于男女雙方感情破裂，戀愛、婚姻等關(guān)系解除后，一方給予另一方一定數(shù)額的財產(chǎn)或精神損失。

　　由于現(xiàn)階段我國民事法律對“分手費”無明文規(guī)定，致使審判實踐界對分手費糾紛的救濟處理尚無統(tǒng)一做法，一般有兩種情形，一種情形是在審理分手費糾紛案件時確認分手費的法律效力，判決給付分手費一方履行分手費給付義務(wù)。另一種情形是不認定分手費的法律效力，判決駁回接受分手費一方的訴訟請求。那么索要“分手費”是否構(gòu)成犯罪呢?

　　法院：“分手費”不受法律保護

　　在審判實踐中，法官判斷法律行為的內(nèi)容是否違反公序良俗時，首先，確認現(xiàn)實生活中存在著相應(yīng)的公序良俗。其次，在確定公序良俗的內(nèi)容之后，再認定有爭議的法律行為是否違反公序良俗，進而決定其效力如何。

　　“分手費”的提法，恰恰違背了平等與意思自治原則。一方當事人以給付“分手費”作為結(jié)束雙方關(guān)系的條件，即便是在其沒有任何脅迫意思表示的情形下，另外一方當事人意志自由難免處于強制狀態(tài)，意志自由的被強制必然導(dǎo)致了雙方地位的不平等，其意思表示的真實性也自然受到了質(zhì)疑。

　　而“分手費”并不屬于民事法律所調(diào)整的范圍，當然，如果一方當事人自愿向另外一方當事人給付一定財產(chǎn)作為補償時，法律是不禁止的。

　　黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院法官說，我國法律條文中沒有關(guān)于“分手費”的規(guī)定。一般來說，向法院起訴索要“分手費”很難得到法院的支持，但如果一方自愿給予另外一方經(jīng)濟上的補償以達到分手目的，法律并不禁止，法院也是不干涉的，該自愿給予的行為屬于贈與行為，且以金錢的實際交付為準，是否給付“分手費”完全出于自愿。不過這種債權(quán)關(guān)系應(yīng)當屬于自然債權(quán)，并不具有法律上的強制力，債權(quán)的實現(xiàn)是基于履行義務(wù)的一方道德上的自省。

　　“無論是正常戀愛關(guān)系的結(jié)束，還是有配偶者非法同居關(guān)系的終結(jié)，給付‘分手費’都是基于雙方自愿的行為結(jié)果，如果雙方產(chǎn)生爭議要通過法院解決，法律是不予保護的?！蹦档そ袞|安區(qū)人民法院法官解釋道。

　　觀點一：正常索要“分手費”并不構(gòu)成犯罪

　　我國民法典規(guī)定，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。因此，民事主體在從事民事活動時，以自己的真實意思來充分表達自己的意愿，根據(jù)自己的意愿來設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系，這是“意思自治原則”。同時法律還規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。

　　對此，周垂坤律師表示，男女雙方自愿給付“分手費”的，并不會涉嫌刑事犯罪。在雙方?jīng)]有達成合意之時，索要“分手費”的依據(jù)和手段是判斷是否涉嫌敲詐勒索罪的關(guān)鍵點。

　　上海青浦法院法官提醒，“分手費”不是一個法律概念，如果給付分手費出于自愿，雙方形成合意，且不損害他人利益，在法律上可能被認定為無償性贈與行為，不構(gòu)成敲詐勒索。

　　根據(jù)民法典中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定，給付“分手費”的行為具備下列條件有效：1.意思表示真實( 男女雙方形成合意，一方自愿無償給付，一方愿意接受);2.行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;3.不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。

　　有多年婚姻家事辦案經(jīng)驗的姜春梅律師認為，一段關(guān)系結(jié)束，其中一方可能會覺得在這段關(guān)系中自己受到了一些傷害或者遭受了一些損失，如果是在正常合理的范圍內(nèi)，另一方自愿支付，那么就不屬于敲詐。

　　綜上，索要分手費不必然構(gòu)成敲詐勒索罪。如果給付分手費出于“自愿”，雙方形成合意，且不損害他人利益，在法律上可能被認定為無償性贈與行為，不構(gòu)成敲詐勒索。

　　觀點二：不當索要“分手費”將構(gòu)成犯罪

　　正常的索要“分手費”不會構(gòu)成敲詐勒索，但是如果在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段來索要分手費，并且索要的財產(chǎn)數(shù)額較大或者多次勒索，就有可能觸犯刑法。

　　周垂坤律師分析，能否定罪的核心還是在于財產(chǎn)交付的自愿性和背后的依據(jù)，具體來說要從索取金額大小、目的、手段、依據(jù)等方面收集證據(jù)進行論證。

　　涉及的犯罪金額不等，相應(yīng)的量刑程度也不同。那么究竟多少金額就可構(gòu)成敲詐罪?姜春梅律師說，2000—5000元就屬于數(shù)額較大，一般達到數(shù)額較大的這種情況，就會構(gòu)成刑事犯罪。

　　姜春梅律師進一步闡釋道，如果主觀故意，且使用暴力或者脅迫的方式，讓對方產(chǎn)生心理的恐懼，非自愿交付財產(chǎn)，可能就會構(gòu)成犯罪。

　　根據(jù)刑法規(guī)定，敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對他人以實施一定暴力或者脅迫(恐嚇)相要挾，使之交付數(shù)額較大的財物或財產(chǎn)性利益的行為。對于敲詐勒索的認定，主要在于兩點：一是敲詐者是否非法占有他人財物或者財產(chǎn)性利益;二是是否讓對方產(chǎn)生恐懼心理。就前者而言，重點在于其占有他人財物有沒有合法的來源和依據(jù)，如果是基于某種合法理由，那么至少不構(gòu)成敲詐勒索罪。如婦女被他人性侵后以舉報相威脅索要一定的賠償，不能構(gòu)成敲詐勒索罪。因為該婦女被性侵后依法享有索要民事賠償?shù)臋?quán)利。

　　牡丹江市東安區(qū)人民法院法官說，值得注意的是，如果一方使用威脅或要挾的手段，向另一方強行索要“分手費”且數(shù)額較大的，屬于犯罪行為，涉嫌敲詐勒索罪。所以分手時關(guān)于“分手費”問題應(yīng)以合理合法的方式提出，進行協(xié)商，切莫采取非法手段進行索要，給自己造成不必要的麻煩。如果通過非法方式強行索要，還有可能涉嫌刑事犯罪，被追究刑事責(zé)任，最后得不償失。

　　同濟大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛曾就明星藝人被索要分手費等財產(chǎn)利益的案件分析，無論是對非法占有目的的判斷，還是對要挾手段的認定都有其特殊性，一刀切地界定為敲詐勒索犯罪未必妥當。刑法是司法救濟的最后一道防線，讓這樣的糾紛通過民事訴訟途徑解決，該起訴索賠的起訴索賠，該請求賠償名譽損害的請求名譽損害賠償，或許會有更好的法律效果和社會效果。