本刊記者 焦艷

　　3月17日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，自2022年3月20日起施行?！督忉尅饭?9條，重點(diǎn)明晰商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化仿冒混淆、虛假宣傳等行為的具體情形。

　　突出強(qiáng)調(diào)商業(yè)道德認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第二條規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！督忉尅凡粌H對反不正當(dāng)競爭法第二條進(jìn)行細(xì)化，并突出強(qiáng)調(diào)商業(yè)道德的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　《解釋》規(guī)定，反不正當(dāng)競爭法中的“商業(yè)道德”，不能簡單等同于日常道德標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范。并規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營者的主觀狀態(tài)、交易相對人的選擇意愿、對消費(fèi)者權(quán)益、市場競爭秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素，依法判斷經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德?！督忉尅芬?guī)定，法院認(rèn)定經(jīng)營者是否違反商業(yè)道德時(shí)，可參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等。實(shí)踐中，怎樣認(rèn)定商業(yè)道德及區(qū)分商業(yè)道德和社會(huì)公德的關(guān)系往往存有爭議。中倫文德(上海)律師事務(wù)所主任陳云峰律師說，《解釋》對于司法實(shí)踐中認(rèn)定商業(yè)道德的考慮因素、參考依據(jù)進(jìn)行了較為詳盡的列舉，同時(shí)對法官如何把握商業(yè)道德，及其與消費(fèi)者利益、競爭秩序、社會(huì)公共利益、行業(yè)規(guī)范和自治公約等的關(guān)系提供了規(guī)則指引。

　　《解釋》第一條規(guī)定，經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法商標(biāo)法著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定。為何對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行兜底認(rèn)定?最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人在答記者問中表示，反不正當(dāng)競爭法實(shí)施以來，其第二條已經(jīng)成為法院認(rèn)定新類型不正當(dāng)競爭行為的主要法律依據(jù)之一，但裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生?！督忉尅返谝粭l既厘清了一般條款與具體行為條款、知識產(chǎn)權(quán)專門法規(guī)定之間的適用關(guān)系，也明確了一般條款對反不正當(dāng)競爭法及商標(biāo)法等其他知識產(chǎn)權(quán)專門法的兜底適用地位。

　　明確仿冒混淆條款的適用

　　數(shù)據(jù)顯示，2021年，全國各級法院共審結(jié)不正當(dāng)競爭糾紛案件8654件，仿冒混淆行為案件數(shù)量占有很大比例。根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條規(guī)定，經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，包括擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識;企業(yè)名稱(包括簡稱、字號等)、社會(huì)組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等);域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等。

　　陳云峰說，《解釋》用了11個(gè)條文，對“仿冒混淆”進(jìn)行了細(xì)化：第一，明確反不正當(dāng)競爭法中“有一定影響”的內(nèi)涵;第二，借鑒了商標(biāo)法有關(guān)理論和規(guī)則，細(xì)化“混淆”判定思路;第三，對不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志拒絕給予反不正當(dāng)競爭保護(hù);第四，對可以受到保護(hù)的市場主體范圍進(jìn)一步細(xì)化;第五，明確反不正當(dāng)競爭法第六條兜底條款的適用情形;第六，規(guī)定銷售侵權(quán)和幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件。陳云峰說，上述相關(guān)條款充分借鑒了商標(biāo)法有關(guān)規(guī)則理論?！督忉尅穼Α坝幸欢ㄓ绊憽钡慕庾x和對“商業(yè)混淆條款”中兜底條款的規(guī)定是對實(shí)踐爭議的回應(yīng)，對實(shí)務(wù)指導(dǎo)非常重要。

　　數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)亟待完善

　　近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速更新，企業(yè)間競爭激烈，亟待對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行有效規(guī)制，促進(jìn)行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。反不正當(dāng)競爭法第十二條是修法后的新增條款，被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。該條明確經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施以下四類妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。具體包括，未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn);誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù);惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容;以及其他行為。

　　《解釋》中對插入鏈接強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)、干擾用戶使用行為認(rèn)定作出指引。最高法民三庭負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)表示，考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式更新發(fā)展快的特點(diǎn)，《解釋》第二十一條、第二十二條未進(jìn)一步列舉新的行為方式，而是對法律適用條件作出適當(dāng)細(xì)化，為司法裁判提供必要規(guī)則指引，同時(shí)為市場的自我調(diào)節(jié)和技術(shù)創(chuàng)新留出空間。

　　陳云峰說，相較于最高人民法院較早發(fā)布的《解釋》征求意見稿，《解釋》做了較大刪減，如刪除“數(shù)據(jù)權(quán)益”專門條款，從實(shí)務(wù)從業(yè)者角度來看，數(shù)據(jù)權(quán)益的界定非常重要。由于現(xiàn)行法律難以為數(shù)據(jù)提供全面、充分的保護(hù)，數(shù)據(jù)權(quán)益相關(guān)糾紛案件主要訴諸于反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。如此前征求意見稿中有明確數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的適用要件，即通過規(guī)定受保護(hù)的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是“征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值”的數(shù)據(jù)，明確了數(shù)據(jù)權(quán)益的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)門檻，規(guī)定“征得用戶同意，合法、適度使用其他經(jīng)營者控制的數(shù)據(jù)，且不存在損害公平競爭的市場秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益”的數(shù)據(jù)抓取使用行為具有正當(dāng)性。陳云峰認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)亟待完善，尤其是三重授權(quán)原則的明確對于司法實(shí)踐統(tǒng)一裁判尺度非常重要。