本刊記者 李曉婕 整理

　　近日，四川省成都市天府新區(qū)16歲少年小鵬(化名)，聽到有人呼喊“救命”“救妹妹”，以為有人墜河，便下水施救，結(jié)果河里只是一條狗，而小鵬卻意外溺水失聯(lián)。經(jīng)過兩天兩夜的搜救，小鵬的遺體被打撈上岸。一時間，少年救狗溺亡話題沖上熱搜，而小鵬的行為能否被認(rèn)定為見義勇為也引發(fā)熱議。

　　少年下河救狗不幸溺亡

　　6月20日下午，有女子在成都江安河通濟橋下街附近遛狗。不知何故，小狗落到河里，女子便急忙跑到附近籃球場求助，希望能有人幫忙。有人稱，女子當(dāng)時喊的是“救命”“救妹妹”，而“妹妹”可能只是那只狗的名字。不滿17歲的小鵬和同伴聽到呼救后，前去幫忙。小鵬下水后沒多久就被河水沖走，同伴嘗試搭救無果。

　　而據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，籃球場旁一位目睹全程的清潔工稱，事發(fā)時，籃球場上只有兩名小伙在打球，一名女子跑來呼救，喊的是救狗狗，狗狗落水了。由于周圍沒有其他人，兩個小伙便去幫忙。稍胖的小伙不通水性沒有下水，另一名高個子小伙則跳進了河里。這名小伙剛游了幾米遠就開始往下沉，起起伏伏，很快就沒了蹤影。22日下午，在事發(fā)兩天之后，少年被搜救人員發(fā)現(xiàn)，但遺憾的是，已無生命體征。

　　能否認(rèn)定見義勇為

　　事發(fā)之后，在無數(shù)網(wǎng)友為小鵬的離去感到無比惋惜的同時，一個問題也引起了大家的關(guān)注，那就是這名16歲少年因為幫別人救助落入水中的寵物狗而殞命，他的行為能不能被認(rèn)定為見義勇為。

　　有網(wǎng)友發(fā)文表示，在這一事件中，小鵬是否明知自己救的是狗，是認(rèn)定見義勇為的關(guān)鍵。如果小鵬確系受到誤導(dǎo)，以為有人落水而前去救助，那么見義勇為是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的，因為他的主觀動機就是救人。對小鵬誤以為“救人”實為“救狗”而溺亡的情形，有關(guān)部門應(yīng)根據(jù)現(xiàn)場實際情況，特事特辦為其評定為見義勇為行為，以褒獎其勇于救人的精神，也是對其家人的慰藉。如果小鵬當(dāng)時明知是救狗，則不建議認(rèn)定見義勇為，避免后續(xù)有未成年人效仿，不能誤導(dǎo)孩子為動物涉險。

　　北京大成(武漢)律師事務(wù)所柴欣律師表示，見義勇為是指不顧個人安危通過同違法犯罪行為做斗爭或者進行搶險、救災(zāi)、救人等方式保護國家、集體的利益和他人的人身、財產(chǎn)安全的一種行為。就此事而言，不論小鵬在施救時是明知“救人”還是“救狗”，都可以構(gòu)成“見義勇為”，因為判斷一個行為是否屬于見義勇為，要看施救人當(dāng)時的心態(tài)和目的。其主觀動機是為了避免他人財產(chǎn)受損，為的是保護他人財產(chǎn)安全，符合見義勇為的定義。小鵬的家人可以根據(jù)當(dāng)?shù)匾娏x勇為保護和獎勵條例的規(guī)定，向負(fù)責(zé)社會治安綜合治理工作的職能部門和公安等有關(guān)部門申請見義勇為事跡認(rèn)定。

　　據(jù)小鵬的父親介紹，他沒有教過孩子游泳，所以小鵬應(yīng)該不會游泳。“孩子平時喜歡打籃球，性格開朗熱心腸，是家里的獨子。至于是否認(rèn)定見義勇為，目前還要等有關(guān)部門說法。”

　　不鼓勵未成年人見義勇為

　　上海知義律師事務(wù)所牛衛(wèi)航律師也認(rèn)為，小鵬營救寵物狗溺水的行為應(yīng)屬于見義勇為。但從未成年人保護角度來說，16歲是限制民事行為能力人，從事見義勇為行為是有風(fēng)險的，因此，牛衛(wèi)航律師并不建議未成年人盲目進行見義勇為。

　　也有不少網(wǎng)友表示，在別人遇到危難時見義勇為，是中華民族的傳統(tǒng)美德。小鵬的見義勇為精神，不容否定。但不能忘了，一切善良的前提，是具備行善的能力，“少年救狗溺亡”事件也有需要反思的地方。為了保護未成年人，學(xué)校、家庭及社會應(yīng)當(dāng)教育和警示孩子們在見義勇為出手救助他人時，首先必須以確保自身的安全為前提，避免盲目施救將自己陷入危險境地，要選擇見義智為，而不是盲目地見義勇為，不能讓類似“救狗溺亡”事件再次上演。

　　其實，早在2015年修訂的《中小學(xué)生守則》中，就已經(jīng)刪除了“見義勇為，敢于斗爭，對違反社會公德的行為要進行勸阻，發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為及時報告”的條款。因為在大多數(shù)情況下，未成年人的見義勇為，不但于事無補，反而會對未成年見義勇為者帶來傷害，讓悲劇更加擴大化。出于對生命的敬畏，確實不宜提倡、鼓勵、宣傳未成年人見義勇為。畢竟未成年人的心智還不夠成熟，美德也不能高于生命。而且，未成年人保護法強調(diào)的是“增強未成年人的自我保護意識和能力”，并不提倡、鼓勵、宣傳未成年人實施與自身能力不符的見義勇為行為。

　　狗主人是否需擔(dān)責(zé)

　　那么，在這起事件中，寵物狗主人是否要承擔(dān)責(zé)任?四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，從法律規(guī)定來說，狗主人的行為并不構(gòu)成違法，也未構(gòu)成民事侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;但根據(jù)《四川省保護和獎勵見義勇為條例》規(guī)定，“見義勇為人員因保護他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償”，因此，在該事件中，小鵬的父母可以要求受助女孩給予適當(dāng)補償。

　　牛衛(wèi)航律師則表示，首先，寵物狗主人對于見義勇為者承擔(dān)的責(zé)任是民事賠償責(zé)任，根據(jù)民法典第一百八十三條規(guī)定，因為見義勇為者受到了損失，無論是財產(chǎn)損失還是生命健康損失，受益人都應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任;其次，特別需要說明的是，如果寵物狗主人明知可能出現(xiàn)危險，卻沒有及時救助，從而放任損失擴大或者救助人死亡，則可能面臨過失致人死亡的刑事法律責(zé)任。具體情況，需要公安部門、司法部門結(jié)合相關(guān)事實進一步確定法律責(zé)任。