本刊記者 侯建斌 白楚玄

12月8日，百度開發(fā)的AI繪畫平臺“文心一格”續(xù)畫的《夏日山居圖》亮相某拍賣會，成為此次拍賣的熱門拍品之一，這也是全球首次人機共創(chuàng)山水畫的拍賣。

近年來，AI繪畫已成為國內(nèi)外普遍關注的熱點話題，各類AI繪畫平臺紛紛涌現(xiàn)。借助AI繪畫軟件，哪怕是繪畫“小白”，只需要輸入幾個關鍵詞，再選擇喜歡的畫風和視角，AI“畫師”便可自動生成一幅幅擁有細膩筆觸、精致構圖和豐富色彩的精美畫作。

當AI繪畫這一技術照進現(xiàn)實，人們在贊嘆技術進步的同時，還關注到了AI繪畫背后的知識產(chǎn)權問題?！癆I繪畫純屬盜取畫師畫風”“AI縫合怪”的言論在網(wǎng)上時常出現(xiàn)。不少人認為，AI繪畫就是模仿或抄襲，并不是包含獨特創(chuàng)意的作品。此外，關于AI繪畫作品的版權歸屬和是否存在侵權等問題，也開始成為網(wǎng)絡內(nèi)容版權糾紛的關注點。

尚處于孕育探索階段

最短時間創(chuàng)作一幅畫需要多久？答案是——兩分鐘。這是今年大火的AI（人工智能）繪畫“神器”給出的答案。郁郁蔥蔥的森林里灑落著斑駁的陽光，近處的草地上羊群正在覓食，遠處是湛藍的天空……只需要動動手指，在某AI繪畫平臺輸入“夏天”“森林”“綠”“動物”幾個關鍵詞后，再點擊喜歡的繪畫風格，等待兩分鐘，就可以得到這樣一幅栩栩如生的“畫作”。

本刊記者查閱相關資料了解到，AI繪畫是一種通過人工智能算法作畫的技術。其創(chuàng)作過程是AI系統(tǒng)通過學習大量的人類繪畫作品數(shù)據(jù)，從而對繪畫產(chǎn)生一定的趨向性認識，繼而從已有的圖像中提取數(shù)字特征，并根據(jù)訓練圖像的風格創(chuàng)建一幅新畫。AI繪畫平臺通常都會提供“文字生圖”和“圖生圖”的功能，即通過輸入文字或者圖片，再由相應算法驅(qū)動生成繪畫作品。

由此可見，AI繪畫作為一種“生成類”技術，其本質(zhì)還是通過足夠多的訓練集中學習某種“模式”，然后再生成同類“模式”內(nèi)容的模式，這也使得AI繪畫無法對最終生成結(jié)果進行精確控制。在網(wǎng)絡上，類似“狗狗變美女”“男生變女生”等滑稽的AI繪畫“翻車”現(xiàn)場比比皆是，在讓人們?nèi)炭〔唤耐瑫r，也暴露出AI繪畫距離實際應用到人類生活還有很遠的距離?！安粔蛉诵浴比耘f是AI繪畫在當下面臨的最大挑戰(zhàn)。

目前還處于起步階段的AI繪畫還未形成規(guī)范、成熟的行業(yè)，也沒有相應的標準和規(guī)范，伴隨著AI“學習并模仿畫風”的行為，“抄襲”“風格雷同”等質(zhì)疑之聲時常出現(xiàn)?！癆I繪畫純粹盜取了畫師老師們的畫風”“AI繪畫畫出來的就是縫合怪”“AI創(chuàng)作者只不過是AI制圖人罷了”……這樣的評論在網(wǎng)上并不罕見。

今年11月，畫師“抹茶專門店M”在微博上表示，有AI繪畫涉嫌抄襲其作品?！盎旧陷敵鼋Y(jié)果是以我的現(xiàn)有作品進行拼圖形式完成的，而不是通過海量數(shù)據(jù)生成或者計算，很多內(nèi)容都過于相似，我在與律師確認過這些圖片為侵權（有實質(zhì)性相似和一致部分）的情況下，向各個平臺提出了申訴。”也有畫師在社交平臺抱怨，自己的作品最近成了AI繪畫的模仿對象。他在網(wǎng)上搜索自己名字時，蹦出的都是AI的畫，而自己的作品卻被湮沒了。

此前，已有媒體報道，Mimic公司在今年8月發(fā)布AI繪圖軟件后，因涉嫌未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載或收錄畫師作品，在網(wǎng)絡上引發(fā)了較大范圍的抵制活動，導致官方最終宣布關閉了相關測試功能。

同時，伴隨著這項新技術的迅速發(fā)展，已有用戶開始摸索用其賺錢創(chuàng)收的可能。記者在“淘寶”購物平臺上看到，有大量出售AI繪畫作品的帖子，如“支持定制，真人轉(zhuǎn)動漫，30元/張，最快十分鐘、最慢一天內(nèi)出圖”“AI繪畫，代畫插畫，私人定制”等；有商家售賣“AI繪畫關鍵詞”“帶參數(shù)的描述語”；還有商家銷售AI繪畫培訓課程，售價從9.9元至199元不等。

與此同時，也有公司開始招聘AI繪畫相關職位。近日，開發(fā)了多款獨立游戲的開發(fā)商雷亞游戲發(fā)布了一則招聘聲明，招聘一名“AI美術設計師/AI溝通師”，薪資不菲。此外，在各大招聘網(wǎng)站上開始出現(xiàn)了“游戲原畫AI生成師”的崗位。一位在北京某網(wǎng)站工作了多年的設計師嚴楠無奈地表示：“今年2月份還在嘲笑AI繪畫的水平，10月份突然發(fā)現(xiàn)自己面臨丟失飯碗的風險?！?/p>

是否屬于作品存在爭議

在AI繪畫火爆覆蓋網(wǎng)絡之時，對于繪畫主體與繪畫關鍵詞都是由用戶自行決定的AI畫作是否屬于作品，也讓不少人感到疑惑。

在高文律師事務所合伙人、國家知識產(chǎn)權專家咨詢委員會委員王正志看來，AI畫作與普通畫作一樣，可以體現(xiàn)一定的智力水平和作者的個性化表達。AI沒有獨立人格，看似不是著作權法意義上的作者，但“機器學習”過程是一種類人化的創(chuàng)作行為，實質(zhì)卻是應用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，是一種“算法創(chuàng)作”，體現(xiàn)的是開發(fā)者的思想與腦力勞動，明顯有人類的前期介入，這一生成內(nèi)容涉及人類思想表達，具有獨創(chuàng)性和可復制性，也就滿足作品的“可版權性”的要求，因此AI畫作可以作為作品獲得保護。

北京師范大學法學院博士生導師、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會研究中心副主任吳沈括認為，從目前的發(fā)展現(xiàn)狀來看，AI繪畫的創(chuàng)造力、創(chuàng)造性并沒有達到著作權法所要求的原創(chuàng)性的高度和要求，一般不能認為構成著作權所保護的客體。因為AI繪畫工具作為人的思想的一個延伸，是個體思想的體現(xiàn)，即使能夠達到著作權保護的高度，權利歸屬也應當是屬于用戶。他表示：“好比說你出售一臺相機，但不能因為用了這臺相機拍的照片，那你都享有著作權，這是不合理的?！?/p>

伴隨著AI畫作是否屬于作品而來的是對其版權歸屬的思考。

今年10月，數(shù)字經(jīng)濟學者劉興亮在某人工智能平臺上傳了自己給出的關鍵詞，“AI畫師”依據(jù)關鍵詞生成了《北京的秋》和《山西的秋》兩幅作品。成功“畫出”作品后，劉興亮自我調(diào)侃道：“我是一個AI畫家?！钡寗⑴d亮擔心的還是AI繪畫的版權歸屬問題：“一旦被告，是我賠，還是平臺賠？”

目前，AI繪畫生成作品的版權歸屬在我國法律規(guī)范體系內(nèi)尚屬空白。

記者了解到，AI繪畫平臺“文心一格”聲明：基于AI繪畫服務所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權與相關權益歸平臺所有，作品不能用于商業(yè)用途。AI繪畫平臺6pen Art 則表示：6pen不保留任何版權，生成的圖片版權都歸屬生成者，可隨意自用商用。而AI繪畫平臺Tiamat和Midjourney都選擇了在素材庫中使用無版權圖片，以規(guī)避版權爭議。

此外，在實踐中，不少提供AI繪畫軟件的網(wǎng)站未明確版權歸屬，一些平臺還處在免費測試階段，版權暫時歸作者本人所有，這也就意味著原創(chuàng)者的素材會被無償使用，原作者的知識產(chǎn)權遭受到侵犯。

對此，王正志認為，“機器作者”與人類作者都對作品作出了實質(zhì)性貢獻，其著作權歸屬可參照法人作品規(guī)定或創(chuàng)作者約定處理，即實踐里常說的“創(chuàng)作者權屬模式”?！八惴▌?chuàng)作”需要眾多主體參與，包括設計算法程序、輸入信息數(shù)據(jù)、進行標準檢測等各項內(nèi)容的支持。在這里，確定人工智能著作權歸屬，應以對作品創(chuàng)作作出實質(zhì)性貢獻為標準，歸屬可能是單一權利人也可能是共有權利人。創(chuàng)作者權屬模式適用于非法人作品情形，相關權利歸屬和分配依事前協(xié)議確定；此外，“投資者權屬模式”也是一種適合確立AI畫作權屬的選擇，當下“算法創(chuàng)作”多由法人組織充當智能技術的主要開發(fā)者或所有者。

侵權的判定原則

在藝術領域，借鑒舊作來創(chuàng)造新作，引用先知來開拓新知是非常普遍的現(xiàn)象。在人類的傳統(tǒng)觀念中，學習行為是不能算作侵權的。那么，AI在學習過程中訓練數(shù)據(jù)的獲取和使用合法性的問題，諸如掃描、抓取、存儲等數(shù)據(jù)輸入行為，是否構成著作權法意義上的合理使用？

“與自然人學習的過程不同，AI學習的過程并不是理解再外化的過程，而是對他人作品的提取再組合，有明顯的‘創(chuàng)作’或‘產(chǎn)出’甚至是‘商用’的意圖。在這一前提下，將AI的學習過程仍定義為合理使用明顯不當?！蓖跽緩恼J定AI畫作是否侵權的角度進行分析。他認為，在未獲得原著作權人授權許可的前提下就將其畫作用于AI訓練的行為屬于侵權行為。因此，著作權人依法獨立行使自己享有的各項權利，畫家發(fā)表的“禁止將自己的畫作‘喂’給AI”的禁用聲明合法有效。

在如何認定AI畫作是否侵權時，吳沈括告訴記者：“AI繪畫的侵權爭議的關鍵在于是否對作品的原創(chuàng)性造成了實質(zhì)性侵害，而實務當中問題的關鍵在于著作權覆蓋范圍、權力延伸的邊界在哪里。”

王正志認為，認定時要遵循一般的判定原則，不能單純的以主觀判斷作為是否侵權的依據(jù)，而是要看已有作品是否屬于著作權法保護的作品范圍，即是否具備獨創(chuàng)性，是否能以某種有形形式復制等。如AI畫作已獲得作品權利人許可則不構成侵權，或者AI畫作未獲得已有作品權利人許可但又合理使用的法定理由亦不構成侵權。同時，對被控侵權作品AI畫作的分析，可適用“接觸”和“實質(zhì)相似”兩個標準。

對于如何解決AI繪畫權利歸屬問題，有網(wǎng)友提出了一個有趣的“反制”方式，就是給AI繪畫平臺“喂”大量的迪士尼或任天堂旗下角色圖片，讓AI去生成帶有水印的作品，把這個畫師們解決不了的難題扔給這兩個大眾耳熟能詳?shù)摹绊敿墶狈▌詹俊?/p>

王正志表示，法律有一定的滯后性，雖無法要求現(xiàn)實存在的所有糾紛與矛盾都能有相對應的法律法規(guī)來調(diào)整。但隨著技術發(fā)展，首先要做的是調(diào)整作者與作品關系的認知，重視社會公眾對AI畫作的輿論風向。但無須改變我國著作權法現(xiàn)有的立法目的和主要制度構成，只要確定好AI畫作的著作權屬性與AI畫作的著作權歸屬，那么隨之產(chǎn)生的知識產(chǎn)權問題都可以類比現(xiàn)有的美術作品相關制度。在這一前提下，可以將AI獲取素材的方式轉(zhuǎn)換為“授權使用許可”，即只有獲得了原畫作著作權人的許可，AI才可以對其作品進行數(shù)據(jù)的閱讀與提取。而AI在學習完畢后整理出的素材庫與AI通過素材庫畫出的新畫作已經(jīng)是AI通過自我創(chuàng)作得出的新作品，與原著作權人無關。

吳沈括也認為，既有的法律框架是適用的，并不存在需要專門立法的緊迫性和必要性，但需要充分發(fā)揮監(jiān)管機關和司法機關對新技術應用場景的及時跟進，通過推出典型的執(zhí)法案例和司法案例，為具體場景提供更直接的、更強指導性的判斷規(guī)則。同時在這個過程當中，也要積極引導平臺用戶和相關主體之間通過協(xié)議的方式，最大程度地實現(xiàn)各方的權益平衡和共享。此外，對于平臺要有一個基本的規(guī)則劃定，避免平臺利用其技術優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，損害用戶和畫師的正當利益。