本刊記者 焦艷

近日，成都一女子稱兩年期間被丈夫家暴16次，導(dǎo)致多處內(nèi)臟受傷,引發(fā)輿論關(guān)注。2016年，反家庭暴力法正式施行，人身安全保護(hù)令制度正式落地，旨在預(yù)防和制止家庭暴力的發(fā)生或再次發(fā)生。2023年1月1日，新修訂的婦女權(quán)益保障法，明確婚戀交友關(guān)系中的婦女權(quán)益保障，擴(kuò)大了人身安全保護(hù)令的適用范圍。人身安全保護(hù)令作為我國反家庭暴力的重要制度安排，其實(shí)踐效果備受社會(huì)關(guān)注。然而與數(shù)目龐大的家庭暴力受害群體相比，人身安全保護(hù)令制度在具體落地中仍會(huì)面臨一些難題，如何讓其發(fā)揮更大作用，最大限度保護(hù)家庭暴力受害人的合法權(quán)益，還需進(jìn)一步探索。

人身安全保護(hù)令為被害人筑起防線

近年來，人身安全保護(hù)令的實(shí)踐效果備受社會(huì)關(guān)注，6月15日，最高人民法院發(fā)布中國反家暴十大典型案例(2023年)，案例5、6和7從人身安全保護(hù)令的角度切入，明確人身安全保護(hù)令申請(qǐng)對(duì)象包括同居結(jié)束后的戀人，人身安全保護(hù)令在線審理流程和回訪、督促執(zhí)行制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

在案例7：葉某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令民事案中，法院明確同居結(jié)束后受家暴婦女仍可申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。該案中，葉某(女)向法院起訴黃某(男)同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛。兩人曾同居育有一女，分手后黃某威脅葉某及其家屬，要求葉某交出孩子，否則會(huì)采取極端手段。黃某還購買了辣椒水等試圖威脅葉某，葉某據(jù)此向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。

法院認(rèn)為，同居結(jié)束后受害人面臨暴力或者有面臨暴力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，同樣可以申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)，作出人身安全保護(hù)令，裁定禁止黃某騷擾、跟蹤、威脅、毆打葉某和孩子。

反家庭暴力法的本質(zhì)，是通過司法干預(yù)來禁止家庭成員、準(zhǔn)家庭成員間，基于控制及特殊身份關(guān)系而產(chǎn)生的各種暴力。在西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授郝佳看來，通過將司法保護(hù)的觸角延伸至受害者同居關(guān)系結(jié)束后，既是對(duì)反家庭暴力法“家庭成員以外共同生活的人之間實(shí)施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行”規(guī)定的具體實(shí)踐，也給如何防治同居關(guān)系中的暴力行為提供了范本。

“越來越多的家庭暴力受害人學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器保護(hù)自己?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院四季青人民法庭法官董琳雪說，2022年8月施行的《最高人民法院關(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)對(duì)家庭暴力行為種類作了列舉式擴(kuò)充，明確凍餓以及經(jīng)常性侮辱、誹謗、威脅、跟蹤、騷擾等均屬于家庭暴力，列舉的十種證據(jù)形式細(xì)化了家庭暴力的證據(jù)規(guī)定，也讓這一制度更具可操作性。

人身安全保護(hù)令的適用仍存困境

在司法實(shí)踐中，人身安全保護(hù)令的簽發(fā)與執(zhí)行中仍存在一些問題。通過檢索本地區(qū)人身安全保護(hù)令案件，董琳雪認(rèn)為，人身安全保護(hù)令的實(shí)施尚存在簽發(fā)總量較低、申請(qǐng)主體單一、對(duì)違反人身安全保護(hù)令的懲戒力度較小等問題。

“除了因家庭暴力受害人對(duì)人身安全保護(hù)令制度缺乏了解外，受害人由于對(duì)證據(jù)保存、搜集的能力不同，會(huì)影響人民法院是否作出人身安全保護(hù)令?！倍昭┱f，從申請(qǐng)主體情況來看，人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)人絕大多數(shù)為受害人本人，雖然反家庭暴力法及《規(guī)定》中均明確規(guī)定了代為申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的主體，但實(shí)務(wù)中代申請(qǐng)數(shù)量較少。探究原因，一是家庭暴力地點(diǎn)往往發(fā)生在家庭內(nèi)部，具有隱蔽性;二是立法缺乏具體的實(shí)操性規(guī)定，對(duì)各部門職權(quán)配置劃分未作具體規(guī)定。如對(duì)行為能力存在欠缺的人、年老、殘疾、重病等原因無法申請(qǐng)人身安全保護(hù)令的情況下如何代為提起申請(qǐng)，代申請(qǐng)主體在提起申請(qǐng)時(shí)有無先后順位，都缺乏明確詳盡的司法解釋。在無民事行為能力、限制民事行為能力人尚有近親屬的情況下，公安機(jī)關(guān)等部門代為提起申請(qǐng)面臨諸多問題。

“在簽發(fā)人身安全保護(hù)令以后，一些施暴人會(huì)基于法律威懾力停止暴力行為，也有一些施暴人會(huì)罔顧法律，對(duì)違反人身安全保護(hù)令行為的懲戒力度不足?！倍昭┱f，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人違反人身保護(hù)令的，如法院核實(shí)確實(shí)存在該種情況，鑒于司法拘留的程序較為復(fù)雜，承辦人多為口頭訓(xùn)誡或罰款，極少會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人采取司法拘留措施，這無疑會(huì)削減人身安全保護(hù)令的懲戒力度。

應(yīng)建立人身安全保護(hù)令回訪制度

在公布的案例5中，一家法院創(chuàng)設(shè)了人身安全保護(hù)令回訪制度。在法院發(fā)出的人身安全保護(hù)令有效期內(nèi)，通過電話回訪時(shí)了解到，男方以揭露女方隱私相要挾，意欲對(duì)其進(jìn)行控制，還曾到女方單位披露女方涉隱私內(nèi)容，導(dǎo)致女方正常工作環(huán)境和社交基礎(chǔ)被嚴(yán)重破壞。法院經(jīng)審查認(rèn)為，男方的做法屬于反家暴法中定義“精神暴力”范疇，據(jù)此對(duì)施暴人作出了拘留決定。

“人民法院作為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體，在作出裁定后建立由承辦法官負(fù)責(zé)的定期回訪制度較為適宜?！倍昭┱J(rèn)為，在人身安全保護(hù)令有效期內(nèi)，承辦法官應(yīng)當(dāng)通過法院詢問、電話詢問等方式定期對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行回訪，了解人身安全保護(hù)令的執(zhí)行情況，如存在被申請(qǐng)人不履行裁定義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰，確保人身安全保護(hù)令執(zhí)行到位。

郝佳認(rèn)為，人身安全保護(hù)令只有得到有效履行，才能真正發(fā)揮實(shí)效。為全面預(yù)防家暴行為，還需要持續(xù)加強(qiáng)法律宣傳，加強(qiáng)數(shù)字賦能，推動(dòng)和建立反家暴多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將家庭暴力防控納入社會(huì)治安綜合治理體系，如發(fā)揮網(wǎng)格員作用參與反家暴工作，讓弱勢家庭成員的合法權(quán)益得到充分保障，實(shí)現(xiàn)反家暴工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制的長效常治。