本刊記者 白楚玄

使用他人的聲音會構(gòu)成侵權(quán)嗎?近日宣判的一起影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案中，游戲開發(fā)商因游戲中引用了電視劇中某角色一句為大眾熟知的臺詞，而吃到官司。這起案件也引起了大眾對聲音權(quán)益使用邊界的探討。

隨著聲音合成技術(shù)的飛速發(fā)展，聲音所具有的識別人的身份特征開始受到重視。有人認(rèn)為，純粹意義上的“人的聲音”，無法完全禁止被模仿使用;也有人認(rèn)為，聲音應(yīng)為一種有獨立價值的具體人格權(quán)，而非人格利益，不能隨便使用。

擅自使用他人聲音或侵權(quán)

“這瓜保熟嗎?我問你這瓜保熟嗎……”在2003年首播的電視劇《征服》中，演員孫紅雷扮演的反派角色劉華強，因短斤缺兩，與西瓜攤主進(jìn)行了一番交鋒，相關(guān)臺詞也被大眾所熟知。2021年開始，“劉華強買瓜”片段突然爆火網(wǎng)絡(luò)，成為“熱?！保徊簧倬W(wǎng)友引用和模仿。

然而，一款網(wǎng)絡(luò)游戲卻因使用了“這瓜保熟嗎”臺詞，其軟件開發(fā)商和供應(yīng)商被孫紅雷起訴到成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ?成都互聯(lián)網(wǎng)法庭)，認(rèn)為未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)、設(shè)計的游戲的行為，客觀上構(gòu)成對孫紅雷聲音權(quán)益的侵犯。

據(jù)悉，該案是全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案。

最終，法院認(rèn)為，二被告未經(jīng)孫紅雷本人同意，也未取得孫紅雷許可使用的影視作品著作權(quán)人授權(quán)同意，在開發(fā)、制作、運營的游戲中使用其聲音，構(gòu)成聲音權(quán)益侵權(quán)。判決被告向原告賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失3萬元。

當(dāng)前，隨著科技的發(fā)展和社會的進(jìn)步，聲音作為一種信息傳播的媒介，其重要性日益凸顯。與此同時，也伴隨著相關(guān)爭議和糾紛，相關(guān)案件包括我國聲音侵權(quán)第一案——“黑鴨子”聲音侵權(quán)案、黃健翔解說彩鈴事件等。

此前，有知名主播將其口頭禪注冊為聲音商標(biāo)——看似普通的話，因為有主播獨特嗓音和表達(dá)方式的“加持”，竟然有注冊商標(biāo)的可能，引發(fā)熱議。今年5月，“AI孫燕姿”翻唱的經(jīng)典歌曲在網(wǎng)絡(luò)平臺上走紅。一時間，關(guān)于AI翻唱是否侵犯歌手聲音權(quán)的爭議，也引發(fā)廣泛討論。

自然人聲音的法律屬性存爭議

在我國民法典頒布之前，除了注冊商標(biāo)等方式外，我國法律并沒有“聲音權(quán)”受到保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。

記者發(fā)現(xiàn)，一些耳熟能詳?shù)穆曇艉托桑炎猿陕曇羯虡?biāo)，包括中國國際廣播電臺廣播開始曲、中央電視臺《新聞聯(lián)播》片頭曲、英特爾“燈～等燈等燈”都是注冊成功的聲音商標(biāo)。

目前，這一情形有了改變。民法典規(guī)定了保護(hù)自然人聲音的準(zhǔn)用性條款，對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。但需指出的是，民法典和其他法律都沒有確立“聲音權(quán)”為一種具體人格權(quán)。

“之所以沒有將聲音作為具體人格權(quán)，可能是因為立法者認(rèn)為聲音并不具有極高的可識別性，且因聲音權(quán)產(chǎn)生的糾紛還不多，民法學(xué)界對于聲音是否為一種權(quán)利尚未達(dá)成共識。但在我國的司法實踐中，有的法院已經(jīng)使用聲音權(quán)或聲音權(quán)利的表述?！碧旖虼髮W(xué)法學(xué)院副教授王紹喜表示。

當(dāng)前，關(guān)于聲音應(yīng)單設(shè)為具體的人格權(quán)還是一種人格利益，保護(hù)聲音的模式應(yīng)規(guī)定單獨的聲音權(quán)、還是用其他權(quán)利來涵蓋聲音保護(hù)內(nèi)容等問題，均存在不同的觀點。

“任何自然人的聲音均應(yīng)受到法律的保護(hù)，沒有經(jīng)過自然人的同意，不得制作、使用、公開自然人的聲音，但法律另有規(guī)定的除外?！北本┯?重慶)律師事務(wù)所高級合伙人、文化傳媒法律事務(wù)部主任程征表示。其中，對于很多短視頻平臺對聲音的剪輯和二度創(chuàng)作，在程征看來，聲音本身不受版權(quán)保護(hù)，只有通過將聲音變成作品，形成聲音作品和音頻作品，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的對象。因二次創(chuàng)作的形態(tài)多樣，需要明確原作的種類，二次創(chuàng)作的種類以及重疊部分來判斷是否侵權(quán)。

專家建議明確為具體人格權(quán)

隨著當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會、傳媒社會、消費社會等各種社會形態(tài)發(fā)展的現(xiàn)實需求，有關(guān)聲音權(quán)的案件勢必會逐漸增多，聲音權(quán)益的法律保護(hù)也需要更為全面和細(xì)致地明晰與規(guī)范。

王紹喜表示，由于采用參照適用的立法技術(shù)，我國民法典僅以第一千零二十三條這一條款對聲音權(quán)益的保護(hù)將難以滿足司法實踐的需要。為此，需要從解釋論的角度對聲音權(quán)的內(nèi)涵、侵權(quán)形態(tài)、許可使用、法律保護(hù)、合理使用以及侵權(quán)救濟進(jìn)行闡釋，“聲音權(quán)的主體是自然人，聲音權(quán)的客體是聲音所體現(xiàn)的人格利益，而不是聲音自身。未來我國民法典應(yīng)根據(jù)司法實踐的實際情況將聲音權(quán)明確為具體人格權(quán)?！蓖踅B喜說。

他認(rèn)為，聲音應(yīng)具有可識別性，在認(rèn)定可識別性時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分名人和普通人，并考慮特定群體的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。在聲音侵權(quán)的形態(tài)上，包括擅自錄制、使用、公開和利用技術(shù)手段進(jìn)行偽造聲音。在許可使用上，應(yīng)參照適用我國民法典第一千零二十一條和第一千零二十二條。在法律保護(hù)方面，宜采取寬泛的解釋，適用我國民法典第四章除第一千零一十八條之外的全部規(guī)定。對于聲音的合理使用，既要注意其與肖像權(quán)的異同，也要考慮其作為權(quán)益而非具體人格權(quán)的特征，對其具體范圍進(jìn)行界定。在救濟途徑上，對于聲音侵權(quán)可頒發(fā)禁令，賠償經(jīng)濟和精神損害賠償。

程征認(rèn)為，即便我國民法典讓聲音能夠通過“聲音權(quán)益”獲得保護(hù)，但實踐中對聲音的保護(hù)涉及聲音商標(biāo)權(quán)、表演者權(quán)和反不正當(dāng)競爭等，勢必會產(chǎn)生不同程度的競合，在不同情形下對維權(quán)方式的選擇是一個值得探討的話題。程征說，“有約定的優(yōu)先從約定，構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)、表演者權(quán)的先選商標(biāo)權(quán)、表演者權(quán)，聲音權(quán)益侵權(quán)之訴在禁止他人錄制、污損聲音方面，依然是權(quán)利人的不二選擇。此外，反不正當(dāng)競爭法在聲音權(quán)益的保護(hù)層面能夠起到兜底的作用。”