本刊記者 白楚玄

只需輸入各種創(chuàng)意文字和描述性語言，AI大模型便可一鍵生成對應圖片。如今，AI繪畫作為大模型最火熱的應用之一，是繼“AI對話”之后生成式人工智能領域的又一次突破創(chuàng)新。

隨著“文生圖”模型不斷實現更加良好的生成效果，AI創(chuàng)作圖片是否享有和人類原創(chuàng)內容一樣的相關權益問題也引發(fā)廣泛討論。有網友認為，AI“文生圖”不能享有版權保護，“著作的署名權是身份權，AI生成不算”;也有網友認為，AI“文生圖”平臺類似PS等修圖軟件，生成者理應擁有相應圖片的版權。

AI繪圖版權歸屬惹爭議

2023年8月24日，一場涉案金額5000元的著作權侵權案庭審直播，吸引了17萬人在線觀看。

為何一起小標的案件能創(chuàng)下如此大的觀看量?

原因在于，這是國內首起公開審理的關于“AI繪畫”生成物的法律屬性與權利歸屬的案件。

據庭審公開內容，2023年2月，原告李某利用某人工智能大模型，通過輸入提示詞、設置各種參數等方式，生成了一張人物圖片，后將該圖片以“春風送來了溫柔”為名發(fā)布在社交平臺。次月，劉某在個人賬號上使用該圖片作為文章配圖發(fā)布。隨后，李某以侵犯作品署名權和信息網絡傳播權為由，將劉某起訴到北京互聯網法院，要求被告賠償其經濟損失5000元，并賠禮道歉。

2023年11月27日，北京互聯網法院對該案作出一審判決。法院審理認為，涉案的AI繪畫圖片具備“獨創(chuàng)性”要件，體現了人的獨創(chuàng)性智力投入，應被認定為作品，受到著作權法的保護。被告未經其許可使用涉案圖片且截去了其在小紅書平臺的署名水印，侵犯了原告對涉案圖片享有的署名權和信息網絡傳播權?？紤]到案件具體情況和侵權情節(jié)，法院最終判決被告向原告賠禮道歉，并向原告賠償經濟損失5000元。

隨著這起案件法槌落下，AI“文生圖”是否被認定為作品、其創(chuàng)作者是否可以擁有作品的著作權等問題持續(xù)引發(fā)熱議。

“利用生成式人工智能生成圖片時，如果能體現出人的獨創(chuàng)性智力投入，就應當被認定為作品，受到著作權法的保護?！痹诮罩袊▽W交流基金會舉辦的《明法公益講座——法官說》講座中，北京互聯網法院綜合審判一庭副庭長、四級高級法官朱閣表示，“現在我們有了更智能的軟件，在這個過程中人的智力投入越來越少，但是這并不妨礙我們繼續(xù)使用著作權法來保護這樣的創(chuàng)作，保護這樣的傳播”。

有網友對此表示贊成，認為AI“文生圖”平臺類似PS等修圖軟件，雖說是人工智能技術平臺，但是使用者畢竟還是人，圖片最終呈現效果還是人來控制的，也是由人來發(fā)布的，生成者理應擁有生成圖的版權。也有網友持相反觀點，認為AI“文生圖”不能享有版權保護，提示詞不能算是創(chuàng)意，作品的署名權是身份權，AI生成不算;還有網友認為，純AI生成肯定不算，但是AI和自己創(chuàng)意相結合的就不好說了，如果是一半AI一半是手繪又該怎么算。

版權歸屬未被厘清

隨著AI創(chuàng)作的發(fā)展，通過提示詞生成的AI圖片被廣泛運用在線上線下各個場景，讓更多“腦中有畫面，心中有故事”的人能夠進行更輕松、高效的創(chuàng)作。然而，AI“文成圖”內容情況相當復雜，在生成內容中，人的獨創(chuàng)性到底占有幾分很難厘清，對于AI生成內容是否應當受到版權保護，在國內外均存有爭議。

記者了解到，人工智能創(chuàng)作的作品是不是應當給予知識產權保護，是世界各國都還在探索的問題。

據報道，2023年2月21日，美國版權局在官方文件中表示，人工智能繪畫工具制作的一部漫畫《黎明的曙光》的作者克里斯蒂娜對書中其獨立創(chuàng)作和編排的內容享有版權，但書中由AI繪畫工具創(chuàng)作的圖片不受版權保護，因為其只是為AI繪畫工具提供文本提示，并不是最后生成圖像的“主腦”，不能算創(chuàng)作者;2023年8月，美國一法院裁定在沒有任何人類輸入內容的情況下，人工智能創(chuàng)作的藝術作品不受版權保護。

在國內，2020年審定的國內人工智能寫作領域第一案——騰訊公司狀告“網貸之家”案中，認定原告主創(chuàng)團隊用人工智能軟件生成的文章屬于著作權法保護范疇，而首例AI“文生圖”侵權案，對AI繪畫大模型使用者在生成圖片上享有的權益給出了首次認可。

清華大學法學院教授、清華大學知識產權法研究中心主任崔國斌表示：“以適當的法律手段，鼓勵更多的人用最新的工具去創(chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術的發(fā)展，這遠比籠統(tǒng)否定用戶獨創(chuàng)性貢獻更具前瞻性?！?/p>

需要指出的是，朱閣在此前對此案的公開評述中進一步提到，“本案判決強調，利用人工智能生成的內容，是否構成作品，需要個案判斷，不能一概而論”。

“AI技術以極低的成本生產內容，本身已足夠激勵創(chuàng)作。用著作權法保護這類AI生成內容，可能反而增加公眾使用、傳播成本。‘保護’在私法領域是中性詞，不是越多越好?！敝袊▽W會知識產權法學研究會理事、中央民族大學法學院副教授熊文聰在此前接受采訪時則表示，“它們絕大部分不具有稀缺性?！痹谒磥?，稀缺性是分析和認定獨創(chuàng)性的角度，而獨創(chuàng)性是“作品”法定要件之一。

此外，作為一種“生成式”技術，AI圖源本身的版權爭議也一直未被厘清。此前發(fā)生過多起AI“學習并模仿畫風”引起畫手討伐的事件，長期以來，畫手對AI圖片生成平臺的抵制也未停止。

新型權利保護亟待明晰

早在2017年7月，國務院便印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，其中指出，要制定促進人工智能發(fā)展的法律法規(guī)和倫理規(guī)范。加強人工智能相關法律、倫理和社會問題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)和倫理道德框架。開展與人工智能應用相關的民事與刑事責任確認、隱私和產權保護、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責制度，明確人工智能法律主體以及相關權利、義務和責任等。2023年7月，國家網信辦等七部門聯合公布了《生成式人工智能服務管理暫行辦法》，旨在促進生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應用，維護國家安全和社會公共利益，保護公民、法人和其他組織的合法權益。

事實上，隨著AI研發(fā)的不斷深入和拓展，AI生成和創(chuàng)造的物質和精神產品也會越來越多，對其保護也應當法律化和具體化。那么，面對不斷迭代的新技術，以及人工智能所出現的作品版權等問題怎么解決?

“新技術的發(fā)展必然會使得公眾的傳播能力日益強大，這也就意味著侵權活動更加分散，更加難以預防。知識產權維權和執(zhí)法的難度也就隨之增加?！贝迖笳J為，在繪畫類程序工具與生成式AI系統(tǒng)日漸融合的大背景下，著作權法應該鼓勵公眾利用新型創(chuàng)作工具，創(chuàng)作更多更好的美術作品，而不是歧視此類工具的使用者，輕易否認用戶的獨創(chuàng)性貢獻，迫使用戶遠離此類強大的創(chuàng)作工具。

具體而言，崔國斌建議，立法者應強化中間商和平臺的注意義務，要求其更積極地預防或阻止公眾用戶的侵權活動，或發(fā)展出合適的商業(yè)模式以代替公眾用戶更積極地尋求知識產權人的授權。社會也應開發(fā)更有效地利用水印、加密、過濾等技術措施，來預防侵權。權利人也應努力適應新的環(huán)境，努力降低公眾獲得授權的交易成本，從而擠壓侵權活動的利潤空間。對于一些必須強化知識產權保護的核心領域，立法者應強化侵權的法律責任，如強化侵權損害賠償制度、追究懲罰性賠償、更多地追究行政或刑事責任等。

中國信息通信研究院知識產權與創(chuàng)新發(fā)展中心主任李文宇近日就此公開表示，并非所有的人工智能生成作品都屬于著作權的保護范疇。應該遵循我國現行著作權相關的法律規(guī)則，對人工智能生成內容是否屬于作品進行客觀判斷。實踐中也應該從促進創(chuàng)新和平衡產業(yè)的發(fā)展角度出發(fā)，去考量權利歸屬的最佳方案。因此，有必要立足于我國實際、運用我國法律話語體系，明晰國家制度規(guī)則的相關內容。

“在這種全新的技術背景之下，司法如何立足我國具體實際、立足我國的價值共識，服務和保障產業(yè)健康高效發(fā)展，是我們必須回答好的時代之問?！敝扉w更有前瞻性地思考到了AI對未來司法裁判的挑戰(zhàn)，在她看來，面對AI帶來的創(chuàng)作方式上的根本性變革，司法裁判需要從著作權法保護創(chuàng)作和傳播的立法目的出發(fā)，對國家、社會、公民等各個維度進行利益衡量，給出清晰的規(guī)則，讓市場、產業(yè)放下顧慮，產生穩(wěn)定預期，促進產業(yè)發(fā)展。