本刊記者 徐明皎

今年的電影春節(jié)檔已完美收官，80.16億元的總票房打破歷史紀(jì)錄，總觀影人次創(chuàng)下新高。伴隨著春節(jié)檔后半程的除了對(duì)電影的討論，還有關(guān)于“屏攝”問題的熱議。

“屏攝”引發(fā)關(guān)注，已經(jīng)不是首次。近年來，隨著一些熱門影片上映，“屏攝”話題已多次引發(fā)爭(zhēng)論。

電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第三十一條對(duì)在電影院內(nèi)錄音錄像作出禁止性規(guī)定，拍照并未包括在內(nèi)。在業(yè)內(nèi)專家看來，對(duì)該條的立法本意，還需進(jìn)一步明晰。

“屏攝”話題多次引發(fā)熱議

2月15日，歌手薛之謙在社交平臺(tái)發(fā)布3張?jiān)陔娪霸号臄z的電影畫面圖片。此后，引發(fā)熱議并連續(xù)3天登上微博熱搜。

此前，“屏攝”已多次成為熱點(diǎn)話題。

2023年1月，《流浪地球2》等七部春節(jié)檔新片聯(lián)合發(fā)表聲明，“倡導(dǎo)大家聯(lián)合抵制盜版，嚴(yán)防盜錄盜播”。2023年4月，電影《灌籃高手》被屏攝盜錄，并被大量發(fā)布在社交平臺(tái)上，被稱為“史上最嚴(yán)重屏攝”。

每一次“屏攝”話題，都伴隨著很多爭(zhēng)議。一邊是一些電影觀眾的不解：“拍幾張照片發(fā)到網(wǎng)上，也是給電影做宣傳啊?！绷硪贿吺请娪皬臉I(yè)人員和資深影迷旗幟鮮明的反對(duì)。導(dǎo)演董潤(rùn)年就發(fā)微博稱：“反對(duì)屏攝，屏攝違反版權(quán)法?！?/p>

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍在接受央視采訪時(shí)表示，我國(guó)法律上沒有盜攝這個(gè)說法，這是侵害著作權(quán)的一種通俗叫法。一些網(wǎng)友據(jù)此認(rèn)為“法律上沒有盜攝，所以屏攝不違法”。

引起熱議后，薛之謙并未刪除此前發(fā)布的微博，還稱“本尊在謝，你在塞臉”。疑是回應(yīng)爭(zhēng)議。話題熱度隨著薛之謙的回應(yīng)進(jìn)一步升溫。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副院長(zhǎng)于波發(fā)文章稱：所謂“盜攝”是指未經(jīng)許可的拍攝(拍照、錄像)，“屏攝”即對(duì)屏幕的拍攝，兩個(gè)詞匯都僅是對(duì)行為的事實(shí)描述，而并非定性為侵權(quán)的法律判定。

在于波看來，“盜攝”并非法律術(shù)語(yǔ)，我國(guó)并無禁止盜攝行為的法律規(guī)定，但其行為實(shí)質(zhì)是法律規(guī)定的復(fù)制。法律上沒有規(guī)定“盜攝”并不意味著“屏攝”皆不侵權(quán)，不屬于合理使用等權(quán)利限制的盜攝行為仍可能侵犯著作權(quán)。

對(duì)“屏攝”的理解存在差異

長(zhǎng)期以來，對(duì)“屏攝”的定義并不清晰，各方一直有不同解讀。

電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第三十一條規(guī)定：“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對(duì)正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除;對(duì)拒不聽從的，有權(quán)要求其離場(chǎng)?！?/p>

此前，一些媒體將拍照、錄制均當(dāng)成違法行為。在業(yè)內(nèi)人士看來，由此帶來了持續(xù)不斷的對(duì)“屏攝”合法性的爭(zhēng)議。

按照法律規(guī)定，影院工作人員制止電影放映過程中錄制視頻的拍攝行為有法可依。但影院無權(quán)制止單張照片而非連續(xù)畫面的“屏攝”。長(zhǎng)期以來，權(quán)威解釋缺位，致使?fàn)幾h不斷。上海交通大學(xué)媒體與傳播學(xué)院教授陳堂發(fā)與南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院博士研究生胡宇行共同撰寫的文章《版權(quán)視野下類型化電影屏攝行為的規(guī)制路徑》認(rèn)為：違法屏攝行為僅指“錄制”行為，方才符合該條設(shè)立的本意。

陳堂發(fā)在接受本刊記者采訪時(shí)表示，少量的屏攝畫面，即使在一定范圍內(nèi)傳播，如果不以營(yíng)利為目的，且這種傳播并不明顯損害該電影的市場(chǎng)利益，應(yīng)該被允許。

對(duì)于在社交媒體傳播短視頻的邊界，在陳堂發(fā)看來，無論“攝影”還是短時(shí)“錄制”，如果將屏攝畫面編輯成短視頻，就應(yīng)判斷假使抽掉所有屏攝內(nèi)容，該短視頻是否仍然具有相對(duì)完整性，以及是否可以相對(duì)明了地表達(dá)某個(gè)議題或主旨。如果仍具有完整性，屏攝的引用具有合理性;如果抽掉屏攝畫面短視頻則不知所云，屏攝并傳播的行為就不具有合理性。

不過，于波也同時(shí)表示，拍攝人在黑暗的觀眾席使用手機(jī)等拍攝設(shè)備的屏攝，其屏幕的光亮?xí)绊懫渌^影人的注意力。同時(shí)，屏攝后傳播，可能涉及劇透，不僅會(huì)影響觀眾的觀影熱情，而且可能破壞電影攝制方的宣發(fā)節(jié)奏，在道德層面具備可譴責(zé)性。

建議完善法律規(guī)范明晰行為邊界

在胡宇行看來，電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法第三十一條正式法律解釋尚屬空白，一些非正式解釋將拍照、錄像都?xì)w入違法打擊范疇，涵蓋內(nèi)容過寬。“根據(jù)體系解釋，該條所指違法屏攝行為‘錄像’僅限于‘錄制’而不包括‘?dāng)z影’。該條所保護(hù)的版權(quán)利益應(yīng)適當(dāng)讓位于公眾的文化交流傳播利益，進(jìn)行目的性限縮?！彼蛴浾弑硎尽?/p>

于波也認(rèn)為，沒必要因規(guī)制極少部分具有牟利性質(zhì)的惡意錄制行為，而累及絕大多數(shù)善意的可被歸為合理使用的影院攝影分享行為 。

“建議修改法條或者通過解釋性規(guī)范明確具體的違法行為，并在行為規(guī)制上進(jìn)行區(qū)分，以避免持續(xù)不斷的爭(zhēng)議?！焙钚姓f。

從可操作性角度，胡宇行建議影院對(duì)拍照或者錄制簡(jiǎn)短視頻行為采取“柔性”管制方式?！皩?duì)這類行為宜采取張貼文明觀影海報(bào)、片頭播放文明觀影宣傳片等宣傳手段，培養(yǎng)觀影群眾自覺守法的意識(shí)?！焙钚斜硎尽?/p>